ЛГБТ-пропаганда (как разъясняется в постановлении Конституционного суда) нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних выражается в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В принципе, в этом определении все и содержится, а какие-то дополнительные разъяснения будут избыточны.
Что здесь важно понимать и осознавать? Любое дело об ЛГБТ-пропаганде предполагает мотив, который и нужно доказать в суде. То есть распространение информации должно быть направлено именно на то, чтобы сформировать у несовершеннолетнего нетрадиционные сексуальные установки - это должно быть главным мотивом, который совершенно четко должен выражаться в том, что да, человек хотел распространить информацию с прямым или косвенным умыслом. Но нельзя просто так, не доказывая мотив, привлечь за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений.
Разделяя мнение ЕСПЧ и правозащитников по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, отмечу, что навязать сексуальную ориентацию и гендерную идентичность кому бы то ни было невозможно. Если обратиться к американским исследованиям (подобных российских, конечно же, нет), посвященным детям, которые воспитывались в однополых семьях, то можно сделать вывод, что уровень приятия сексуальной ориентации и гендерной идентичности, толерантности у таких несовершеннолетних выше, а процент принадлежности к ЛГБТ – такой же. Получается, что однополые родители своим видом никак не пропагандируют нетрадиционные сексуальные отношения. То есть не в юридическом смысле, а в общечеловеческом пропаганды как таковой и не существует. И нет никаких доказательств, что ЛГБТ-информирование в положительном, негативном, нейтральном и вообще в любом контексте приводит к формированию сексуальной ориентации.
Между тем если мерить действительность формулировками закона об ЛГБТ-пропаганде, то сейчас мы наблюдаем обратную ситуацию, а именно гетеро-пропаганду, то есть пропаганду отношений, которые у нас называют традиционными. Например, если в фильме фигурирует однополая пара, то общественность бурлит гневом, что это пропаганда нетрадиционных отношений, а депутаты обращаются с запросами в разные инстанции. Знаю несколько примеров, когда в российский прокат выходили фильмы с вырезанными сценами однополых отношений, хотя теоретически при маркировке «18+» это делать было бы и необязательно. Но однополые сцены в российском прокате - это все-таки единичные случаи, а в целом вся кинопродукция и литература по умолчанию предлагает единственно возможный вариант - отношения между мужчиной и женщиной. Но откуда тогда берется ЛГБТ, если вся российская культура и литература все-таки навязывает гетеро-отношения? Понятно, что это риторический вопрос. И получается, что пропагандировать гендерную идентичность отличную от той, что нравится депутату Милонову, наверное, все-таки нельзя.
