Оценка выборов депутатов Госдумы 2021 года в контексте концепции эпистемической демократии

LXXIX заседание Воронежского клуба политологов на тему «Оценка выборов депутатов Госдумы 2021 года в контексте концепции эпистемической демократии» установило рекорд по количеству докторов наук и членов-корреспондентов Российской академии наук, участвующих в одном видеозаседании. Ничего удивительного: соорганизаторами выступили Российская ассоциация политической науки и Общественная палата РФ.

Открывая заседание, президент РАПН, член-корреспондент РАН, профессор О. В. Гаман-Голутвина напомнила об огромном значении национальных парламентов в обеспечении эффективности политической власти, качества управления. Демократию и ее институты нельзя назвать отмирающим видом, напротив, демократический режим является победителем в общемировом политическом опыте, создав широкое разнообразие моделей демократий и отличающихся скоростей демократизации. Идея народного представительства остается стержнем демократии, а избранные депутаты являются ключевым связующим звеном между обществом и политикой, отражением интересов общества. Цель межрегиональной встречи политологов – отделить сущностные политические явления от эмоций и определить глобальные тренды политического развития.

В основном докладе заведующий кафедрой политического управления факультета политологии Санкт-Петербургского госуниверситета профессор Л. В. Сморгунов попытался представить выборы не только как способ формирования органов власти, но и как важный компонент рождения у избирателей здравых суждений относительно политики и стратегии развития общества. Концепция эпистемической демократии подчеркивает центральную роль обычных избирателей в выборах. Представив результаты анализа собранных эмпирических данных, Л. В. Сморгунов сделал ряд интересных выводов. К примеру, снижение явки на выборах создает условия для повышения уровня компетентности голосования, а явка на уровне 40–60% отвечает требованиям «правильного» голосования. В ходе предвыборных дебатов партии отрабатывали традиционную риторику и уклонялись от смелых и оригинальных заявлений. Кандидаты в одномандатных округах мало уделяли внимания программным установкам своих партий, ориентируясь на проблемы своего округа, уклоняясь от обсуждения проблемы COVID-19. В целом в условиях широкой доступности информации не все избиратели повышают свою компетентность. Однако результаты общественного выбора должны быть результатами общества, а не результатами политических партий.

Участники дискуссии обратили внимание на ряд недостатков избирательной кампании, препятствующих обеспечению компетентного общественного выбора. Практика «паровозов» дезинформирует избирателей: из 126 избранных по списку депутатов от ЕР 82 отказались от мандатов (проф. Л. И. Никовская). Ковидные ограничения и принудительная вакцинация снизили доверие к власти, но это не отразилось на результатах голосования (проф. В.С. Комаровский).

По наблюдениям Владимира Инютина, выборы носили референдумный характер: за власть или против власти. КПРФ смогла выступить как главная оппозиционная партия, а ЛДПР – напротив – стала восприниматься как лоялистская партия, потеряв часть своего ядерного электората. Формально в ГД сформировалась пятипартийная система с новой либеральной фракцией. Тяжелые электоральные потери «Яблока» эксперт объяснил конфликтным обращением Г. Явлинского к симпатизантам А. Навального. В ходе дебатов снизилось качество дискуссии: она велась по социальным вопросам и поддержке незащищенных слоев населения. Для критики была открыта только реформа пенсионной системы. Партии и кандидаты активно пользовались социальными сетями и другими электронными инструментами донесения информации, что стимулировало к участию в выборах обычно пассивные категории избирателей. В целом представительство в Госдуме под влиянием институциональных факторов оказалось в пользу «Единой России».

На основе результатов социологических опросов исполнительный директор ИОМ «Квалитас» Александр Романович сделал вывод о снижении уровня чистоты и честности выборов в глазах воронежцев: по мнению 53% опрошенных, выборы были честными и законными (в 2016 году таких было 70%), 44% уверены, что власти использовали административный ресурс (в 2016 году таких было 41%). Важно, что участники голосования чаще позитивно оценивали прошедшие выборы, чем абсентеисты.

Профессор Александра Глухова напомнила о сохраняющемся общественном запросе на новые лица во власти и новые идеи. Поддержка КПРФ объясняется, скорее, протестным голосованием. В то же время вредным для представительства является ограничение пассивного избирательного права 9 млн избирателей (данные ассоциации "Голос"*). Кроме того, трехдневное голосование и высокий процент надомного волеизъявления снижают доверие к процедуре выборов, т. к. трудно наблюдать и контролировать ее неукоснительное соблюдение.

Депутат Госдумы Андрей Марков, напротив, считает тему вакцинации и ковида одной из самых обсуждаемых в ходе его личных встреч с гражданами. Размежевание граждан в отношении вакцинации повлияло на распределение голосов между оппозиционными партиями: сопротивление вакцинации прибавило голосов КПРФ, напротив, ЛДПР, выступая за жесткие меры против пандемии, потеряла часть своих избирателей. Кстати, среди депутатов Госдумы больше всего привитых у ЕР и ЛДПР. Кроме того, пандемия повлияла на процедуру голосования: ответственные избиратели начали пользоваться удобным сервисом дистанционного электронного голосования, а многие пожилые избиратели в сельской местности воспользовались правом голосования на дому.

Все больше и больше издается научной публицистики о смерти демократических институтов и идеалов. Российская политическая наука остается верна демократическим принципам. Другой нравственной альтернативы не придумали.

Оригинал