Когда все и так понятно
Манипуляцию часто гримируют под убеждение. Разница в том, что одна история - добровольная, а вторая — навязывательная.
Умеете отличить одно от другого?
Приведу несколько небезынтересных примеров, которые встречаю и в местных СМИ "пред тем самым днем", и в блогах якобы непредвзятых и независимых.
И да, все это используют также в рекламе и продажах. Не покупайтесь.
- Намеки. Автор ничего не говорит конкретно, апеллируя к жизненному опыту читателя. Тут все просто: можно в случае чего сказать "вы сами додумали". Что важно? Указать один достоверный факт, вокруг которого можно выстраивать цепочку намеков.
Например: от нас всегда что-то скрывали. Помните… (любой исторический факт по теме). Что изменилось сегодня? (и здесь встраиваем нужные нам аргументы).
- Федот, да не тот. Это "почти честный" прием, когда журналист просто выхватывает фразы из контекста, искажая смысл сказанного. И вроде не наврал, и легким движением руки нивелировал.
- Кто бы говорил! Прием, когда смещается внимание с вопроса на личность. Самое простое: невыгодный ракурс на фото и серьезный текст. Сложнее - когда автор дорисует вам картинку, рассказав про акцент, шмыганье, ковыряние в носу или запах перегара. Можно и цитату не коверкать.
- Выбор без выбора. Мое любимое. В эту категорию попадают и вопросы про скрепность, и протестное доколе. Сделайте акцент на том, что триггерит народ, - и наблюдайте, как они будут жрать друг друга. Примеры есть под каждым постом про ковид, прививки и выборы.
И еще: как только вы находите в тексте слова, которые каждый понимает по-своему, это подвох.
Свобода, справедливость, равноправие ничем не отличаются от рекламных посылов про самый быстрый и душевный. За ними начинается топкое болото домыслов.
