Теоретики уголовного права в 90-е годы 20 века предложили отказаться от постулатов, воздвигнутых советскими и буржуазными правоведами в уголовном праве. Новые теоретики начали писать в своих работах о вещах более относящихся к нравственным (нравственные, а то есть нужно понимать, как «нравы» – прим. авт. Лев Трапезников) категориям, чем относящихся к праву вообще. Здесь мы чувствуем более политический заказ верхов для ученых правоведов, чем настоящие научные изыскания ученых.
Так, еще в 90-е годы, как теоретики-историки попытались отказаться от понятий об исторических закономерностях, посчитав их архаизмами и поставив историю на уровень новостной газеты, так и новые теоретики-правоведы воздвигли постулаты о «международном сотрудничестве всех стран в борьбе с преступностью». Звучит, конечно, для обывателя здорово, но в простоте этой кроется бес (и речь идет не о терроризме, хотя весь терроризм, замечу как бы невзначай, выращивается и финансируется теми или иными государствами, - прим. авт. Лев Трапезников)
«Убийство, совершенное как преступный акт, - это есть горе для близких умершего в независимости от страны, где это убийство произошло». Вот в таком пространном, «сопливом» контексте новые теоретики решили подавать уголовное право в своих теоретических трудах, игнорируя вообще классовую сущность природы любого права вообще, и более преследуя цель «приобщить» уголовное законодательство к идеям либерализма, чем обосновать естественные законы, согласно которых и формируется уголовное право.
И рождена была по заказу свыше такая мысль, что новая правовая доктрина должна быть доктриной бесклассовой и выражать она должна единые ценности, выраженные в гуманизме, и в неотвратимости наказания преступника, независимо от его гражданства и этнической принадлежности.
А между тем, любая правовая дисциплина имеет свойство выражать интересы того или иного общественно-политического строя и той или иной экономической формации. Уголовное право не является здесь также исключением.
Так, если в СССР хищение государственной собственности, очень грубо говоря, каралось более жестко, чем хищение частной собственности, то уже в буржуазном обществе, где вся экономическая модель строится на частной инициативе, факт покушения на частную собственность является фактом уже с моральной точки зрения общества вопиющим и требующим более сурового наказания, чем аналогичное преступление по отношению к собственности государственной. А вот в стране, где либеральная идея используется высшим классом для своего обогащения, хищение любой глобальной по своему объему собственности сводится к банальному происшествию, к которому часто и уголовное преследование не применяется. В пример можно привести выведенные экс-министром Скрынник денег за рубеж, или же закон «о нечаянной коррупции», принятый в Госдуме в 2021 году. То есть, право всегда отражает саму идеологию и интересы правящего класса.
Также, мы можем говорить и по поводу преступных посягательств на жизнь и здоровье человека. Например, если в буржуазном национальном государстве охрана жизни и здоровья гражданина (именно гражданина, - прим. авт. Лев Трапезников) признается одной из важнейших задач национального государства, то в обществе с либеральной идеологической составляющей антинациональные ценности будут стоять выше жизни и здоровья гражданина страны. И здесь о логике судей, выносящих приговоры, уже можно будет забыть совсем.
Простой пример. Официальные сайты МВД и других правоохранительных структур дают нам информацию о случаях этнических преступлений в России. Мы можем здесь наблюдать и убийства с особой жестокостью и изнасилования, и грабежи. Возьмите аналогичные преступления, совершаемые гражданами России.
И все эти разговоры либералов-правоведов о том, что…, цитирую себя: «убийство, совершенное как преступный акт, - это есть горе для близких умершего в независимости от страны», - все это демагогия в чистом виде, призванная убедить нас в ценности новых либеральных догм о любви и дружбе всех со всеми в мире. Им просто необходимо усыпить ваше внимание трогающими ваши чувства фразами.
И вот уже либералы заговорили о фантазиях марксистов с их коммунистическим обществом, в коем нет никаких классов и все равны. Либералы требуют, в отличие от коммунистов, уже здесь и сейчас равенства и братства, бесклассового общества и дружбы народов. А те, кто создавал и навязывал идеи либерализма простакам, хорошо знают, что они и есть высший класс сегодняшних господ. Но им не нужна классовая борьба и они ее отменили. Ну, запретили говорить о классах и борьбе классов между собой на научном уровне, а также вывели это понятие из правовой науки.
Теперь принято считать, что классовая теория устарела. И радуется, ехидно улыбаясь, российский олигархат, ведь их нет как класса, - их нет как таковых, и они, российские миллиардеры, объявлены теперь друзьями, братьями и равными во всем простому российскому гражданину. Есть профессии, есть кто побогаче и победнее, а вот классов нет: вы тоже сможете заработать на яхту, как у Ротенберга, только вам учиться для этого много надо и работать. Работайте. Вот на них и работайте, - на тех, кого нет.
Кто виноват, что простой гражданин в бедности живет и его предприятие олигархом скуплено и продано по частям?
А нет виноватых – это экономика такая…, вот и график по экономике висит на стене: посмотри дорогой инженер на этот график и пойми, почему твое предприятие перестало существовать.
Все равны перед законом в России, классовая теория отменена и бредит этот обманутый всеми мир легендой о великом царе-освободителе…
Так вот, все начинается с фраз «горе для близких умершего в независимости от страны…», а заканчивается все для одних смертью или долгими сроками за превышение самообороны, а для других «товарищеским судом».
Я полагаю, что либеральные теоретики-правоведы специально в своих рассуждениях делают логические ошибки, ведь либеральная верхушка страны требует обоснования своей политики также и со стороны правоведов, требуя от них вывести понятие классов из правовой науки.
Обозначу здесь и тот момент, что любой правящий класс выражает свое господство через правовые нормы. Например, возьмем уголовное законодательство рабовладельческого общества. Здесь, мы видим, что даже убийство человека в зависимости от классовой принадлежности убитого или совсем не рассматривается как преступление, или наоборот, рассматривается как тягчайшее преступление. Согласно норм римского права не считалось убийство рабовладельцем своего раба преступлением. Такое убийство являлось лишь правомерным уничтожением своего имущества. Но любые посягательства раба на интересы самого рабовладельца считались преступлением.
В феодальном обществе также мы видим классовую природу преступления. Здесь, любые деяния, представляющие опасность для сословия феодалов и церкви объявлялись преступлением. К примеру, охота на дичь в лесах феодала для крестьянина могла обозначать смертный приговор, а преступления против церкви рассматривались как наиболее тяжкие преступления.
В ходе французской и английской буржуазных революций был формально установлен принцип равенства перед уголовным законом. Однако, классовый характер право указанных стран сразу не утратило даже после декларации равенства всех сословий перед законом, ведь экономическая составляющая всегда диктует условия любым законам и подзаконным актам. А если мы возьмем историю США, то в этой стране еще немного более полувека назад мы могли бы наблюдать расовые законы, функционирующие на законодательном уровне этой страны.
Остановимся немного на истории США…
Так, в 1865 году была принята 13-я поправка к американской конституции. Данная поправка запрещала рабство. Однако, в этой стране были введены «социальные ограничения», выраженных в преимуществе белого населения перед, главным образом, чернокожими и индейцами. Речь идет о расовой сегрегации.
Чернокожие были людьми второго сорта: они имели зарплаты вдвое меньше, чем у белых, они имели низкий образовательный уровень и фактически не имели возможности участвовать в выборах.
На этом примере мы можем наблюдать тот момент, что любая правовая норма подчинена экономической составляющей. И если даже белое население США было официально уравнено в правах с индейцами и негроидами, то средний класс и крупные бизнесмены всецело состояли из белого населения. Имея твердую материальную базу, белое население диктовало свою волю тем слоям населения, которое стояло на низких материальных позициях.
Только что освобожденные из рабства негроиды и закрытые в своих резервациях индейцы, не могли составить политическую конкуренцию белому населению США, так как не имели достаточной для этого экономической составляющей. Здесь мы наблюдаем более диктатуру среднего класса, состоящего из белого населения, по отношению к нищему чернокожему населению страны.
Да. «Белая демократия» была основана на классовой принадлежности. И снова немного истории:
«Еще в 20-х годах 20-го века в США существовали отдельные школы для белых и негров, в некоторых штатах браки межрасовые запрещались, а отдельный общественный транспорт для белого и чернокожего населения просуществовать смог до 70-х годов 20 века. Также были официально введены запреты на совместное размещение в отелях, кафе, театрах, бассейнах, церквях и школах. Белые к белым, а черные и цветные к черным и цветным… Таковы были США еще до 70-х годов того века».
Приведу один из примеров: «27 июля 1919 года афроамериканец Юджин Уильямс купался в озере и ненароком пересек границу, разделявшую воду на зоны для белых и черных. Чернокожего подростка забросали камнями и он утонул. Белый полицейский, к которому обратился негр-свидетель, отказался арестовать убийцу и арестовал самого свидетеля. По этому поводу со стороны чернокожего населения города вспыхнули волнения, которые были подавлены белыми гражданами, полицейскими и национальной гвардией. Зачинщиков этих волнений повесили, - все они оказались афроамериканцами».
На этом примере мы более наблюдаем противостояние двух классов: среднего класса, состоящего из белых, и класса нищеты, состоящего из чернокожего населения.
Расовая сегрегация поддерживалась всецело белым населением и на моральном уровне. Так, в поддержку данного социального разделения выступали многие общественные организации США, такие как, к примеру, «Ку-Клукс-Клан».
Уже во второй половине 20 века такое жесткое противостояние сошло на-нет в США, так как чернокожее население США поднялось минимум до уровня среднего класса. А вот чернокожий класс США в начале 21 века, приобретя теперь более чем стабильное общественное и имущественное положение в обществе, уже старается потеснить самих белых американцев.
Так, с помощью левых идей, вбирающих в себя мысли о «покаянии белых перед черными за рабство», чернокожие американцы добились к себе в США особого отношения. Но здесь, по большему счету, мы видим опять борьбу за материальные блага, и в этой борьбе используются расовые элементы. И не дай бог белым в США потерять свои позиции в среднем классе, пусть даже это я предположил только теоретически, как сразу белые граждане США станут пародией негров из 20-х годов прошлого столетия.
О российском олигархате, как правящем классе…
Новые теоретики-правоведы говорят нам о том, что переход России к рынку в 90-х годах устранил классовую сущность российского права. Но мы говорим о де-факто, которое, так или иначе, но всегда порождает и де-юре.
А вот принцип де-факто нам и открывает в российской действительности такую ситуацию, когда в стране сложился класс олигархов, формирующих любые законы в своих интересах, даже если эти законы являются законами прямо антинародными.
То есть, нужно признать свершившимся фактом то, что в Российской Федерации существует класс избранных, которые превращают все свои решения через подчиненные им партии и подчиненных им депутатов в юридически значимые, действительные законы.
Вот вам говорят, что законы пишут депутаты и принимают депутаты, но ведь все партии системы созданы на чьи-то деньги и тот, кто вкладывал свои деньги в создание партий, и те, кто финансировал предвыборные кампании депутатов, тот и руководит парламентом страны. И если вы миллиардер, то любое ваше решение, принятое вами вместе со своими друзьями-миллиардерами в какой-нибудь сауне, завтра станет настоящим государственным законом. Ведь это же вы купили депутатов, которые вам должны теперь за предвыборную кампанию. Пример груб, но пример этот верный. Также обстоят дела и в регионах условной страны.
Получается, что класс российских олигархов, который также делится в себе на страты того или иного материального и общественного уровня, прикрываясь идеями либерализма, имеет возможность издавать законы в своих интересах в любом контексте. Только на этом примере можно говорить о классовой сущности права и демагогии этих самых либеральных правоведов. А что там пишут для народных масс, так это декларации, которые остаются часто пустыми фразами.
В заключительном моменте своих мыслей, скажу…
Будем же честны. Любые правовые нормы вырабатываются в интересах правящего класса, его мировоззрения и его идеи развития. Отрицать же такую позицию, значит признать законы самой природы несовершенными, и это то же самое, что и фантазировать на тему о мирном сосуществовании на одной территории волков с овцами, львов с антилопами и зайцев с лисами. Нельзя написать, к примеру, на берестяной грамоте для лесных зверей о равенстве их всех в лесу и их ответственности перед «лесным» законом. Если вы увлеклись идеями либерализма, то ведь эти идеи не изменят законов природы, а останутся для вас, лично, только фантазиями, а для других инструментом по управлению вами.
Лев Трапезников
