Провели дебаты по мотивам книги «Вирус, который сломал планету»

На днях наш маленький книжный клуб собрался после перерыва больше чем на год, и мы снова провели дебаты - по мотивам книги Ирины Якутенко «Вирус, который сломал планету. Почему SARS-CoV-2 такой особенный и что нам с ним делать». Спорили, как можно было догадаться, про то, были ли коронавирусные ограничения благом или злом.

В дебатах нашего маленького клуба мы используем попперовский формат - когда утверждение, которое будет защищать или опровергать участник дискуссии, разыгрывается случайным образом. Это позволяет рассмотреть аргументы за и против со свежей головой, без предубеждений.

Меня много вещей удивили во время дискуссии (я был модератором, поэтому не мог высказать свое мнение сразу, как обычно люблю делать))). Например, впечатлила уверенность участников, что вопрос "хорошо нечто или плохо" может быть решен сугубо научно, или упрощенное понимание общественного консенсуса как диктатуры большинства. Но больше всего меня поразил общий вывод двух наших гладиаторов, что поскольку власти (всех стран) допустили огромное количество ошибок, главной из которых была непоследовательность, надо еще больше вкладываться в естественные науки: быстрее делать выводы, еще быстрее искать истину, еще решительнее претворять выводы в жизнь.

На мой взгляд, как раз наука, медицина показала себя с лучшей стороны: медики быстро определили угрозу, очень быстро нашли ответ на нее (когда еще у нас вакцины разрабатывались меньше чем за год), вовремя определили, что работает для лечения, а что нет. А вот с определением, как именно государство, общество, люди должны реагировать на данные, которые предоставили ученые, были огромные проблемы. Что более ценно - экономический рост или жизни людей? Достаточно ли смертности в 0,2% от населения, чтобы ограничивать права других 99,8% граждан? Какие принципы должны лежать в основе решения о распределении ресурсов? Могут ли это решение принимать неквалифицированные и плохо информированные граждане (сами путем референдума или через выборных политиков), карьерные бюрократы (которые тоже, прямо скажем, не светила в медицине и экономике), профессионалы в узкой области (которые немного не эксперты в других областях, вряд ли медики умеют в экономику, а экономисты - в лечение людей)?

Это, к счастью или к сожалению, вопрос не естественных наук, а гуманитарных: философии, этики, политологии, социологии, педагогики, даже истории, лингвистики и литературы. И их практического применения в управлении, образовании, пропаганде, простите. С которыми, как выяснилось, у всех большие проблемы. Много ли этических кейсов разбирается, например, в школе? Часто ли человек задумывается о последствиях своих действий для себя лично, для общества, для других людей? В курсе ли отдельный член общества, которому предлагают носить/не носить маску, вакцинироваться/отказаться от вакцинации и так далее, что есть мораль отличная от "все, что хорошо для меня, хорошо"?

И это не говоря о банальных навыках потребления и критического осмысления информации - медиаграмотности, с которой вообще все непонятно в нашем дивном новом мире, где смартфоном оборудованы почти все, а навыками работы с источниками - далеко не все.

Мне кажется, что вкладываться по итогам пандемии стоит именно в развитие "гуманитарных" дисциплин, которые, увы, безнадежно отстали от "естественных" - в мире XXI века мы оперируем концептами конца XIX и до сих пор не знаем, что с ними делать дальше.

Оригинал