Хотя даже за последний год Конституционный суд принял ряд решений, направленных на защиту прав граждан, ни одно из них меня так не радовало, как постановление от 12 марта 2021 года №6-П, принятое в связи с жалобой Сергея Цукасова. Ибо речь идет о застарелом дефекте, позволявшем точечно снимать с выборов неугодных кандидатов.
Вот что я писал об этой проблеме в статье «Регистрация кандидатов и партийных списков: необходима смена парадигмы», опубликованной в №12 за 2019 год журнала «Конституционное и муниципальное право»:
«Можно ли отказывать кандидату в регистрации, если он не был уведомлен о недостатках в документах? Закон обязывает избирательную комиссию известить кандидата не позднее чем за три дня до дня заседания, на котором должен рассматриваться вопрос о его регистрации, при выявлении неполноты сведений, отсутствия каких-либо документов или несоблюдения требований закона к их оформлению. Однако закон не уточняет, какие последствия для кандидата должно иметь невыполнение избирательной комиссией этого требования.
Судебная практика в этом отношении не свободна от противоречий. Если избирательная комиссия, не известив кандидата о недостатках, отказывает ему в регистрации, ссылаясь на эти недостатки, суд обычно признает отказ в регистрации незаконным (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.08.2019 по делу №55-АПА19-9).
Однако, если другой кандидат оспаривает регистрацию своего соперника, ссылаясь на недостатки, о которых тот не был извещен, суд обычно принимает решение об отмене решения о регистрации (см., например, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу №55-АПГ18-23, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.08.2019 по делу №5-АПА19-88).
При этом утверждается, что описанные ситуации — разные, и потому к ним допустим различный подход. Однако эти различия — кажущиеся. Закон предусматривает возможность отмены только незаконного решения о регистрации. И если, согласно позиции суда, избирательная комиссия, не известившая кандидата о недостатках в его документах, не вправе отказывать ему в регистрации, то, значит, решение о его регистрации законно и потому не может быть отменено — вне зависимости от того, кто инициирует отмену».
У Цукасова (кандидата в Мосгордуму на выборах 2019 года) была как раз такая ситуация. Он не заполнил один раздел президентской справки. ОИК эту недоработку не заметила, и его зарегистрировала. Потом соперник подал в суд, ссылаясь на данное нарушение, и суд Цукасова снял. На практике таких ситуаций за последние годы было множество.
Но на выборах в Мосгордуму ситуация приобрела совсем уж фантасмагорический характер. Подробно я написал об этом в подразделе 4.3 готовящейся книги по этим выборам.
Как зачистили кандидатов на выборах в Мосгордуму
Если кратко, то ситуация следующая. Ни у одного из 290 кандидатов, подавших документы на регистрацию (233 зарегистрированных и 57 получивших отказ), ОИКи при проверке документов не обнаружили незаполненных разделов президентской справки. Но позже, по моим данным, было выявлено 10 таких кандидатов. Из них двоих сняли по суду, одного снять не удалось (об этом позже). И еще данное нарушение было обнаружено МГИКом у семи кандидатов, получивших отказ по результатам проверки подписей, которые обратились в комиссию с жалобой. МГИК и ЦИК этим фактом сильно козыряли, не понимая, какую бомбу они держат над головой.
У меня тогда сразу же возник вопрос, и я его задал на заседании рабочей группы ЦИК: у скольких еще зарегистрированных кандидатов можно найти такое же нарушение, если внимательно проверить?
Ситуация интересна еще вот чем. Кандидаты от КПРФ и «Справедливой России» подали более 30 исков о снятии своих соперников. Но они практически в один голос говорили: им (и их представителям) ОИКи не дали возможность ознакомиться с документами зарегистрированных кандидатов. Они попытались это сделать в судебных заседаниях, и у одного из кандидатов, против которого был подан иск, был также обнаружен незаполненный 4-й раздел президентской справки.
Но суд отбил претензию просто: «Судом учитывается, что в рамках данного административного дела подлежат проверке доводы административного истца, заявленные в пределах пресекательного 10 дневного срока, <...> в связи с чем доводы, дополнительно указанные истцом в поданном 31.07.2019 г. заявлении, проверке не подлежат».
Кстати, совсем недавно КС по жалобе совсем другого гражданина признал, что положения закона не препятствуют суду принимать дополнительные основания, то есть фактически дезавуировал эту уже распространившуюся позицию судов общей юрисдикции (постановление КС от 20 января 2021 года №2-П).
Иными словами, предположение о том, что незаполненные разделы президентской справки были еще у многих зарегистрированных кандидатов, не лишено оснований.
Суть решения
Теперь КС довольно четко признал, что суд, решая вопрос о снятии кандидата, должен учитывать тот факт, что избирком не уведомил его о недостатках в его документах. Ибо «порождаемый бездействием избирательной комиссии — „расхолаживающий эффект“ может помешать кандидату внести необходимые исправления в представленные им в избирательную комиссию документы в допустимый законом срок.
В случае же принятия при таких обстоятельствах решения о регистрации кандидата он оказывается в уязвимой ситуации, поскольку нарушения в представленных им в избирательную комиссию документах, своевременно не выявленные ею, могут повлечь отмену судом решения о его регистрации, однако ни он, ни зарегистрировавшая его избирательная комиссия не вправе их устранить».
Правда, в постановлении содержится оговорка: «Если эти нарушения должны были быть очевидны для избирательной комиссии при надлежащем исполнении ею своих обязанностей и не являются намеренным представлением кандидатом недостоверных сведений о себе».
С этим еще нужно будет разбираться и давать адекватное толкование. Легко можно представить, что наши оппоненты начнут говорить, что для ОИК это нарушение не было очевидным. Но тогда оно тем более не было очевидным для кандидатов! Как же можно их за это карать?!
Представители ЦИК с пеной у рта доказывали, что для них нарушение очевидно. Значит, оно и для ОИК должно было быть очевидным «при надлежащем исполнении ею своих обязанностей». А если оно не очевидно, то не может быть основанием для санкций.
Как избирком подставляет кандидатов
Отмечу еще один момент. У нас уже давно стало возникать подозрение, что действует вполне сознательная технология: избирком «не замечает» нарушения в документах кандидата, регистрирует его и тут же сливает информацию об этих нарушениях сопернику-киллеру. Я об этом как-то сказал на заседании ЦИК, но Элла Памфилова со мной тогда не согласилась. Но вскоре уже и она заговорила о такой технологии.
Принятое постановление КС призвано поставить барьер для такой технологии.
Раз уж заговорил о ЦИК, не могу пройти мимо еще одного момента. По моим наблюдениям, при рассмотрении дел в КС практически всегда ЦИК защищает оспариваемые нормы закона о выборах, в то время как КС чаще всего находит в них несоответствие Конституции. Правда, в этот раз участвовавшие в деле юристы сказали мне, что в этом деле ЦИК никакого своего мнения не высказывала. Но, значит, и не поддерживала доводы жалобы.
Но я помню, что в 2019 году ЦИК вела себя не лучшим образом. Хотя Памфилова требовала, чтобы ОИК в суде защищали свои решения, но это были общие слова. А другие члены ЦИК постоянно говорили, что незаполненный 4-й раздел справки — основание для снятия кандидата вне зависимости от того, известила ОИК кандидата об этом дефекте или нет.
Особенно мне было противно, что представители МГИК и ЦИК, защищая свою позицию, апеллировали к принципу равенства кандидатов. Хотя, на мой взгляд, все наоборот. И это легко понять из моего примера о том, что наверняка были кандидаты с тем же дефектом, которых на выборы пустили. И вот теперь КС фактически согласился со мной, признав такую практику неконституционной именно с позиций принципа равенства кандидатов.
И тут еще один момент. КС написал, что в законодательстве пробел, который надо устранить. И это правильно. Но это же значит, что в законе не было каких-либо четких норм, требующих снятия кандидатов при указанных обстоятельствах. Это МГИК, ЦИК и суды толковали закон в антиконституционном ключе.
И это — самое печальное. Мой тезис — необходимость смены парадигмы в отношении регистрации кандидатов — по-прежнему актуален.
