19 января 2021 г.
Посмотрел кино Навального про Путина. Жду аргументированного опровержения по каждому факту. Дождусь? Пока видел два ответа. Песков сказал, что все неправда. Крикливый политолог Марков, что все это сделано по материалам западных разведок. Да хоть по данным инопланетян. Вопрос не в источнике информации. Докажите, господа, что Навальный врет. Очень прошу.
20 января 2021 г.
Итак, вчера я написал, что в связи с выдвинутыми в фильме Навального обвинениями в адрес Президента РФ хотел бы увидеть аргументированные опровержения по конкретным приведенным в фильме эпизодам. Согласитесь, обвинили не слесаря из жэка и не в краже чайника. Почему-то многие мои знакомые сразу бросились рассказывать мне, что Навальный - бяка. Но я про Навального ничего не спрашивал. Еще мне стали рассказывать, что у Путина есть резиденции, но наш темный и завистливый народ их называет дворцами. Однако я про отношение народа к президентским резиденциям также ничего не спрашивал. Я, как законопослушный гражданин, хотел услышать аргументы компетентных людей, доказывающих, что Навальный оклеветал главу государства. И Песков ответил (цитирую по официозным РИА Новости). 1. Расследование Навального... голословные утверждения, чушь и компиляция. 2. В них нет ничего нового, не считая "монтажных историй". 3. Это информационная атака на главу государства. 4. Эти инсинуации неоднократно пытались использовать, а сейчас просто переливают из пустого в порожнее. 5. На вопрос о том, почему ФСО охраняет пресловутый дворец, Песков говорит: "у нас нет ни малейшего желания этим интересоваться". 6. Навальный - жулик, фильм - лохотрон для выкачивания денег. Это все. Резюмируем позицию власти: все враки, сам дурак и те, кто ему верят, тоже. Это аргументированное опровержение конкретных фактов (или псевдофактов)? Может быть, для какого-нибудь судьи по вызову в полицейских участок этого и достаточно. Ему видней, у него мантия. Но мне по прежнему хочется, чтобы Навального разоблачили (не обругали и ошельмовали), а наглядно на конкретном материале показали обывателям вроде меня, что обвинения президента в коррупции - клевета. Сразу скажу, что заявления об отсутствии дворца в декларациях президента даже с такими лопухами, как я, не катят. Важно не на кого записано, а кто реально пользуется. Я ж не юрист, а историк. Продолжаю ждать.
21 января 2021 г.
Ну что же, продолжаем ожидать, когда аргументированно опровергнут утверждения Навального. Песков сегодня, вроде бы, ничего не говорил. Сам президент занимался ценами на яйца и картошку, которые, следует понимать, теперь растут не сами по себе, а под его чутким руководством. Но появилась одна любопытнейшая публикация. На сайте "Эха Москвы" известный своей шумной преданностью власть предержащим политолог Сергей Марков опубликовал дивный текст. Этого дядьку мне всегда было немного жаль. У меня сложилось впечатление, что он страдает от тяжелой психологической травмы - мечтает сравняться с Белковским и Павловским периода их сомнительного расцвета, но все что-то мешает. Что же он нам сказал нынче? Пройдемся по пунктам. В скобках мои реплики. 1. Это дворец. Но не Путина. Враки 10-летней давности. 2. "этот дворец группа богатых людей, которые еще и лично знакомы с Путиным, решили примерно в 2005 году вскладчину построить для него - когда он уйдет в отставку". (Тут сразу возникает много вопросов, например: они богатые потому, что лично знакомы с Путиным?; они лично знакомы с Путиным, потому что богатые?; решили построить президенту дворец - это не предложение взятки? Впрочем, о чем это я. "Борзыми щенками. Это совсем иное дело"). 3. Путин отказался принимать от них подарок, т. к.: а) считает, что это нескромно для него; б) не все в компании строителей его приятели (а от приятелей можно принимать?); в) дворец засвечен. Ну и дальше стандарт: персональная атака на Путина, форма защиты Навального, агент спецслужб стран НАТО, ложь, имеющая целью разрушить Россию и сделать жителей России нищими (последнее особенно трогательно, даже жалко стало нажитых богатств). Словом, настоятельно рекомендую ознакомиться с оригиналом и сделать свои выводы. У меня же сложилось таковых два. ПЕРВОЕ. Марков - тайный сторонник Навального. Ну или того, кто и самого Навального пытается использовать, устав ждать своей очереди на престол. Заявить, что президенту хотели дать взятку дворцом, а тот не только не пресек эту попытку на корню, отдав взяточников под суд, а лишь смутился масштабами (ну мы же знаем, что его от зарплат Сечина, Чемезова и Миллера коробит) и преодолел бы смущение, да засвечено все оказалось и какие-то посторонние граждане нарисовались, так вот, заявить такое может только отважный оппозиционер и борец с тиранией. Такой защитник для президента хуже любого врага. ВТОРОЕ. Ну это мелочь. Стало мне вдруг понятно, почему не бывать Маркову новым Белковским/Павловским - простоват.
22 января 2021 г.
Кто о чем, а я все об аргументированном разоблачении обвинений Навального в адрес президента. Продолжаю вести "дневник Ждуна". Сегодня опять порадовал Песков. Все-таки креативности у него не отнять. Традиционно по пунктам и по публикации официозного РИА Новости. 1. "Здесь не нужны никакие разъяснения <...> буквально несколько дней назад... мы сказали, что это не соответствует действительности... [т. е. это враки, поскольку Песков несколько дней назад сказал, что это враки; в МГУ, судя по всему большие проблемы с преподаванием логики]. 2. "Путин не имеет к этому никакого отношения". 3. "<...> такая хорошая, качественная клюква, которая вызывает большое количество просмотров". Опроверг, словом. Аргументированно и доказательно. Говорят также, что Соловьев высказался по проблеме. Но я его передачи не смотрю по сугубо гигиеническим соображениям. Кому интересно, полюбопытствуйте. Также пошли разговоры о намерении лишить лицензии "Эхо Москвы". Официально - за призывы к незаконным акциям. А я думаю, что за противоправительственное выступление политолога Маркина, разоблаченное мною вчера. И еще советую найти и прочитать сегодняшние публикации Юлии Навальной и самого Алексея. В качестве информации к размышлению. Я же продолжаю ждать пресловутых аргументированных разоблачений. Судя по всему, ждать осталось недолго. Завтра предъявят, искренне и от всей души.
P. S. Нашел у Интерфакса более подробное изложение новых песковских аргументов. Добавляю, они того стоят: 4. Строительство дворца начиналось при участии Управления делами Президента, "так как это очень большая организация, которая имеет большой объем разных объектов...". 5. О посещениях президентом дворца Песков ничего не знает [т. е. категорически такой возможности отрицать не стал]. Ну теперь-то все понятно стало: большой организации - большой объект. Для кого вот только, если организация называется Управление делами президента? Неужели шабашат ребята потихоньку, там 100 ярдов, тут 100, глядишь и заработают на старость.
