Запоздалый комментарий (для ника Дежавю).

Это мой ответ на комментарий к посту "Вступление (часть первая)". В виду занятости не смог ответить вовремя, но считаю своим долгом ответить на разумные доводы моего уважаемого оппонента. Думая, что он уже не заглянет в тот пост, в виду моей нерасторопности, решил скинуть мой ответ в общий фон.

Итак сразу же отмечу, что колонам и их собратьям, в других частях света, никто землю силком не навязывал, их заставляли это делать "жизненные обстоятельства" (цитата из коммента ниже). Кстати деньги в те времена обладали меньшими функциями и были более второстепенными относительно земли (ну об этом далеко позже).

Во вторых экономика не может быть не плановая. Во всех мегакорпорациях -плановая экономика. Отличная, от скажем так, плановой экономики СССР, лишь тем, что в первом случае плановая экономика необходима для извлечения прибыли в целях обогащения единиц, а во втором работает на благо общества.

В третьих изначально мелкий и средний бизнес, в условиях свободного рынка (т.е когда еще оставались "в свободном доступе" земные богатства) был необходим для конкуренции, но после того как перераспределение богатств закончилось, а мелкий и средний бизнес стал дотационным, эти виды хозяйствования превратились в один из механизмов необходимых для существования кредитных отношений. Мы же например, наоборот, идя по Ленинскому пути, вредить мелкому и среднему бизнесу не будем, так как смысла нет. Наоборот, кредитных отношений не будет (т.е не будет следствий спровоцированных кредитными отношениями), а значит эти вздохнут свободно. Однако, по истечении короткого срока, мелкий и средний бизнес исчезнет не выдержав конкуренции с общественным производством, ведь обобществленное хозяйство будет своего рода монополистом, что и произошло в условиях Ленинского НЭПа. Все эти позднейшие пропагандистские уловки, очерняющие действия большевиков, ничего не стоят перед анализом, логикой и статистикой. В задачу НЭПа, как раз и входило отход от необходимого на первых порах Военного коммунизма (производство было разрушено) и создание обобществленного производства в условиях конкурентной борьбы. Мелкие и Средние капиталистические хозяйства, в условиях конкуренции закономерно не выстояли. Сегодня мелкий и средний хозяйственник нужен лишь банкирам, чтобы выстроенная ими же система кредитного закрепощения функционировала.

В четвертых, касаемо «Если крупную собственность отдать государству, то деньги все равно останутся стимулом труда. Если деньги остаются стимулом, то сохраняется неравенство – один богаче, другой беднее... Один умен и талантлив, другой ленив и глуп и в чем тут капитализм?» - сразу отмечу бытие определяет сознание. Это из формационной (формация, как ступень развития общества) психологии. Признаюсь этот вопрос был изучаем мною на протяжении примерно восьми лет. "Видит бог" (фразеологический оборот) сколько древних переведенных текстов, античных авторов, средневековых хроник и прочих документов мне пришлось перерыть, чтобы понять уровень мировоззрения людей того или иного времени. Кстати, немного отступлю, ведь благодаря этому я пришел к выводу, что по крайней мере большая часть текста "Слова о полку Игореве" не соответствует бытовавшему в XII мировоззрению. Ну например цитата "Руськая земля ужель ты за холмом!" - так не мог думать человек описываемого времени. Вообще, по моему, все это произведение - гениальная подделка, как раз в духе умозрений того времени, когда она "явилась на свет". Ведь именно тогда в эпоху триумфального шествия идей просвещения и сформировалась современная доктрина "национального государства", как противовес феодально - клерикальной идеи царства "Нового Иерусалима". И именно тогда, возвращаясь к нашему вопросу, современное частнособственническое мировоззрение стало господствующим. Этому предшествовал долгий процесс ломки общественного сознания на фоне наступающей эпохи зарождения капиталистических отношений и упадка феодальной формации. Разрушение натурального хозяйства и развитие хозяйства сельского, ремесел и торговли, географические открытия и технические изобретения, ренессансный гуманизм и пр. вызывали закономерные противоречия в мировосприятии человека того времени. Предлагаемая клерикально - милитаристская идеологическая надстройка о "небесном граде" и торжестве "царства Нового Иерусалима", в борьбе с неверными, - выглядела убого и архаично уже с конца XIII века. Однако процесс ломки клерикально - феодального мировоззрения проходил довольно долго. Где то примерно с конца XIV до второй половины XVIII. Во всех буржуазных Революциях, начиная с Гуситских войн, кроме лозунгов: свободы, равенства и братства - присутствовал, неотъемлемо, и лозунг о неприкосновенности частной собственности. Однако у большей части общества не было полного понимания того, что значит торжество, незыблемость и краеугольность частной собственности, так как существующие предпосылки для наступающей капиталистической формации не были достаточно изучены и манифестированы. Доходило до идеологических казусов от первых буржуазных Революционеров XV- XVII веков, когда взамен научной логике предлагалось учение об предопределении. При этом последние руководили такими глобальными Революциями, как Нидерландская и Английская. Кальвинисты мне вообще напоминают современных коммунистов. Единственно, надо отдать должное, у первых не было аналогов Маркса и Энгельса, у вторых они есть, но кроме членов РСДРП, по моему, никто из последующих "коммунистов" так и не изжил из себя частнособственническое, традиционалистское мировоззрение и компартии мира неуклонно повторяют путь протестантских движений (которые в конце концов стали еще большей церковью) и являются сегодня светским аналогом анабаптистов, баптистов и пр.. Они тупиковая ветвь Марксизма Ленинизма.

Но вернемся к частнособственническому мышлению. До эпохи просвещения у совокупного обывателя еще не было четкого представления и обозначения о значимости и краеугольности права частной собственности (не путать с родовой, личной и пр. собственностью) в существующих экономических процессах, и лишь деятели эпохи просвещения наконец то манифестировали это право. Отсюда некоторая весьма противоречивая архаичность присутствующая в мышлении обывателя в странах первых Буржуазных Революций: Нидерландской, Английской и даже Американской. Просветители XVIII века такие, как Дидро, Руссо, Вольтер, Адам Смит и пр. заложили основы идеям наций и современного традиционного мышления исходя из наличествующих экономических движений, таких как наличие еще недоперераспределенных богатств, свободного рынка и конкуренции. Однако сегодня эти движения исчезли, богатства перераспределены, свободного рынка нет и реальной конкуренции тоже. Ведется борьба за отъем либо за защиту уже перераспределенных ценностей, а т.н "рынок" и "конкуренциях" существуют лишь как искусственная часть в рамках существования кредитных отношений. Все это, в совокупности с развитием науки и техники и глобализацией сознания, вызывает явное противоречие и замешательство в деятельных умах. Делает мышление обывателя архаичным, бестолковым и ненужным. При этом новое перераспределение богатств между любыми индивидуумами, будь то корпорация либо человек, приведет лишь к новой кровавой бойне, уничтожению части человечества и возврату "на круги своя". Поэтому предлагается обобществленная собственность на средства производств. При этом мы предлагаем, исходя из современных развитий научно технического прогресса и глобализации сознания, владение обществом общественной собственностью на прямую без посредничества государства. При этом государство, на первых порах, будет существовать, так как это необходимо, но его функции значительно уменьшаться.

Государство это инструмент подавления правящего класса. Правящий класс - это класс в собственности которого находиться подавляюще большая часть имущества страны. Эта власть абсолютна. Кто станет правящим классом при обобществлении средств производств? Чьим инструментом будет государство?

П.С. Я уже предлагал в качестве примера не указывать Илона Маска, так как аргумент слабый. Что такое 8 млрд.и Маск? Сколько возможно "Масков" в существующих экономических условиях? Я уже неоднократно обращал внимание на тот факт, что даже соотношение "Джеймсов Фордов" на все остальное общество, еще век назад, было в десятки тысяч раз больше - относительно соотношения "Масков" на современное человечество.