Ленинский районный суд города Смоленска отменил определение Главного управления по культурному наследию Смоленской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении владельца смоленского костела - СОГБУК "Культурно-выставочный центр имени Тенишевых".
Жалобу я направил в администрацию Смоленской области еще в феврале 2020 года, в которой указывал на аварийное состояние памятника и бездействие его владельца. Отказывая в удовлетворении моей жалобы и в возбуждении административного дела, Главное управление исходило из того, что раз срок действия охранного обязательства не истек (до 2021 года), то и оснований для привлечения КВЦ имени Тенишевых к административной ответственности нет.
При этом контролирующий орган ничуть не смутило не только отсутствие каких-либо противоаварийных работ на объекте культурного наследия, но и отсутствие проектно-сметной документации по сохранению памятника, которая, согласно охранному обязательству (акту обследования технического состояния), должна быть разработана еще в 2019 году.
Логика у чиновников очень интересная. А если костел рухнет до 2021 года, претензий к его владельцу опять не будет?
Владельцем костела, находящегося в федеральной собственности, КВЦ имени Тенишевых стал в конце мая 2016 года по договору безвозмездного пользования, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области для использования с целью предоставления культурно-массовых и выставочных услуг населению сроком на 49 лет. При этом в акте приема-передачи состояние объекта оценивалось как удовлетворительное.
Однако уже в июне 2016 года департамент по культуре совместно с новым владельцем костела провели обследование и составили акт технического состояния объекта культурного наследия, где уже зафиксировали его неудовлетворительное состояние.
Конечно же за две с половиной недели состояние памятника не могло столь сильно ухудшится. Очевидно, что КВЦ брал объект не глядя.
К мерам по сохранению памятника, принимаемых владельцем, Главное управление отнесло почему-то сооружение фасадной сетки, устройство навеса над тротуаром и ежегодные письма в Министерство культуры РФ с просьбой выделить деньги на реставрацию.
Но фасадная сетка и навес - это защита жизни и здоровья граждан, а также их имущества от падающих с фасада кирпичей. То есть это не работы по сохранению объекта, а свидетельство того, что эти работы не проводятся.
Если минкульт не присылает денег, а своих у КВЦ нет, то уже давно нужно было подумать о расторжении договора безвозмездного пользования и возвращении объекта собственнику - Российской Федерации.
Кроме того, в ходе рассмотрения моего обращения должностным лицом Главного управления не осуществлялся выезд к объекту с целью оценки его фактического состояния. Определение выносилось только на основании старых документов.
Доводы Главного управления об отказе в удовлетворении моей жалобы не убедили суд. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
