Один из кандидатов в депутаты под моим вчерашним постом про платные парковки задал мне вопрос про приоритеты муниципальной политики. Это само по себе мило (смысл поста был в призыве задавать вопросы к кандидатам, а не получать вопросы от кандидатов), но в общем и целом все равно интересно. Так вот все приоритеты делятся на две большие группы: где найти деньги и куда их потратить.
Первая группа, понятное дело, важнее второй: бессмысленно обсуждать, куда потратить деньги, если этих денег нет.
Деньги наша власть вообще и городские власти в частности могут получить единственным способом - взять их у граждан. Напрямую - через НДФЛ, налоги на собственность и т. п. — или косвенно - через налоги на бизнес. Причем во втором случае платить все равно приходится конечным потребителям, если немного поразмыслить, это рано или поздно становится очевидным. Деньги у нас в стране внутри всей Большой Власти ходят примерно так: на какой-то территории, назовем ее Воронеж, собирается какая-то сумма денег. Самая большая ее часть отправляется в Москву, в федеральный бюджет, часть поменьше - в региональный и самая маленькая часть - в бюджет Воронежа.
Понятно, что распоряжаться напрямую городские депутаты могут только вот это последней, самой маленькой частью. Если область или федерация и дадут деньги, то только на своих собственных условиях, то есть фактически управляя процессом расходования этих денег.
Исходя из этой логики, самый приоритетный вопрос для городского депутата - сделать так, чтобы внизу оставалось больше денег, которыми может распоряжаться муниципалитет, а наверх уходило меньше. Понятно, что один депутат не может это изменить (а для этого надо поменять вагон и маленькую тележку федеральных законов) вообще никак, но у него есть возможность, во-первых, привлечь к этому вопросу общественное внимание (и изменить общественное мнение), а во-вторых, что-то сделать вместе со своими однопартийцами в областной и Государственной думе. Так что, если у партии нет своего мнения, сколько где должно оставаться денег и кто должен этими деньгами управлять (федерация, регион или муниципалитет), - это плохая, негодная партия.
На втором месте - вопрос о том, может ли город сам заработать деньги. Например, вводя платные парковки (и делясь/не делясь деньгами с концессионером), или продавая маршруты общественного транспорта частным компаниями, или продавая/сдавая в аренду муниципальную собственность. Или давая льготы по пользованию этой собственностью (или, допустим, внешним видом Воронежа, привет дизайн-регламенту и, кстати, уродливой точечной застройке вообще и «Мариотту» с «Галереей Ч.» в частности) бизнесу, чтобы он заработал больше и больше заплатил налогов (см. п. 1). Если по этим темам уже у кандидата нет своего мнения - это плохой, негодный кандидат.
Можно еще много про нюансы зарабатывания денег написать, но вот эти две вещи - главные.
Теперь про способы деньги потратить. Тут тоже есть минимум два нюанса. Первый - в чью пользу будут тратиться деньги.
Например, можно поделить эту пользу между районами (на проспекте Революции будет чисто, красиво и новый асфальт, а на какой-нибудь улице Ленинградской обойдемся тем, что там лет пять как не меняется. Или наоборот - зачем нам красивое "лицо" Воронежа, когда на окраинах трэш, ад и погибель). Или между социальными группами (мы сделаем надземные пешеходные переходы и развязки для автомобилистов, а пешеходы как-нибудь перебьются - или наоборот: больше наземных переходов, а автомобилисты могут и потерпеть). Группы выгодоприобретателей могут делиться и по другим основаниям: кому-то нужен Книжный клуб «Петровский», кому-то - футбольный клуб "Факел", а кому-то велодорожки от «Града» до рынка «Юго-Западный». Социальных групп в Воронеже выше крыши, поэтому вариантов более чем до фига. Единственного варианта, которого точно нет, это варианта "в интересах ВСЕХ", потому что кому-то достанется больше плюшек, а кто-то обязательно уйдет обиженным - это неизбежно. Например, можно сделать красивый и удобный город ДЛЯ ВСЕХ, но какая-то часть города обязательно станет красивой и удобной РАНЬШЕ, а другая уйдет обиженной, потому что именно ей придется "чуть-чуть потерпеть" (тм).
И второй нюанс - как проконтролировать то, чтобы деньги достались тем, кому надо, а не тем, у кого более липкие ладони. Депутат, который не говорит о том, как он будет обеспечивать такой контроль в интересах социальной группы, за которую он радеет, допускает, что некоторая (может быть, самая большая) часть благ достанется... назовем это так... исполнителю заказа, а не конечным благоприобретателям.
Разумеется, у меня самого - как у избирателя - есть ответы на каждый из этих четырех вопросов. Но я вовсе не кандидат, поэтому не считаю нужным прямо сейчас публично делиться этими ответами. Я бы хотел выбирать из тех, у кого тоже есть эти ответы. А не из тех, чьи замечательные политтехнологи из последнего соцопроса сделали вывод, что август - самое время поговорить о патриотизме. Или об экологии. Или о пенсиях. Или о молодежи. Или о чем бы то ни было еще, что к ответам на главные вопросы муниципальной политики не имеет такого уж принципиального отношения.
