Долгий и мучительный процесс арбитражного судьи Лапшиной: как принять решение — по закону или по совести?

Фото: https://pravo.ru

На протяжении более 10 лет на территории Пензенской области реализуется президентская программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, целью которой является ликвидация аварийного жилищного фонда и улучшение жилищных условий населения.

И все бы ничего, если бы не одно «Но!», а именно ситуация, сложившаяся в городе Сурске, где на федеральные средства были построены «картонные лачуги» в бараках малоэтажной застройки, фактически непригодные для проживания. При этом стоимость новых бараков в Сурске была сопоставима со стоимостью строящихся по аналогичной программе кирпичных домов в г. Пензе.

Граждане, которым были предоставлены помещения в этих «картонных новостройках», на протяжении длительного времени обращались в различные инстанции по факту неудовлетворительного качества жилья. В результате были возбуждены уголовные дела, два из которых прекращены.

В настоящее время в Городищенском районном суде рассматривается уголовное дело в отношении экс-главы администрации Городищенского района Березина Г. А., которому инкриминируется превышение полномочий при реализации указанной программы.

Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, в результате дачи Березиным Г. А. незаконных указаний о вводе в эксплуатацию и о приемке администрацией г. Сурска от застройщиков жилых помещений в домах по ул. Мичурина №№ 54, 55, 55а, 56, 56а, 57, 58, 59, не отвечающих требованиям безопасных и благоприятных условий проживания в области тепловой защиты, паропроницаемости, вентиляции, микроклимата и допустимой влажности воздуха, шумоизоляции, габаритных размеров помещений, защиты от природных воздействий в виде снега и дождя, а также пожарной безопасности – существенно нарушены права и законные интересы не менее 35 граждан в качестве участников программы переселения на безопасные и благоприятные условия проживания в предоставленных квартирах.

Однако все эти нарушения органы власти и застройщик до последнего признавать отказывались, считая данное жилье пригодным для проживания. Нужно лишь произвести небольшой ремонт.

После трехлетнего бездействия и вмешательства силовых структур органы исполнительной власти были вынуждены обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением к застройщику о понуждении к устранению недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока в жилых квартирах домов №№ 54, 55 по ул. Мичурина в г. Сурске Пензенской области, приобретенных по муниципальным контрактам. Жители спорных домов были привлечены в дело в качестве третьих лиц.

Судебный процесс по делу №А49-13465/2017 под председательством судьи арбитражного суда Пензенской области Лапшиной Т. А. длился целых два года, в ходе разбирательства было проведено три строительно-технических экспертизы, и 17.10.2019 наконец состоялось долгожданное и судьбоносное решение:

Да и не удивительно, что судья Лапшина Т. А. вынесла такое «выстраданное» процессуальное решение, ведь в грандиозной афере с фанерными домиками в Сурске задействованы VIP-чиновники, для которых эта тема как кость в горле, и признавать свою вину никто из них, как видно, не собирается.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела жителями в качестве доказательств были приобщены внесудебные экспертные заключения и документы, касающиеся качества спорных жилых помещений, судебные документы по оспариванию заключений межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, которые подтверждают, что жилые помещения в указанных домах практически непригодны для проживания.

В одном из своих ходатайств, адресованных судье Лапшиной, граждане прямо указали, что досудебные экспертные заключения не являются экспертными заключениями в понимании статей 82, 86, 87 АПК РФ и должны быть использованы как иные письменные доказательства, которые подлежат учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами (п. 12, 13 постановления пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств (определение Верховного суда РФ от 31.01.2017 по делу №305-КГ16-15981, А41-47572/2014).

Однако при принятии окончательного решения по делу представленные в дело внесудебные экспертные заключения вместе с ходатайствами судьей Лапшиной Т. А. не были учтены и оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами. Судья Лапшина Т. А., вопреки требованиям действующего законодательства, в своем решении от 17.10.2019 не привела мотивы по существу данных заключений, по которым она принимает или отвергает каждое из этих доказательств. И вообще все наши доводы и возражения были полностью проигнорированы.

Кроме того, как впоследствии выяснилось, ответчик – ООО «Строй-Н» - еще до вынесения судом окончательного решения прекратил свою деятельность и 11.07.2019 был исключен регистрирующим органом из ЕГРЮЛ. Однако судья Лапшина Т. А. не установила данное обстоятельство, имеющее важное значение при рассмотрении дела.

В чем же все-таки причина такого отношения судьи Лапшиной к столь важному, судьбоносному делу? Нежелание вникать во все эти «хитросплетения» фактов и доказательств или, возможно, коррупционный сговор, а может быть, были другие причины? Считаю, что Татьяне Анатольевне давно пора уходить на пенсию.

По данному поводу в отношении судьи Лапшиной Т. А. жителями была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Пензенской области о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С нетерпением ждем объективного и беспристрастного решения коллегии судей…