Вещий сон прокурора Дьяконова

Органы прокуратуры в Российской Федерации являются, можно сказать, последней инстанцией надежды для граждан, пытающихся решить возникшие нарушения прав в правовом поле. Люди пишут многочисленные жалобы и заявления, но есть ли в этом толк?

И как следует из представленной ниже информации, прокуратура сейчас занимается формализмом, а не реальной защитой прав.

В декабре 2019 года жители города Сурска Пензенской области с активной гражданской позицией обратились в районную прокуратуру с письменным заявлением о противоправных действиях должностных лиц администрации г. Сурска при проведении жилищной политики на территории муниципального образования.

В своем обращении граждане конкретно указали на факты правонарушений, достаточно подробно описав ситуацию и приложив подтверждающие документы.

Прокуратура Городищенского района, возглавляемая Алексеем Дьяконовым с апреля 2018 года, направила данное обращение для рассмотрения по существу в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области и Городищенский МСО СУ СК РФ по Пензенской области.

Должностными лицами ОМВД России по Городищенскому району была проведена проверка, по результатам которой 09.01.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявители не согласились с данным процессуальным решением и обжаловали его прокурору Городищенского района 30.01.2020, однако 10.02.2020 прокуратурой района было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, в котором сообщалось, что «принятое органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела является ЗАКОННЫМ и ОБОСНОВАННЫМ, оснований для отмены вынесенного процессуального решения не имеется».

В связи с этим 17.02.2020 заявителями была подана жалоба в Городищенский районный суд Пензенской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд, получив жалобу заявителей, 19.02.2020 отказал в ее принятии, мотивировав это тем, что обжалуемое процессуальное решение отменено прокуратурой Городищенского района 18.02.2020 (неужели совпадение?) с направлением материалов на дополнительную проверку, то есть ввиду отсутствия предмета обжалования, хотя из смысла закона следует, что при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Этим безусловным правом заявители и воспользовались.

27.02.2020 заявителями в адрес прокурора региона Натальи Канцеровой была направлена жалоба, в которой они просили провести служебную проверку в отношении должностных лиц прокуратуры Городищенского района в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, в связи с чем не реализуется важнейшая обязанность прокуратуры – своевременная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Но вместо того, чтобы провести служебную проверку, ведомство Натальи Канцеровой спустило жалобу… тому, на кого жаловались заявители, т.е. прокурору Алексею Дьяконову.

За это время органом дознания по данному материалу проверки было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020.

02.03.2020 заявителями была подана апелляционная жалоба на постановление Городищенского районного суда Пензенской области от 19.02.2020 об отказе в принятии к производству жалобы. Заявители указывали в жалобе, в частности, что поскольку на момент принятия судом решения в его распоряжении имелось постановление прокуратуры Городищенского района от 10.02.2020, согласно которому по аналогичной жалобе с теми же доводами заявителей прокурором района проводилась проверка в порядке ст. 124 УПК РФ и вынесено решение о полном отказе в ее удовлетворении, у суда отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы. Но 27.05.2020 судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда оставила постановление суда первой инстанции без изменения.

Тем временем, 20.03.2020 прокурор Алексей Дьяконов в своем очередном постановлении об отказе в удовлетворении жалобы поставил личную подпись, то есть дал понять заявителям, что он лично проверил законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

29.05.2020 заявители снова направили в адрес Городищенского районного суда жалобу на постановление органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, и, о чудо! – постановлением Городищенского районного суда от 02.06.2020 отказано в принятии к производству жалобы заявителей, поскольку, как установлено судом, 29.05.2020 (очередное «совпадение»?!) оспариваемое постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2020 отменено прокуратурой Городищенского района с направлением материалов на дополнительную проверку, то есть прокуратура района опять пошла на попятную.

Согласно Приказу Генеральной прокуратуры РФ от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», в целях обеспечения единого подхода к осуществлению прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, незамедлительного реагирования на выявленные нарушения законов, допущенные при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании преступлений, прокурор обеспечивает своевременную проверку законности и обоснованности процессуальных решений органов дознания, дознавателей по каждому сообщению о преступлении, безотлагательно реагирует на нарушение законности. Постановление следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, в свою очередь, должно стать объектом пристального внимания прокурора, как с формальной, так и с содержательной стороны.

Но судя по всему, для прокурора Алексея Дьяконова данный приказ не является обязательным для исполнения.

Почему так происходит и чего боится прокурор, быстро отменяя оспариваемые в суде процессуальные решения, которые он до этого признал абсолютно законными?!

Исходя из этой ситуации, можно предположить, что прокурору Городищенского района Алексею Дьяконову накануне подачи заявителями жалоб в суд в порядке ст. 125 УПК РФ приснился вещий сон о том, что если эти жалобы поступят в суд и будут приняты к производству, то суд, несомненно, установит нарушения, допущенные при вынесении оспариваемых процессуальных решений, но тогда будут вскрыты факты ненадлежащего исполнения сотрудниками прокуратуры Городищенского района обязанностей по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, что отрицательно скажется на имидже прокуратуры.

В прокуратуре Городищенского района Пензенской области сложилась порочная практика отмены постановлений органов дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, являющихся объектами судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (зачастую еще до решения вопроса о принятии такой жалобы к производству суда), тем самым затрудняется доступ граждан к правосудию, притом что граждане в досудебном порядке обращались к прокурору Городищенского района с соответствующей жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, и прокурором вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.

Несомненно, что прокурором района это делается намеренно, чтобы исключить предмет обжалования в суде с целью избежания формирования судебной практики о признании незаконными процессуальных решений органов дознания, после того как прокуратурой такие решения признавались законными и обоснованными, а также во избежание негативной критики сотрудников прокуратуры района со стороны вышестоящего руководства.

Но все-таки, почему происходит такая волокита: профнепригодность должностных лиц прокуратуры Городищенского района или сговор между надзорным органом и исполнительной властью? А как думает читатель?

Прошу главного прокурора области Наталью Евгеньевну Канцерову обратить пристальное внимание на данную ситуацию и принять соответствующие меры реагирования.