Прокомментировал "Коммерсанту" определение Конституционного Суда РФ по жалобе Александра Татаринова.
Добавлю к отмеченному в "Коммерсанте". То, что в определении подчеркнуто, что порядок формирования органов местного самоуправления должен быть отражен в Уставе, а не установлен отдельным решением, это подтверждает наши доводы о неверном установлении порядка избрания главы в Воронеже. При этом, с подачей заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, есть процессуальные тонкости, поэтому оцениваем, как лучше поступить.
Напомню, в уставе города указано на то, что порядок избрания определяется дополнительным решением Думы. Таким дополнительным решением гордума приняла новую главу в регламенте Думы, определяющую порядок избрания. Обращу внимание, данный порядок не был официально обнародован, хотя затрагивает право гражданина быть избранным.
Что касается непредставления всех кандидатур на рассмотрение депутатам по итогам конкурса, еще раз подчеркну. Конституционный Суд допустил возможность установления профессиональных требований применительно к конкурсу, в той мере, в какой это необходимо для создания условий замещения должности квалифицированным лицом, чей уровень отвечает специфике муниципальной должности. Однако, осталось не понятным, могут ли быть установлены разные требования к одной должности в зависимости от формы избрания.
При прямых выборах и при выборах главы из числа депутатов профессиональных требований нет, а при выборах через конкурсную комиссию есть. Данное обстоятельство планируется уточнить, подав новую жалобу в КС с более точным описание выявившейся правовой неопределенности. Полагаю, что наличие разных требований к одной должности нарушает равенство прав граждан, принцип правовой определенности и принцип соразмерности ограничения права быть избранным.
