Если бы в России с введением ЖК РФ было все сделано по нормам законодательства в части передачи внутридомовых коммунальных систем в собственность граждан, приватизировавших квартиры (муниципалитет в этот период являлся собственником всего жилого фонда), то передача имущества от одного собственника другому должна была оформлена документально с учетом состояния этих систем. В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ, если имущество находится в общей долевой собственности, то определяется доля каждого из собственников в праве общей долевой собственности, а право собственности регистрируется в уполномоченном органе, каковым в РФ является Росреестр.
Сроки эксплуатации отдельных элементов жилых зданий определены Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) для стальных водопроводных, тепловых и газовых труб, электрических сетей и лифтов 25 лет, для чугунных труб канализации 40 лет, а для приборов учета, к примеру, электрической энергии срок службы указан в паспорте этого прибора. По окончании срока эксплуатации требовалось устанавливать пригодность элементов общего имущества МКД к дальнейшей эксплуатации и пояснять гражданам-собственникам помещений, что надо предпринимать для обеспечения безопасной работы коммунальных систем если истекали сроки их эксплуатации. Увы! Этого в Ухте, думаю, и в других поселениях никто не сделал. Отсюда неопределенность во взаимоотношениях собственников приватизированных помещений с ресурсоснабжающими организациями. Ниже рассмотрим пример запутанности взаимоотношений собственников помещений с «Ухтаводоканалом», являющимся муниципальным предприятием.
В Ухте не знают жилищного законодательства или его умышленно игнорируют?
Несколько лет общественники Координационного совета управдомов Ухты безуспешно пытались заставить соответствующих чиновников на территории городского округа решить вопрос десятилетнего незаконного владения внутридомовыми сетями водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов вопреки требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации. Увы! Отписки, отписки и еще раз отписки.
Наконец 1 апреля 2016 года Минстрой Республики Коми своим письмом № 17-21- 08/976 подтвердил позицию общественников и МУП «Ухтаводоканал» заявил об отказе незаконного владения внутридомовыми сетями. Отказался и от передачи указанных сетей собственникам помещений, согласно требований главы 20 Гражданского Кодекса РФ. За период «владения» сети с годами ветшали по причине неисполнения требований ПП РФ № 491 в части содержания внутридомовых сетей ХВС и ВО, при этом управляющие организации до сетей не допускались и «Ухтаводоканал» производил ремонт участков сетей по тревожным сигналам жителей домов. Особо болезненно для граждан все это вылезло при появившейся платы за воду на ОДН в 2013-2014 годах. К сожалению ни прокуратура, ни ГЖИ, ни администрации муниципалитета не стали на сторону граждан-налогоплательщиков в защиту требований жилищного законодательства.
При рассмотрении дела в части выяснения кто должен приводить в исправное состояние общедомовые системы ХВС и ВО мировым судом Пионергорского участка г. Ухты было вынесено постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 2-393/17 (ТСН «Наш дом») с указанием, что постановление администрации МОГО «Ухта» от 31 мая 2001 г. № 422 не отменено в части незаконного владения МУП «Ухтаводоканал» внутридомовыми водопроводными сетями и указанное имущество возвращено не было в порядке статьи 301 ГК РФ, а публичный договор между потребителями и «Ухтаводоканалом» от 30.10.2004 г. в части поставки воды и приема стоков не оспорен и не признан утратившим силу.
То есть обязанность по обслуживанию и ремонту указанного имущества и ответственность за техническое состояние несло до марта 2016 года МУП «Ухтаводоканал». Но ни администрация городского округа, ни ГЖИ, ни прокуратура Ухты не приняли никаких мер по приведению положения с водопроводными системами МКД в соответствие с российским законодательством. Почему? Попробуем разобраться.
8 октября 2017 года активисты КСУ вышли с Открытым обращением в адрес прокурора Республики Коми С. Бажутова с просьбой внести представление руководителю администрации МОГО «Ухта» о приведении в соответствие с требованиями ЖК РФ постановления № 422 в части незаконного владения МУП «Ухтаводоканалом» внутридомовыми сетями МКД в порядке хозяйственного ведения, поскольку указанное имущество согласно статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений домов. По устоявшимся в Прокуратуре РК правилам, обращение перенаправили в Ухту. Для разбирательства и ответа заявителям. И как следствие – очередная отписка.
Витиеватое словоблудие
27 октября 2017 через интернет-приемную Прокурора РК направляю жалобу на затягивание решения вопроса передачи водопроводных сетей в собственность собственников помещений МКД. Повторяю просьбу внести представление руководителю администрации МОГО «Ухта» о приведении в соответствие с требованиями ЖК РФ постановления № 422 и вынести предписание об организации передачи внутридомовых сетей ХВС и ВО МКД Ухты в собственность собственников помещений в соответствии с требованиями законодательства. Следует очередная отписка, из которой выплывает действие прокуратуры Ухты в виде направление в администрацию городского округа информации о многолетнем нарушении законодательства РФ в части постановления № 422.
1 декабря 2017 следует повторная жалоба через интернет-приемную Прокурора РК, где напомнил прокурорам, что в статьях 22 и 28 Федерального закона «О прокуратуре РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 нет принятия мер по устранению нарушения Законов в виде направления информации нарушителю. А еще напомнил статью 10 (пункт 1 часть 3) Федерального закона № 59-ФЗ указывающую, что при рассмотрении обращения государственный орган принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.
Из Прокуратуры РК пришел ответ за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства К. Ковалева. В ответе сказано, что прокуроры проводили проверку в 2014 году по одному из МКД Ухты и в суд подали иск, по которому даже апелляционным определением ВС РК было отказано в полном объеме. А посему «довод о непринятии прокуратурой г. Ухты мер по изъятию внутридомовых сетей из хозяйственного ведения МУП «Ухтаводоканал» не нашел своего подтверждения».
Подписывая ответ К. Ковалев не удосужился ознакомиться с определением ВС РК, а там указано, что прокурор, обратившись в суд за защитой имущественных прав гражданина избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска по статье 301 ГК РФ (то есть при условии наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом спора, и нахождение этой вещи в незаконном фактическом владении ответчика). То ли прокуроры в Ухте не компетентны в российском законодательстве, то ли завязаны с муниципалитетом одним узлом – не понятно. Жилищный кодекс РФ нарушен? Нарушен. Так забудьте про виндикационный иск и составьте новый, но правильный. Нет – пошли на апелляцию в Верховный суд РК, чтобы показать свою беспомощность в защите прав ухтинцев? А может, чтобы показать свою услужливость администрации городского округа, чтобы она ссылалась на решения судов в оправдание отказа навести порядок в своем МУПе?
А еще прокурор для сведения сообщил, что постановлением администрации МОГО «Ухта» от 24.06.2016 № 1752 сети ХВС и ВО МКД исключены из реестра муниципальной собственности. Ну а какие дальнейшие действия чиновников в защиту тех, кто через налоги оплачивает им безбедную жизнь? И почему гражданам не объяснили правила владения ими общедомовым имуществом, кроме как исполнять обязанность содержать его в исправном состоянии? Нормативные сроки эксплуатации внутридомового имущества в России никто не отменял. Значит, кто-то должен следить по соответствующим актам о пригодности элементов этого имущества к эксплуатации. Собственники помещений в предъявляемых им платежках оплачивают различные осмотры общего имущества по два раза в год, не получая при этом актов этих осмотров. Вопросов множество, но ответы получать не от кого.
И все же. Понимая, что если издается нормативный правовой акт в отношении неопределенного круга лиц, то он вступает в силу с даты его обнародования. Неважно, увидят и прочтут этот документ граждане, главное его надо официально опубликовать в Информационном бюллетене «Город» и разместить на Официальном портале администрации МОГО «Ухта». Запросил в администрации городского округа сведения о дате вступления в силу Постановлений администрации от 24.06.2016 № 1752 об исключении сетей ХВС и ВО из муниципальной собственности и от 29.01.2018 № 151 о незаконном владении МУП «Ухтаводоканал» внутридомовыми сетями ХВС и ВО. Получил ответ: вступили в силу с даты их принятия, так как данные постановления не относятся к нормативным правовым актам, которые подлежат обязательному опубликованию. Что за абсурд? Граждане не должны знать, отчего вдруг «Ухтаводоканал» отказался обслуживать водопроводные системы, а Управляющие организации стали вписывать в платежные документы дополнительную плату на обслуживание внутридомовых систем?
В ответе администрации неожиданно всплыла любопытная информация из названия постановления № 1752 – «Об исключении движимого имущества из Реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта». Что это? В Ухте коммунальные системы ХВС и ВО пронизавшие конструкции более тысячи многоквартирных домов движимы? Или здесь имеется в виду движущаяся холодная вода и коммунальное дерьмо? Этак можно предположить, что если в жилых домах двигаются люди, то и дома будут движимым имуществом? Похоже на чушь.
Пришлось поблуждать в сети Интернет. Выяснил. Движимое имущество — это имущество, параметры которого не позволяют его классифицировать как недвижимость. Характерной чертой таких материальных ценностей является возможность их передачи одним физическим лицом другому. К их категории относятся объекты, которые могут быть подвержены транспортировке. Недвижимое имущество (как пример) – объекты, вмонтированные в здания и сооружения, снять которые невозможно без нанесения повреждений зданию: внутренние коммуникации (водопроводная, канализационная, электрическая и другие сети и системы).
Найти причину включения ухтинских систем ХВС и ВО в движимое имущество не удалось. Промелькнула только неопределенная информация, связанная с налогообложением имущества. Похоже, что если имущество предприятия в категории движимого, то предприятие может не платить налог за недвижимость. Но эта уже задачка для соответствующих компетентных органов, а не для общественников КСУ и, похоже, отписчиков из прокуратуры.
Интересно.