Российские суды: нарушение прав участников процесса

Москва, Комитет за Гражданские права,
12 октября 2018 года 

Рекомендации круглого стола

«Нарушение прав граждан и организаций в российских судах: нарушение прав участников процесса».

На заседании круглого стола был рассмотрен вопрос о нарушениях прав граждан в судах всех уровней. 

Комплексное нарушение законов в судах лишает граждан России одного из основополагающих конституционных прав, от которого зависит реализация большинства других прав, — права на судебную защиту.

Большое количество жалоб, поступающих в Комитет за гражданские права и другие правозащитные организации, касаются грубых нарушений прав граждан судами.

На личном приеме граждане сообщают о произвольных, незаконных решениях, о предвзятом отношении судей, о полной невозможности привлечь судью к ответственности даже тогда, когда умышленное беззаконие с его стороны очевидно.

Согласно опросам, граждан, доверяющих суду, вдвое меньше, чем не доверяющих, 70% считают, что суд не действует по закону.
Подавляющее большинство опрошенных были согласны с утверждением: «Суд в России — зависимый и в своих решениях руководствуется не только законом, но и другими „обстоятельствами“».

Почти треть граждан (27%), как и в начале 1990-х, готовы для своей защиты использовать незаконные механизмы, такие, как взятки должностным лицам различных уровней и судьям в частности, использование связей лиц, предлагающих такие услуги.

Другой опрос показал, что россияне не доверяют своей судебной системе и ищут правды в судах только в самых крайних случаях. Судьи, по мнению граждан, подвержены влиянию обеспеченных бизнесменов, влиятельных чиновников и правоохранительных органов. 

Большинство (58%) респондентов считают механизм разрешения споров через суд малоэффективным, а еще 17% уверены, что он абсолютно неэффективен. Оказалось, что 65% опрошенных обратятся в суд для разрешения конфликта только в самом крайнем случае, а 18% не пойдут туда ни при каких обстоятельствах. 

Одна из причин таких настроений — коррупция в судах: 12% респондентов убеждены, что коррумпированы все судьи без исключения, 48% считают, что среди судей коррумпированных большинство, и только 29% согласны с тем, что «коррумпированы лишь некоторые судьи».

Значительная часть граждан не идет в суд не потому, что в недавнее время было не принято и даже стыдно судиться, не потому, что не имеет юридической подготовки, не потому, что им некому помочь при обращении в суд, а только потому, что они не доверяют суду.

Анализ судебной практики и обращений граждан дает ответ на причины устойчивого недоверия к судам со стороны граждан и на обстоятельства, способствующие массовым нарушениям закона самими судьями. 

Судебная защита, которая предусмотрена Конституцией Российской Федерации и на которую вправе рассчитывать граждане, зачастую существует лишь формально.

На самом деле, при практическом разрешении споров в судах не действуют или действуют явно недостаточно следующие нормы Конституции РФ:

• равенство участников процесса перед законом и судом (статья 19); 
• судьи не зависимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120); 
• состязательность и равноправие сторон во многих случаях подменяются активным вмешательством судьи в пользу одной из сторон (статья 123);
• суды препятствуют ознакомлению гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (статья 24); 
• конституционная гарантия судебной защиты прав и свобод гражданина (статья 46); 

Право на получение квалифицированной юридической помощи зачастую блокируется судами, суды, как правило, не допускают в качестве защитников близких родственников или иных лиц, готовых оказывать квалифицированную юридическую помощь на бесплатной основе. Суды отказывают в компенсациях гражданам оплаты действительно квалифицированной юридической помощи. 

Достаточно редко задержанному, заключенному под стражу, подозреваемому, обвиняемому или подсудимому действительно доступна помощь адвоката (защитника).

Бесплатный адвокат, оплачиваемый из средств федерального бюджета РФ, участвует, но, как правило, фактической юридической помощи не оказывает, лишь формально присутствуя на стадии досудебного и судебного разбирательства, не помогает заключенным в СИЗО и впоследствии после вынесения обвинительного приговора устраняется от ведения защиты. 

Согласно статье 52 Конституции РФ, государство не только обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба, но и обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию. Однако судебная защита потерпевших от преступлений, совершенных работниками правоохранительных органов, прокуратуры и судьями, практически исключена. 

Статья 53 Конституции РФ обеспечивает возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, исключено грубыми нарушениями закона соответствующими судами, среди которых наиболее известен Басманный районный суд г. Москвы, действующий в процессуальной связке с Московским городским судом.

Ограничение, установленное статьей 122 Конституции, утратило первоначальный смысл: гражданин остается полностью беззащитным от преступления, совершенного в отношении него судьей, судья остается полностью безнаказанным и не привлекается к уголовной ответственности даже в порядке, определяемом федеральным законом; если судей иногда и преследуют, то не за нарушение, а соблюдение закона.

Сложилась ситуация, когда независимость судей все чаще превращается в независимость от норм права, морали и здравого смысла. 

Основные виды и методы нарушений в судах общей юрисдикции.

Большинство дел, в которых вынуждены участвовать граждане, рассматриваются судами общей юрисдикции.

Основная масса незаконных решений порождается судами первой инстанции, хотя нарушения закона не совершаются без предварительного согласования с вышестоящим судом, по словам судей — судьи «советуются» о принятии решений с вышестоящими судьями, только после чего выносят решения.

Вторая инстанция выступает в двух ролях: чаще всего оставляет в силе незаконные решения, иногда отменяет законные решения (это случается реже просто потому, что законных решений меньше).

Надзорная инстанция в качестве регулярного средства защиты гражданам недоступна — пересмотр незаконного решения практически недостижим, практически полностью невозможен при действующем ГПК РФ, чуть лучше обстоят дела при действующем УПК РФ, если только гражданин заручится поддержкой влиятельного лица. 

Внесение в 2018 году изменений в УПК РФ, вступающих в действие в 2019 года, возможно, смогут изменить данную ситуацию в лучшую сторону. 

Граждане не напрасно не доверяют судам. Ситуация для граждан действительно безвыходная.

1. Типичные нарушения в судах первой инстанции

Суды нарушают права гражданина уже на досудебной стадии, когда дело еще не начало рассматриваться в судебном заседании, в судах исчезают документы, направленные гражданами. 

От таких действий суда у гражданина эффективной защиты нет, гражданин бесправен, а недобросовестные судьи, препятствуя осуществлению правосудия, ничем не рискуют.

После получения документов суды применяют против граждан в различных сочетаниях несколько типичных приемов.

Прием №1.

Судья оставляет гражданский иск «без движения», указывает на «недостатки» иска. Даже если истец удовлетворяет все требования судьи, присылает требуемые документы и разъяснения, то судья молча, без разговора с гражданином, без объяснения причин, возвращает документы истцу. 

Эта процедура не сопровождается определением судьи и не подлежит обжалованию — судьи просто злоупотребляют формулировками ГПК РФ (дословно такая норма содержится в статье 136 ГПК РФ).
Истец имеет право подать иск еще раз, но нет никакой гарантии, что ТОТ ЖЕ судья не возвратит иск так же незаконно и во второй раз, и в третий, да и такое унижение способен преодолеть не каждый человек, тратя на это немалое время и усилия.
Даже для особо настойчивых граждан, направивших иск с какой-то попытки, эти манипуляции не проходят бесследно и бесплатно — отняты несколько месяцев жизни, подорваны доверие к суду и вера в свои силы, истрачены материальные средства на юридическую помощь и т. д.

Прием №2. Действующая система делает практически невозможным отвод судей. 

В судах неукоснительно соблюдается незаконный обычай — отказывать в отводе судьи вне зависимости от мотивов заявления об отводе. 

Норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями — если имеются сомнения в беспристрастности судьи (и даже если имеется уверенность в пристрастности судьи), отвести судью невозможно, кроме тех случаев, когда ходатайство попало к совестливому и порядочному судье.

Суды уклоняются от мотивировки решения об отказе в отводе судей.

Норма закона, при которой судья сам рассматривает заявленный ему отвод, не позволяет обеспечить независимый и объективный характер правосудия и открывает возможность для широкого круга злоупотреблений.

Отвод судьи самим судьей, которому заявлен отвод, не более логичен, чем ситуация, когда виновный в преступлении сам себе назначает наказание. 

Прием №3. Отсутствие механизма для защиты от злоупотребления председательствующим судьей своими полномочиями. 

Полномочия председательствующего, предоставленные для поддержания порядка, применяются против интересов правосудия — председательствующий:

• действует в связке с прокурором или представителем органа власти;
• необоснованно отклоняет важные для дела ходатайства;
• не реагирует на возражения против действий председательствующего и препятствует их внесению в протокол судебного заседания;
• сторону, настаивающую на внимательном и тщательном изучении или расследовании обстоятельств, безосновательно обвиняют в затягивании дела. 

Прием №4.

Судья, по каким-то причинам благоволящий к одной из сторон, принимает и приобщает к делу любые принесенные в суд материалы, даже не относящиеся к делу. В деле и в решении оказываются НЕОТНОСИМЫЕ доказательства, выдаваемые за настоящие доказательства, мотивировка решения подменяется цитированием этих «доказательств», не имеющих отношения к делу, материалы уголовных дел часто содержат абсурдные документы, приобщенные в дело должностным лицом следственного органа в качестве якобы доказательств вины, смысл которых заключается в придании уголовным делам более внушительного внешнего вида за счет объема материалов дела. 

Значительное число уголовных дел содержат множество не имеющих правового смысла запросов, по многу раз копируемые копии различных документов, копии одних и тех же паспортов и т. д., которые распределяются по разным томам и придают материалам дела солидность. На эти материалы ссылаются как на доказательства вины, в том числе на копию личного паспорта обвиняемого и подсудимого в деле, перечисляя все листы копии паспорта в разных томах дела и т. д. 

Так осуществляется подготовка для вынесения незаконного и необоснованного решения.

Когда судья ведет процесс к вынесению незаконного решения, гражданин не имеет физической возможности противодействовать самоуправству судьи. 

В такой ситуации судья, как правило, не учитывает, не оценивает и даже не упоминает доказательства гражданина, то есть преднамеренно нарушаются принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Этот прием используется в делах различных категорий.

Прием №5. Нарушения при изготовлении протокола судебного заседания. 

Один из наиболее распространенных — переписывание или полная подмена протокола судебного заседания. 

Юристам известно, что протокол является важнейшим процессуальным документом, а отсутствие подлинного протокола является основанием для БЕЗУСЛОВНОЙ ОТМЕНЫ судебного решения.

В действительности составление протокола в установленном законом порядке и в установленные законом сроки (то есть непосредственно в зале судебного заседания и непосредственно в ходе судебного заседания) является редким исключением.

Вместо допускаемых законом исправлений в подлинном протоколе весь протокол переписывается, переписывание (в действительности — составление совсем другого документа вместо протокола) может продолжаться месяцами под предлогом «занятости» суда или составления полного протокола судебного заседания до вынесения итогового решения. 

Этот прием является одним из наиболее «эффективных» для нарушения прав граждан в судах.

Материал, которым заменяется подлинный протокол судебного заседания, составляется неизвестными лицами в неизвестном месте, подписывается секретарем и судьей и приобщается к делу вместо фактического протокола судебного заседания как «протокол».

Крайне важна разрушительная роль вышестоящих судов по отношению к этим нарушениям — жалобы на подмену подлинного протокола подложным документом и кассационная, и надзорная инстанции отклоняют, ссылаясь на то, что в деле есть документ, который называется «протокол».

Попытки граждан обжаловать решение в связи с тем, что в деле отсутствует фактический протокол судебного заседания, как правило, оказываются совершенно бесплодны. Подмена протокола введена в обычаи судов. При этом отмена решения на практике невозможна, когда подлинный протокол просто подменен.

Частыми является злоупотребление судей в виде отказа участникам дел об административном производстве в ведении протокола судебного заседания.

Суды игнорируют аудиозаписи протоколов судебных заседаний при рассмотрении замечаний на протокол, не учитывая содержание записей. 

Сложилась практика, когда участники процесса не могут получить части протоколов судебного заседания непосредственно после заседания в предусмотренный законом срок. 


Прием №6. Вынесение судебного решения вне совещательной комнаты. 

Мотивированное судебное решение выносится не в совещательной комнате, не в день судебного заседания (и не в неделю судебного заседания, а иногда — и не в месяц судебного заседания), что открывает неограниченные возможности для вмешательства посторонних лиц.

Часто приговоры по уголовным делам полностью копируют тексты обвинительных заключений следственных органов, включая опечатки, нелепые технические ошибки, неправильные Ф.И.О., орфографические и грамматические ошибки, отсутствие или ошибочное наличие знаков препинания и т. д., которые невозможно повторить даже при перепечатывании, что является доказательством, что приговор подготавливался следственным органом и лишь зачитывался судьей.

В таких условиях «равенство» сторон и «состязательность» процесса невозможны.


Прием №7. Нарушение права на допрос свидетелей.

При рассмотрении уголовных дел и дел об административных нарушениях суды уклоняются от вызова и допроса свидетелей: 

• по малозначительным основаниям (находится в командировке, болен, не отвечает на телефонные звонки);
• под предлогом того, что этот свидетель уже был допрошен, хотя сторона указывает на важные для исхода дела вопросы, по которым этот свидетель не допрашивался; 
• в связи с тем, что свидетеля якобы невозможно найти, хотя его никто не искал; 
• свидетель хотя и прибыл в судебное заседание, однако судья не находит оснований для его допроса. 

Прием №8. Необоснованные избрания меры пресечения.

Сложилась порочная практика избрания и продления меры пресечения в виде ареста без учета оснований для применения заключения под стражу либо по формальным основаниям. 

По нашим оценкам, в 20% случаев, стоимость нахождения лица под стражу превышает размер вмененного ему преступления. 

Арест обвиняемого часто используется для: 

• оказания на него давления, чтобы заставить его признать свою вину или дать показания на иных лиц; 
• наказания лиц, которые активно осуществляют свою защиту, направляют жалобы на незаконные действия следствия, суда и прокуратуры; 
• запугивания участников протестного движения, неугодных общественных и политических деятелей, а также коммерсантов; 
• разорения бизнеса обвиняемых по заказным делам; 
• пресечения мнимой опасности того, что обвиняемый скроется. 

Прием №8. Нарушение сроков.

Судами практически никогда не соблюдается 5-дневный срок на рассмотрение дел по ст. 125 УПК РФ. 

Из 752 исследованных случаев по делам о выдворении иностранных граждан только в 72 случаях были соблюдены сроки. 

Имеет место практика направления повесток в день судебного заседания либо за столь незначительное время до суда, что участник процесса не успевает прибыть в суд или изменит свои планы. 

Прием №9. Поточный метод рассмотрения дел; «цифровое правосудие».

По ряду административных дел выявлены случаи, когда судьи выносят стандартизированные решения, в которых фамилия или ошибка из одного решения копируется в другом.

Особенно часто таким образом рассматриваются дела о выдворении мигрантов, когда в зал заводится по несколько десятков человек, в отношении которых выносится поточное решение. 

Прием №10. Нарушения права на квалифицированную юридическую помощь участнику процесса. 

Статья 48 Конституции России установила: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». 

Суды эту гарантию не признают и поэтому установили традицию притеснять граждан экономически — не взыскивать в пользу гражданина, выигравшего дело, компенсацию его затрат на получение той квалифицированной помощи, которая позволила выиграть дело.

Это нарушение, кажущееся на первый взгляд второстепенным, на самом деле, грубо нарушает право гражданина на судебную защиту. 

Пригласить именно квалифицированного юриста можно за вознаграждение, приемлемое для такого юриста. Гражданин может рискнуть и понести затраты, если считает свое дело выигрышным и если ожидает взыскать понесенные расходы с другой стороны, нарушившей его права.

Для возмещения таких расходов в Гражданский кодекс РФ включена специальная статья 15, предусматривающая взыскание расходов на юридическую помощь в ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ. Несмотря на действующий Гражданский кодекс, суды первой инстанции зачастую не признают и НЕ ПРИМЕНЯЮТ статью 15 ГК РФ, когда речь идет о гражданах — участниках процесса. 

Такая же практика сложилась и при применении норм УПК РФ при попытках реализации прав на реабилитацию.

Основным средством борьбы судов против граждан является подмена основания и предмета требования. Судьи подменяют оказание квалифицированной юридической помощи простым представительством в суде и вместо статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков применяют статью 100 ГПК РФ.

Таким образом гражданам наносится двойной вред: им причиняется прямой материальный ущерб, их побуждают в следующий раз не приглашать квалифицированных юристов, то есть отказаться от профессиональной юридической помощи в судах.

Норма ч. 2 ст. 49 УПК РФ создает затруднения для доступа защитника из числа иных лиц на стадии предварительного следствия. 

Прием №11. Неадекватные компенсации причиненного морального вреда.

Суды при рассмотрении требования закона о компенсации морального вреда зачастую действуют произвольно и непредсказуемо.

Статья 2 ГПК РФ, которая распространяется на весь судебный процесс и носит установочный характер для процесса судопроизводства и для судей, осуществляющих судопроизводство именем Российской Федерации, определила: «гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву и суду». Такие же смысловые нормы содержит и УПК РФ.

Следовательно, вынося решение по любому спору (в том числе по спору о компенсации причиненного морального вреда), суд обязан, следуя установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, не только исполнить требования специализированных статей закона, но и способствовать предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к праву.

Законодатель предусмотрел компенсацию морального вреда не только как средство восстановления права, нарушенного причинением вреда, но и в качестве санкции. Принуждение виновной стороны в причинении морального вреда компенсировать причиненный им вред должно быть для него ощутимым финансовым последствием, ощутимой потерей, а не оборачиваться унизительно ничтожной суммой для потерпевшей стороны. 

Только в таком случае судебное решение будет соответствовать требованию закона о предупреждении новых правонарушений со стороны ответчика, сможет сформировать у ответчика уважительное отношение к праву.

В действительности суд может посчитать, что, например, незаконное увольнение вообще не причиняет морального вреда уволенному работнику. Истцам, незаконно уволенным, восстановленным на работе судебными решениями, почти всегда отказывают в компенсации морального вреда. В таком случае имеет место не только нарушение прав самих истцов, но и поощрение работодателей на новые незаконные увольнения.

Даже признав, что моральный вред причинен, суд может установить такой размер компенсации, который можно рассматривать как повторное причинение морального вреда, только уже со стороны самого суда, в связи с ничтожно унизительным размером компенсации. 

Определяя демонстративно низкий или даже ничтожный размер денежной компенсации истцу за моральный вред, нанесенный ответчиком путем распространения недостоверных и порочащих сведений, суд нарушает, по крайней мере, требования ГПК и ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает учет судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, то есть запрещает назначать ПРОИЗВОЛЬНУЮ компенсацию.

Даже специализированные статьи 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ НЕ ПРЕДОСТАВЛЯЮТ суду право произвольного усмотрения при определении размера компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд учитывать требования разумности и справедливости. 

Это требование материального закона не только не является основанием для неограниченного усмотрения, но и предусматривает обязанность суда принять во внимание определенные обстоятельства, имеющие отношение к определению размера компенсации морального вреда.

Такая же ситуация сложилась и при применении норм УПК и УК РФ, когда сторона, получившая право на реабилитацию, осуществляет попытки такое свое право реализовать.

Взыскиваемая сумма должна быть справедливой и разумной не только для ответчика, но также и для истца (и даже в первую очередь для истца, поскольку моральная травма нанесена именно истцу).

С другой стороны, вынося решение по спору о компенсации морального вреда, суд обязан, следуя установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, способствовать предупреждению правонарушений.

Низкие санкции или их отсутствие на практике в буквальном смысле поощряют виновного в причинении вреда, виновных должностных лиц и провоцируют на БЕЗНАКАЗАННОЕ совершение новых правонарушений и нарушений требования закона.

Следовательно, предупредительное, профилактическое действие низких санкций является ничтожным, неоправданно низкие санкции даже приводят к обратному эффекту — к поощрению правонарушений.

Не установлена минимальная сумма компенсации морального вреда за различные виды понесенных страданий. 

2. Нарушения в судах вышестоящих инстанций. 

В апелляционной или кассационной инстанции также широко применяются незаконные методы и приемы нарушения участников процесса.
Наиболее распространенные ситуации и примеры таковы: 

• если суду нужно отказать в отмене незаконного решения, то в определение апелляционной или кассационной инстанции просто переписывают обжалуемое решение первой инстанции, а в конце определения используют один из «апелляционных или кассационных штампов» («доводы апелляционной или кассационной жалобы не дают оснований для пересмотра решения», «оснований для отмены решения не усматривается» и т. п.);
• если суду нужно отменить законное решение, то используются недостоверные сведения в сочетании с якобы допущенными процессуальными нарушениями. 

В обоих случаях апелляционная или кассационная инстанция не только не приводит мотивов отклонения конкретных доводов гражданина, пытающегося воспрепятствовать нарушению его прав и требований закона, но и не упоминает его доводы, как если бы их не было вовсе.

3. Нарушения в судах надзорной инстанции

Надзорная инстанция для граждан практически недоступна — обратиться туда граждане могут, но получить законный судебный акт надзорной инстанции можно крайне редко и, по мнению опрошенных, только случайно.

ГПК и УПК РФ предусматривает процедуру в надзорной инстанции, при которой положение граждан, не имеющих возможности оплаты услуг квалифицированных юристов (адвокатов), представителей или защитников, составляющие значительные суммы, является, как показывает практика, практически бесправным.

Например, ранее нормы ГПК, до распада СССР, предусматривали возможность пересмотра решений судов, вступивших в законную силу, по протестам прокуроров, членов президиумов суда, гражданин мог обратиться к такому должностному лицу, обосновать свое несогласие с судебным решением и просить принести протест.

Когда все способы исправления судебной ошибки были исчерпаны, то право на исправление такой ошибки имел Пленум Верховного Суда СССР. 

Конечно же, судьи такие обращения граждан к соответствующему должностному лицу пытались не допустить, и это возлагало хоть какую-то ответственность судей за принимаемые незаконные решения.

В России ранее таким процессуальным правом обладает Уполномоченный по правам человека в РФ. Однако отсутствие процессуального статуса у Уполномоченного в ГПК РФ и УПК РФ фактически лишает его возможности реализовать данное право. 


Участники круглого стола считают необходимым: 

1) Восстановить институт личного приема руководителей судов как механизма недопущения и исправления судебной ошибки.
2) Ввести выборность мировых судей.
3) Ввести широкое обсуждение кандидатур федеральных судей, назначаемых Президентом РФ, предварительное рассмотрение кандидатов на должность судей органами местного самоуправления и представительными органами субъектов РФ. 
4) Восстановить право пленума Верховного Суда РФ на пересмотр несправедливого судебного акта. 
5) Предусмотреть в УПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ процессуальный статус Уполномоченного по правам человека. 
6) Изменить порядок рассмотрения отводов, заявленных судье, предусмотрев право стороны задать судье необходимые для обоснованности ходатайства об отводе вопросы. 
7) Принять разъяснение пленума Верховного Суда РФ по судебной практике о разделе общедолевой собственности. 
8) Ввести специализацию судей по рассмотрению миграционных дел. 
9) Ввести обязательное направление ответчику заявление истца о вынесении судебного приказа. 
10) Предусмотреть приоритет аудиозаписи судебного заседания над протоколом.
11) Предусмотреть обязательный отзыв участника процесса о соблюдении прав участников процесса судьей; судья, получивший более определенного процента отрицательных оценок в течение года, должен лишаться полномочий. 

Оригинал