Я, наверное, чего-то не понимаю, но, по-моему, вся эта система должна работать по-другому.
Кейс такой. Депутат Кировской гордумы Оксана Бурганская обратилась в Общественную палату Кировской области с просьбой «рассмотреть вопрос и разработать предложения о запрете круглосуточной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в жилых домах». Видимо, речь идёт о полном запрете какой-либо торговли алкоголем в жилых домах, а не только ночной. Во всяком случае, все присутствующие на рабочей группе ОПКО поняли это предложение именно так.
Причём Бурганская обратилась в ОПКО ещё и как председатель Общественного совета Октябрьского района, на котором проблема недобросовестных «мини-маркетов 24 часа», по ее словам, обсуждается регулярно. В довершении депутат подчеркнула, что считает крайне важным «отрегулировать систему продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции ... в жилых домах и вблизи детских образовательных учреждений».
То есть одни общественники, которых, как и многих горожан, задрала эта бесконечная пьяная вакханалия у них под окнами, обратились за советом и помощью к другим общественникам со статусом и возможностями повыше. Возник нормальный запрос — и депутата, и горожан — на общественную экспертизу, организовать которую по логике вещей и должна ОПКО.
Но что происходит в ответ? Члены палаты, а точнее рабочей группы ОПКО по взаимодействию с правоохранительными органами, порассуждав узким кругом о том, что подобные запреты — это федеральные полномочия и что при Александре I проблема открытия шинков и спаивания населения была решена введением черты оседлости (!), пришли к вердикту: депутата Бурганскую поддержать и порекомендовать ей активно бороться за то, чтобы её пожелания реализовались в конкретном законе или правовом акте гордумы. Вот буквально. То есть их просят: подскажите, как надо? А они в ответ шлют какие-то эфемерные лучи поддержки и считают, что на этом их миссия исчерпана.
Оставлю за скобками позицию самой Оксаны Бурганской, которая почему-то не присутствовала на этом обсуждении и, судя по тексту обращения, не стремилась особо глубоко погрузиться в проблему и предложить какие-то конкретные решения.
А между тем, некоторые из них ей с её депутатским мандатом вполне по силам. Например, не далее как сегодня нам пришёл ответ на запрос, насколько законно мини-маркет, торгующий алкоголем, работает не просто в жилом доме, а под одной крышей с детским спортивным клубом — учреждением дополнительного образования. Всё законно, ответили власти. Потому что есть решение гордумы о том, что расстояние между входами в такой магазин и детский клуб должно быть не менее 20 метров, причём не по прямой, а по пешеходной доступности. 20 метров, Карл! Буквально, если не дверь в дверь, то можно? Как наши местные нормативные акты такое допускают? И почему депутат Бурганская, уже почти год заседающая в думе и обещавшая своим избирателям заняться решением проблемы, до сих пор не добилась внесения каких-либо ужесточающих поправок на этот счёт?
