Вся гнусность этого очередного, наиболее продолжительного этапа судебного беспредела заключается в следующем.
Её первопричиной послужило формально основанное на законе (ст. 372 ГПК РФ) изложенное в определении от 23.07.07 г. утверждение судьи Павленок С.В. о пропуске срока обжалования.
Однако ранее МГВС выносил постановления со следующей формулировкой: «Определение может быть обжаловано в частном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня получения его копии». Данная цитата взята из определения от 22.12.04 г. судьи МГВС Волкова А.Е., которым мне было возвращено поступившее в суд 21.12.04 г. исковое заявление от 17.12.04 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и поданное мной в порядке гл. 25 ГПК РФ заявление от 15.12.04 г. Речь идёт об исковом заявлении, в составлении которого мне единственный раз за всю мою судебную практику было оказано содействие. Его автором являются юристы Общероссийского профессионального союза военнослужащих, а в его основу было положено всё то же моё личное заявление от 15.12.04 г. В его центральном офисе на Ленинском пр.- те, д. 42 я между делом 24.03.04 г. был принят в его члены (профбилет сер. 12 № 7001).
Более того, точно такая же формулировка присутствует и в определении от 02.12.2004 г. судьи МГВС Волкова А.Е. об оставлении без движения моего самого первого искового заявления от 1.12.04 г. При таких обстоятельствах данную формулировку уже нельзя списать за счёт простой технической опечатки.
Таким образом, если исходить из того, что прав судья Павленок С.В., а не судья Волков А.Е., то тогда в лице последнего МГВС бессовестно спровоцировал меня на заведомо ошибочную оценку нормы ГПК РФ, касающейся сроков кассационного обжалования постановлений суда первой инстанции.
Если же исходить из того, что прав судья Волков А.Е., а не судья Павленок С.В., то тогда поведение МГВС ещё более бессовестно, так как в этом случае получается, что вся павленковская свистопляска, связанная с возвратом мне частной жалобы от 19.06.07 г., как минимум затянувшая движение дела на долгие более чем 5 месяцев (до 30.11.07 г.) не стоит и выеденного яйца.
В пользу справедливости последнего свидетельствуют следующие обстоятельства.
1 – судебная практика, основанная на здравом смысле.
Определение от 22.05.06 г. Преображенского районного суда г. Москвы было выслано мне 15.11.06 г. и поступило в мой адрес 5.12.06 г. (через 6 месяцев и 13 дней).
В своей частной жалобе от 13.12.06 г. на данное определение я указал следующее: «Определение от 22.05.06 г. было выслано 15.11.06 г. и поступило в мой адрес 5.12.06 г. Срок обжалования истекает 15.12.06 г. Настоящая направляется 13.12.06 г.». Для сравнения напоминаю, что в частной жалобе от 19.06.07 г. на определение от 4.06.07 г. судьи Павленок С.В. мной аналогично было указано: «Согласно оттискам календарных штемпелей определение суда от 4.06.07 г. было отправлено из МГВС 09.06.07 г., и поступило в мой адрес (на ОПС-30 г. Йошкар-Олы) 18.06.07г. Таким образом, 10-дневный срок, установленный на обжалование вышеназванного определения, истекает 28.06.07 г.».
Ни о каком восстановлении установленного на подачу частной жалобы 10-дневного срока в частной жалобе от 13.12.06 г. в Преображенский райсуд я не просил. Тем ни менее, согласно исх. № к-33 от 09.04.2007 г. за подписью Председателя Преображенского райсуда Богачёва С.В. моя «частная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.05.06 г. назначена в Московский городской суд на 19.04.07 г. …». Здесь речь идёт о моей частной жалобе именно от 13.12.06 г., так как Преображенский райсуд откровенно волокитил (не рассматривал) её, в связи с чем 19.02.07 г. я был вынужден обратиться к Председателю Мосгорсуда. Последний направил моё заявление от 19.02.07 г. в сопровождении исх. № 33/246-13736/2007 от 05.03.07 г. за подписью Председателя Судебной коллегии по гражданским делам МГС Курциньш С.Э. по принадлежности в Преображенский райсуд. Этот материал и сдвинул с мёртвой точки мою частную жалобу от 13.12.06 г. и именно этот материал и подразумевается под указанным в исх. № к-33 от 09.04.2007 г. Богачёва С.В. «заявлением от 13.03.07 г. вх. 2513».
Данный сравнительный анализ свидетельствует, что одни суды и судьи занимают более вменяемую и добросовестную позицию по отношению к срокам обжалования судебных постановлений, исходя из элементарной логики здравого смысла, другие же откровенно «включают дурака». Самое удивительное, что в нашей «самой гуманной в мире» судебной системе это оказывается возможным в стенах одного и того же суда. Показательный пример этому – вышеизложенные определения судей МГВС Волкова А.Е. и Павленок С.В.
Разумеется, приведённый выше пример с Преображенским райсудом относится к «из ряда вон выходящим» в плане его потрясающей многомесячной волокиты по моей частной жалобе от 13.12.06 г. Однако рациональное зерно этого примера в плане проявления здравого смысла при оценке им срока подачи мной частной жалобы очевидно.
