Мое выступление на политклубе подвигло на более глубокой анализ темы управляемости общества.
Обычно рассматриваются различные срезы общества, такие как политические, экономические, социальные. Но я не встречал еще анализа общества с позиций оценки управленческого поля и поля принятия решений и контроля.
Дело в том, что если построить управленческую функцию, то ее достаточно просто отслеживать от начального этапа принятия решения до конечного звена.
Рассмотрим ситуацию с прошедшими выборами. Вот, например, есть Кремль, Путин, который транслирует через миллионы телеэкранов необходимость проведения честных и легитимных выборов. Он совершает вполне определенные управленческие решения в этом направлении, заменяя того, чьё имя стало нарицательным, на Памфилову. Это на одном полюсе или звене управленческой цепи.
А на другом полюсе управленческой цепи есть село Тишанка, Таловского района Воронежской области, где совершаются реальные подтасовки, грубейшие нарушения избирательного процесса, полное пренебрежение к тому, что транслировал Путин.
Краткое отступление. Хотя «дело о пяти голосах» еще продолжается (суд сделал перерыв в судебных заседаниях до 10 января 2017 года), но собственно судебное решение не столь важно для обсуждаемого процесса. Если будет отказ в исковом заявлении, то процесс пойдет дальше, на более высокую судебную инстанцию. Важно, что уже сейчас можно брать материалы дела, в котором сами ответчики признали, что были грубые нарушения (на избирательном участке использовались черновики, которые затем бесследно исчезли, количество голосов в выданных протоколах не соответствовало числу введенных в систему «ГАС-выборы», протокол комиссии везся в УИК «незамедлительно» в течение двух часов (расстояние 30 км) и т.п.).
Возвращаемся к теме управляемости. Таким образом, на начальном участке управленческой цепи была дана команда, которая была выполнена с точностью до наоборот: фактически саботаж выполнения, игнорирование команды, практическая отмена первоначального решения.
Можно сделать вывод о том, что где-то на пути от отдачи приказания до выполнения произошел управленческий сбой, потеря управляемости, а значит и перехват управления, поскольку потеря управления никогда не пропадает в «никуда» и обязательно происходит перехват управления другим субъектом.
Где же произошел такой перехват, потеря управления, в каком месте управленческой цепи?
Мало вероятно, что перехват управления произошел на этапе отдачи команды. Путин не производит впечатление неадекватного управленца, который одновременно и хочет «честные» выборы и против них. Да и любой управленец, в любом случае, хочет контролировать свою управленческую функцию.
Возможно ли, что таким субъектом стал избирательный участок в Тишанке во главе со своим председателем? Очень большие сомнения, что он стал инициатором, фактически «послав на три веселых буквы» гаранта Конституции. Даже если предположить, что он связан с госдепом, пятой колонной и пр., то все равно такой сценарий представляется невероятным. Более того, председатель избирательного участка сам являлся представителем ЛДПР и более 60 голосов, проголосовавших за его партию, были «аннулированы» и «перешли» к партии ЕР. Предположить, что это умышленно совершенная провокация с целью дискредитации решений Путина, не представляется возможным.
Так где же произошла потеря управляемости Путиным и перехват у него управления? Есть еще как минимум два участка управленческой цепи. Это уровень субъектов Федерации (губернаторы) и муниципалитеты.
Автоматически отметать уровень губернаторов, только потому, что губернаторы назначаются Путиным не следует. Наивно думать, что ты управляешь человеком только на основании того, что можешь в любой момент его уволить. В управленческом консалтинге я могу привести множество примеров и организаций, когда уволенный человек продолжал реально выполнять управленческие функции, оказывал влияние и после увольнения, перехватывал определенные функции (например, функцию продаж предприятия, а затем даже открывал собственную структуру и организовывал производство). Анализируя конкретную ситуацию в Воронежской области, мне также представляется это мало вероятным. На то есть ряд существенных аргументов, которые говорят о том, что не в интересах Гордеева действовать контр мерами против Путина. Впрочем, я могу чего-то не знать.
Думаю, что более вероятным перехват управления у Путина произошел на муниципальном уровне. Городские элиты в районных центрах ведут как правило жесткую конкурентную борьбу, используя политическую составляющую как определенную козырную карту в борьбе с конкурентами. Победившие элиты, в лице исполнительной, представительной власти и пр. как правило после победы демонстрируют свою лояльность первому лицу государства, закрепляя таким образом свой статус победителя.
Фактически в этом месте и происходит обмен управляемости на лояльность.
Очень характерный пример демонстрирующий такой перехват власти у Путина произошел в Воронеже после отмены прямых выборов мэра. Опять же наивно думать, что управляемость у главы государства сохраниться, если кандидат, выдвинутый от депутатов городской думы, пройдет «одобрение» и «согласование» лично у Путина. Смысл дела это не меняет: это все равно будет кандидат, представляющий интересы депутатов. Роль мэра фактически становится ничтожной, фигура такого мэра - это всегда разменная фигура в партии «размен управляемости на лояльность».
Какие при этом возникают угрозы? Эти угрозы велики, поскольку потеря управляемости всегда повышает риски. В условиях сложной экономической ситуации, кризиса, недостаточного финансирования такая потеря управляемости недопустима, поскольку может привести к разрыву связей. Как правило люди, представляющие элиту самодостаточны, умны, руководствуются исключительно собственными интересами и целесообразностью. Политику они используют только как инструмент манипулирования и достижения собственных целей. Организовать саботаж, тайное неприятие решений центра, для них раз плюнуть. У центра же нет фактически инструмента разобраться в хитросплетениях внутриэлитных отношений. Обратная же связь от населения практически полностью уничтожена, все решения будут приняты на муниципальном уровне «в правовом поле», которое и будут формировать сами муниципалитеты.
Такой симбиоз мэра и депутатов гордумы будет усиливать давление и на структуры субъекта Федерации. Борьба здесь только начинается, поскольку конфликты интересов неизбежны.
Мы все сейчас живем в учебнике истории. Я помню как разрыв управленческих функций происходил во времена Брежнева. Люди приезжали на очередной съезд, дружно одобряли решения, но «на местах» происходил разрыв управленческих функций. Оформился этот разрыв уже в 90 годы с распадом союза, и разрыв произошел по водоразделу союзных республик. Надо отметить кстати, что даже после распада Союза, управленческие функции, построенные Косыгиным по системе министерств и ведомств еще долго сохраняли свою актуальность.
К чему приведут такие управленческие решения в Новом Году? Будем надеяться на лучшее, но потеря управляемости первого лица в вертикально ориентированной экономике еще никогда не приводила к хорошему.
