Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации пренебрегать позицией граждан, обращающихся к нему в рамках личного приёма?
Как при желании уже можно было уяснить из поста от 23.10.16 г. под заглавием «Приём граждан депутатом Государственной Думы Сергеем Казанковым», я обратился к Казанкову С.И. в рамках его первого личного приёма с просьбой о содействии в трудоустройстве на постоянную работу.
В ходе моего разговора с ним 25.10.16 г. Казанков С.И. предложил мне существенно расширить мой вопрос вплоть до отмены моего заказного, заведомо ложного психдиагноза, на что я, разумеется, отреагировал положительно. Однако результатом нашего личного общения стало решение о том, что:
1 – Казанков С.И. окажет мне содействие в трудоустройстве в качестве первого, наиболее рационального и целесообразного шага в плане моей социальной и профессиональной реабилитации;
2 – Казанков С.И. примет все зависящие от него меры, необходимые для моей ПОЛНОЙ социальной и профессиональной реабилитации, включающей отмену моего заказного, заведомо ложного психдиагноза.
Тем ни менее, в исх. № КСИ-1/30 РМЭ от 24.11.16 г. Казанков С.И. сообщил мне, что «…получил моё обращение по вопросу необоснованно поставленного мне диагноза» и что он «Данный вопрос считает приоритетным в отношении моей просьбы о содействии в трудоустройстве».
Таким образом, Казанков С.И. фактически самостоятельно (игнорируя моё мнение и даже пренебрегая нашей предшествовавшей взаимной договорённостью) поменял приоритетность решения вопросов, на что я выразил ему своё особое мнение, указав, что моё согласие с его встречным предложением ни в коем случае не может и не должно отменять или подменять решение моего основного на данный момент вопроса о моём трудоустройстве на постоянную работу. Судя по тому, что до настоящего времени (по истечении уже 55 дней) я по-прежнему не трудоустроен, Казанков С.И. не намерен решать вопрос именно в той последовательности, которая уже была согласована между нами 25.10.16 г. Следовательно, он также не намерен и прислушиваться к моему личному мнению относительно порядка решения моего вопроса.
Насколько такая его позиция правомерна как в юридическом, так и в моральном плане? Может ли он так навязывать мне свою позицию вопреки и моему мнению, и нашей с ним предыдущей взаимной договорённости?
Вы наивный человек. Вы помогли решить Казанкову его проблемы на выборах.Все! Теперь он относится к вам как к использованному советскому резиноизделию N 1.
Ответ неверный.
Я не только не помогал "решить Казанкову его проблемы на выборах", но и даже не голосовал за него. Так что, даже при всём желании, он не смог бы использовать меня ни в каком качестве.
Александр, отвечаю на поставленный вами вопрос: в юридическом плане действия Казанкова правомерны.
Упомянутый вами и вашими оппонентами в комментариях ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" своё действие на ООО (т.е. организации частной формы собственности) не распространяет (на этот счёт есть и судебная практика, в том числе и разъяснения Конституционного суда РФ.
Моральную сторону вопроса я не рассматриваю, мой комментарий касается правовой стороны вопроса.
Совершенно в душу верно и лично мне это хорошо известно ещё с февраля 2007 г., в чём в ближайшее время Вы можете наглядно убедиться из содержания моего очередного (пока планируемого) поста.
Только есть одно веское "НО", которое Вы , - я уж не знаю, - случайно или намеренно упускаете.
25 октября я обратился к Казанкову С.И. уже не как к гендиректору ООО «Совхоз Звениговский», а как к депутату ГД РФ. И это в корне меняет всю диспозицию, включая то, что на него уже в полной мере распространяются все нормы ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Так что, Ваш предыдущий коммент неудачный.
Неудачный? Забавно.
Александр, на сайте вы разместили два своих обращения (возможно притаилось где-то ещё одно), в которых указывается на то, что вы обращаетесь к руководителю ООО (Казанкову т.е.).
Напомните, и если не затруднит, то приведите ссылку на размещённое вами обращение в адрес Казанкова именно как депутата ГД РФ, а не директора ООО.
Вы наверное возразите, что обращались устно? Возможно. Но как нам в таком случае рассудить кто из вас прав, а кто нет? Содержание вашего с Казанковым разговора нам не известно, об этом знаете лишь вы.Согласитесь, рассуждать о том, чего своими ушами не слышал, по крайней мере бестактно.
Если вы с этим согласны, то о какой правомерности речь? Ответ дан? Дан. По существу ли? Об этом знаете вы и Казанков. Можете ли вы привести доказательства того, что им (как депутатом ГД РФ) нарушен порядок рассмотрения обращения от 25.10.2016 (с учётом того, что возможно вы обращались устно и письменных обращений в этот день не регистрировали)? Возможно.
Если у вас имеются эти доказательства (в письменном виде естественно), то предъявите их общественности, это будет убедительнее, чем весь ваш пост вместе взятый.
Неужели Вы допускаете, что я тут буду без зазрения совести сочинять то, чего не было? Вам нужны доказательства того, что я обращался к Казанкову С.И. 25.10.16 г. именно как к депутату ГД РФ? Не хочется доказывать очевидные факты, но, так и быть, сделаю ещё одно исключение.
23.10.2016 г. на этом сайте был размещён пост под заглавием «Приём граждан депутатом Государственной Думы Сергеем Казанковым». А вот содержание моего комментария там же с временем 19:01 от того же 23.10.2016 г. (далее частично цитирую):
«Уважаемый Сергей Иванович, прошу:
1. В ходе личного приёма, назначенного Вами на 25.10.16 г. в помещении рескома КПРФ (ул. Волкова, 68) рассмотреть по существу моё письменное обращение к Вам от 9.09.16 г., установленным порядком поданное и зарегистрированное под вх. № 458 секретарём Вашей приёмной по месту нахождения ООО «Совхоз Звениговский» (в п. Шеланреге);
2. Считать мой настоящий комментарий к Вашему личному посту от 23.10.16 г. на сайте «7х7» под заглавием «Приём граждан депутатом Государственной Думы Сергеем Казанковым» моим официальным заявлением о личном приёме меня Вами 25.10.16 г. в помещении рескома КПРФ (ул. Волкова, 68) по указанному в предыдущем п. № 1 вопросу;
3. В том случае, если уровень Вашей организованности дорос до того, чтобы определять «ходокам» не только день, но и ориентировочное время их персонального приёма Вами и их порядковый номер, сообщить мне эту информацию в форме комментария к Вашему личному посту от 23.10.16 г. на сайте «7х7» под заглавием «Приём граждан депутатом Государственной Думы Сергеем Казанковым».
Далее с целью максимального упрощения Вашей задачи дублирую здесь и сейчас моё письменное обращение к Вам от 9.09.16 г. (вх. № 458), а также более подробное обращение,
размещённое мной на интернет-сайте
«7х7 новости, мнения, блоги, Республика Марий Эл» и на Вашем сайте «казанков.рф»:
I.
Генеральному директору ООО
«Совхоз Звениговский»
Казанкову Сергею Ивановичу
от Лебедева Александра Михайловича
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРИЁМЕ НА РАБОТУ…».
и т.д.
Так для Вас будет убедительно?
Абсолютно неубедительно и полностью подтвердило мои доводы о том, что в отношении 25.10.2016 г. надлежащих доказательств, которые бы могли подтвердить содержание вашего разговора с Казанковым, в вашем распоряжении не имеется.
Поясняю подробнее: вышеупомянутым федеральным законом о порядке рассмотрения обращений установлены требования к обращению, среди которых указаны должность лица, к которому обращается заявитель.
Вы серьёзно считаете, что "Уважаемый Сергей Иванович" равнозначно "Депутату ГД РФ Казанкову С.И."?
Далее, обращения направляются в адрес соответствующего должностного лица, а не размещаются на сайте, специализирующемся на публикации новостей и блогов. Вам это прекрасно известно, равно как и известно, что администрация и редакция сайта не обязана перенаправлять комментарии (хоть и в виде обращений) соответствующим должностным лицам.
Итак, что имеем в сухом остатке:
- по прежнему неизвестно содержание состоявшейся 25.10.2016 г. беседы между вами и Казанковым;
- отсутствует письменное обращение от 25.10.2016 г, надлежащим образом оформленное и направленное в адрес Казанкова.
Александр, я понимаю, что Казанков мог ответить на ваше обращение и здесь, но поверьте, у него, как у депутата есть более насущные дела, чем просмотр комментариев на сайте и дача на них ответов.
Однако, Вы меня всё больше и больше удивляете. Нельзя с такими, мягко выражаясь, примитивными представлениями браться за толкование норм закона.
Вы действительно серьёзно считаете, что на назначенном на 25 октября личном приёму у депутата ГД РФ Казанкова С.И. я был у него НЕ КАК у депутата ГД РФ? Может быть, тогда продолжите свою оригинальную мысль - с кем же я тогда общался в указанные день, время и месте? Извините, но это уже смахивает на детский лепет.
По поводу "отсутствуя письменного обращения от 25.10.2016 г.".
Это ещё одна Ваша серьёзная ошибка, свидетельствующая о поверхностном знании закона.
Поэтому персонально для Вас цитирую статью 13 ФЗ от 2.05.06 г. № 59-ФЗ в части, касающейся:
"П. 3. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приёма граждан".
И всё! То есть, если я нахожу достаточным, то излагаю суть своего вопроса устно.
Далее - п. 4:
"Письменное обращение, принятое в ходе личного приёма, подлежит регистрации..." и т.д.
Иначе выражаясь, Подавать или не подавать в рамках личного приёма ещё и письменное обращение - моё право, а не обязанность.
И давайте больше не будем дебатировать о таких азбучных истинах.
Александр, честно говоря вижу вас бегущим от дискуссии в первый раз.
Для упорных цитирую вопрос, вынесенный в конец вашего поста: "Насколько такая его позиция правомерна как в юридическом, так и в моральном плане?". Повторяю свой ответ: правомерна. Хотите доказать обратное? Доказывайте. Но не цитированием комментариев (как мы уже выяснили они надлежащими обращениями не являются), а копиями документов, оформленных и направленных в установленном порядке.
Есть такая замечательная вещь как сканер, которым вы всегда можете воспользоваться и отсканировать то, что вы мне сейчас безуспешно пытаетесь доказать.
Повторяю свои вопросы (они были вами сознательно проигнорированы):
- вы считаете, что ваш комментарий от 23 / 10 / 2016 19:01 является надлежащим обращением к депутату ГД РФ Казанкову С.И.?
- есть ли в вашем распоряжении документы (отмечу - полученные и имеющиеся в распоряжении Казанкова в установленном порядке; опубликование и дальнейшее цитирование комментариев за обращения мы не считаем), которые были бы адресованы депутату ГД РФ Казанкову С.И. (депутату, но не руководителю ООО)?
Раз уж вы решили блеснуть знаниями и упомянули карточку личного приёма граждан, то спрошу и о ней:
- известно ли вам содержащаяся в ней информация относительно приёма от 25.10.2016 г.?
- если да, то огласите её содержание и подтвердите это документами (отмечу - не комментариями на сайте); если нет, то вопрос снимается.
Не стоит юлить и смешивать два разных события: приём 25.10.2016 и якобы имеющееся нарушение ФЗ со стороны Казанкова.
Вы прекрасно поняли и мои предыдущие комментарии и их содержание, это является причиной того, что вы ёрничаете и сводите всё к абсурду.
Ответ дан? Дан. На основании чего вы вопрошаете о правомерности действий Казанкова, если не можете толком подтвердить, что ответ им дан не в полном объёме?
Хорошо, давайте по пунктам.
Разумеется, мой комментарий от 23 / 10 / 2016 19:01 НЕ является надлежащим обращением к депутату ГД РФ Казанкову С.И. Только это абсолютно не имеет никакого значения, поскольку моя тема (всё, что изложено мной в вышеуказанном комментарии) в достаточном объёме была оговорена между нами устно в ходе личного приёма.
Попробую объяснить ещё раз то же самое, что и выше в 16:37, так сказать, "зайдя с другого боку". Содержание моего комментария с временем 19:01 от 23.10.2016 г. в посте под заглавием «Приём граждан депутатом Государственной Думы Сергеем Казанковым» свидетельствует о моих намерениях, которые и были реализованы мной уже в рамках личного приёма. Я полагаю, что для подавляющего большинства читателей это является вполне убедительным свидетельством.
У меня есть экземпляры всех документов, полученных от меня и имеющихся в распоряжении Казанкова С.И. по той простой причине, что именно я их автор. Оставлять у себя дубликаты (копии) своих обращений - моё правило. По-моему, это настолько естественно, что мне в очередной раз кажется даже странным Ваше стремление обсуждать это.
Содержащаяся в карточке личного приёма граждан информация относительно приёма от 25.10.2016 г. мне не известна, но меня это пока не сильно волнует, так как у меня ещё нет веских оснований сомневаться в её достоверности.
Вы совершенно справедливо пишете о "якобы имеющемся нарушении ФЗ со стороны Казанкова". Ключевое слово - якобы. Я не утверждал и не утверждаю о наличии какого-либо нарушения закона с его стороны. Освежите в памяти этот мой пост - в нём речь идёт совсем о другом (не хочу в очередной раз повторяться).
Насчёт "ёрничанья и абсурда" Вы явно и необоснованно перегнули. Но пока ещё - в пределах допустимого.
Я говорю (пишу) не о полноте объёма данного мне ответа, а о ... (также см. текст поста).
Блистать знаниями путём упоминания карточки личного приёма граждан я вовсе не собирался. Давайте обойдёмся без этих эмоциональных излишеств. Это всего лишь был вполне адекватный ответ на Вашу позицию.
P.S.:
и ещё по поводу Вашей фразы "...надлежащих доказательств, которые бы могли подтвердить содержание вашего разговора с Казанковым, в вашем распоряжении не имеется...".
Вам нужны эти доказательства? В принципе нет проблем. Это вопрос чисто технический. Чтобы добыть это доказательство, мне достаточно установленным порядком обратиться к Казанкову С.И. с просьбой предоставить мне выписку (или заверенную ксерокопию) из карточки личного приёма граждан. И я готов сделать это, но при одном условии - если я буду доподлинно знать, с кем общаюсь (кому именно это надо). Потому что, уж извините, одно дело общаться здесь с каким-то безымянно-безликим "А.Д." и совсем другое дело - тратить неизвестно ради кого дополнительное время на указанный выше запрос.
Александр, ну можете же когда захотите. Вопрос только в том, а почему желание сделать "так как надо", а не так как хочется возникает так поздно?
Читаю ваши посты и комментарии, возникает ощущение, что человек вы вроде и опытный. Но прочтя комментарии про "вопрос чисто технический", возникают сомнения в обширности ваших знаний.
Допустим вы получите копию карточки, а её содержание будет не в вашу пользу. Что тогда?
Александр, на будущее даю два бесплатных совета (о которых вы естественно скажете, что это истины азбучные и известны вам смолоду):
1. Не говори "гоп" пока не перепрыгнешь. Прежде чем публиковать какие-либо сведения, которые направлены с критикой кого бы то ни было, следует запастись документами, количество которых должно быть больше, чем количество вопросов, которые вам будут задавать в связи с вашей публикацией, а их содержание полностью совпадать с позицией вами изложенной.
2. Не стоит смотреть на всех остальных свысока. Мы с вами потратили час, и светлая мысль о получении копии карточки пришла к вам только что. Замечу - не во время приёма, не месяц спустя, а в течение часа после того как мы начали обсуждение того, как подтвердить содержание вашего с Казанковым разговора (а копия этого документа вам понадобится, если вы решите что-то обосновывать в дальнейшем в рамках своих публикаций относительно вашего с Казанковым общения). Вы разумеется возразите, мол, ты что, неизвестный, окстись, это сугубо моя инициатива и я сам пришёл к ней. Ваше право, можете так считать.
Можете считать как и что хотите, Александр, Бог с вами.
Из всего этого напрашивается один общий вывод, который мне даже "страшно" формулировать, поэтому я напишу его под вопросом: а что, Вы допускаете, что запись в карточке личного приёма граждан от 25.10. может не соответствовать тому разговору, который реально состоялся и который я здесь, а ещё раньше на других постах достаточно подробно описал? Иначе выражаясь, Вы считаете, что депутатская команда Казанкова С.И. способна на фальсификацию? Лично я пока этого не допускаю. Пока, потому что нет доказательств обратного. Да, мне всё ещё хочется им верить даже не смотря на то, что кое-какие тревожные "звоночки" уже имеются. Так что, доказательство в виде выписки (или заверенной ксерокопии) карточки личного приёма граждан пока требуется только Вам. Поэтому (так сказать, по Вашей инициативе) этот вопрос сейчас и обсуждается. Я же не ставил и всё ещё не ставлю перед Казанковым С.И. этот вопрос потому, что моя проблема может и должна решаться на принципе максимального доверия.
Вы хотите проверить, оправдает ли команда Казанкова С.И. моё доверие им в обсуждаемой части? Убедиться в этом можно будет по уже указанной мной выше схеме и при оговоренном условии. А вот Ваше предположение, что я якобы "смотрю на всех остальных свысока" вообще не в тему. Не такой уж это важный вопрос, чтобы по нему определять вертикальную приоритетность того или иного индивида.
А ещё Вы не угадали с фразой в мой адрес, что " я, разумеется, возражу, мол, ты что, неизвестный, окстись...". Я умею общаться вполне уважительно и на "Вы" даже с анонимными собеседниками, но только с теми, кто ведёт себя соответственно. И это здесь давно и многократно доказано.
СФАЛЬСИФИЦИРОВАНЫ?))
А ну ка Лебедев поясни ка где это и что Казанков СФАЛЬСИФИЦИРОВАЛ?
Если ведь я напишу, что "с твоей стороны это довольно туповато", то какой-нибудь небезразличный к тебе дежурный модератор опять ведь удалит такое.
Поэтому просто поясню для приличных блогеров.
Мой виртуальный оппонент традиционно пытается выдать желаемое за действительное. Я даже не буду детально повторять написанное мной выше. Достаточно перечитать мой верхний коммент, чтобы понять, что вопрос был поставлен совсем в другом ракурсе. Процитирую только одно своё короткое предложение: "Лично я пока этого не допускаю", которое всё ставит на свои места.
Лебедев за старое. Трёт комменты и делает вид, что всё хорошо в датском королевстве.
забил на Закон 59-ФЗ от 02.05.2006.
Ответ неверный.
Строго формально на моё личное обращение он ответ дал. А к большему ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. не обязывает.
Суть моего поста в другом. Дублирую:
"Судя по тому, что до настоящего времени (по истечении уже 55 дней) я по-прежнему не трудоустроен, Казанков С.И. не намерен решать вопрос именно в той последовательности, которая уже была согласована между нами 25.10.16 г. Следовательно, он также не намерен и прислушиваться к моему личному мнению относительно порядка решения моего вопроса.
Насколько такая его позиция правомерна как в юридическом, так и в моральном плане? Может ли он так навязывать мне свою позицию вопреки и моему мнению, и нашей с ним предыдущей взаимной договорённости?".
этот паренёк (здесь этот термин более чем кстати) разобрался немного что к чему и "дал стрекача" в кусты. Зачем ему геморрой? И Лебедев прекрасно понимал бесперспективность своего обращения, но пошёл ва-банк. В результате всё встало на свои места. А ху из ху - и ежу понятно.
Возможно, он действительно "разобрался что к чему" и отнюдь не "немного", а вполне даже полновесно. И именно поэтому вышел с инициативой о снятии с меня психдиагноза, в необоснованности и незаконности которого он не сомневается. А это никак нельзя характеризовать выражением "дал стрекача" в кусты". Другой вопрос, - ещё раз повторяю, - насколько такая его позиция правомерна как в юридическом, так и в моральном плане? Может ли он так навязывать мне свою позицию вопреки и моему мнению, и нашей с ним предыдущей взаимной договорённости о том, что вопрос моего трудоустройства на текущий момент первичен?
И ещё один существенный момент. В моём посте речь идёт не о "пареньке", а о депутате ГД ФС РФ.
возможно. А возможно и нет... Кто знает?
просто не знал, кому он столь опрометчиво слово давал....
сразу же, что от казанкова не ждите ничего, он также всех кинул как и все депутаты это делают, потому-что они вас купили. Все депутаты сейчас работают на себя, чтобы вернуть свои потраченные деньги!.
Ну, во-первых, у него ещё есть 5 дней. В этом плане данным постом я пока только предлагаю потеоретизировать на тему, которая может стать свершившимся фактом после 25 декабря.
А, во-вторых, вряд ли я знаю наших депутатов хуже, чем Вы. Во всяком случае, Казанков С.И. у меня далеко не первый. С некоторыми его предшественниками я лично общался даже непосредственно в стенах Госдумы на Охотном ряду (проходил туда по соответствующему пропуску). Так что, если в течение последних 5 дней ничего не изменится, то меня это не сильно удивит. Просто станет окончательно очевидно, что Казанков С.И. - не исключение из общего правила.
4 дня. Завтра останется 3. Послезавтра 2. Потом - 1. И..... пшик. Или большой пшик.
Обратись к "счётчику" - он спец в этом вопросе.
г-н Лебедев
обращаю Ваше внимание на то, что трудоустроить человека "со справкой" очень трудно, тем более на должность не разнорабочего а связанного с материальной ответственностью .... Скорее всего Казанков не что придется столкнутся с инструкциями и требованиями к мат. ответ. лицу ...
Так что скорее всего попытка оказать содействие в Вашем трудоустройстве со стороны Казанкова была, просто на сегодня он - депутат, а не директор а отвечать за работника "с диагнозом" будет не он, а конкретное лицо .... и заставить депутат его не может
Так что сначала логично было
- "снять" диагноз
- а потом уже трудоустроится ....
-кстати после "снятия" диагноза можно потребовать с государства возмещения , так как фактически установленный диагноз (если признают, что он ложный или ошибочный) препятствовал Вашему трудоустройству ....
Совершенно излишне объяснять, как "очень трудно трудоустроиться человеку со справкой" тому, кто многократно пытался самостоятельно сделать это. А что касается Казанкова С.И., то я ведь пришёл к нему 25.10.16 г. на личный приём с ПРОСЬБОЙ о трудоустройстве. Эту мою просьбу он вполне мог бы сразу признать невыполнимой. Но не сделал этого. Следовательно, фактически признал, что мой вопрос с его участием вполне положительно разрешим. Ну а, как у нас говорится, если "назвался груздем, ...".
принял решение рассмотреть обращение Александра формально. Ибо так гораздо легче. В конечном итоге он легко согласится с полученным формальным ответом о правильности диагноза и предложит такую неквалифицированную работу, от которой Лебедев, как нормальный человек, заведомо откажется. Такие как Казанков не вникают в чужие проблемы, не для этого он стал депутатом.
"В конечном итоге он легко согласится с полученным формальным ответом о правильности диагноза".
"Меня терзают смутные сомнения", что его последующее самостоятельное (не согласованное со мной и противоречащее нашей с ним иной предшествовавшей солидарной позиции) решение начать с конца (не с моего трудоустройства, а с отмены диагноза) вызвано его недооценкой ситуации. Вполне возможно, что он недооценил сложности вопроса не смотря на то, что я сразу же честно предупредил его об этом. Но он мне тогда сказал, что "ничего не боится". Поэтому сейчас я уже не исключаю, что это его последующее решение начать с диагноза - не более, чем завуалированная попытка "выйти сухим из воды", сделав хорошую мину при плохой игре. И вот в этом случае его "облико морале" будет хуже некуда. Впрочем, поживём ещё 4 дня - увидим.
г-н Лебедев - - не так давно Вы писали - что в случае ошибки - Вы признаете эту ошибку и не видите в этом ничего страшного ....
Вопрос = почему Вы отказываете в праве на ошибку Казанкову ?????
Думаю когда Вы признали свои ошибки - никто не считал количество дней = 55 или 60 дней прошло с момента совершения ошибки до ее признания Вами
Обратившись помощью к депутату Вы - через 60 дней уже приготовились его "распинать" ....
Есть хороший анекдот про такси - Вам шашечки нужны или ехать .... Мне кажется что у Вас аналогичная ситуация как в анекдоте ..... Вы определитесь - Вам нужен формальный ответ в установленные сроки или действенная помощь, которая ввиду множества причин может быть оказана в иные а не в установленные сроки ....
В установленные законом 30 дней Казанков С.И. уложился, так как уже дал мне промежуточный формальный ответ, который я цитировал ранее. Разумеется, меня главным образом интересует разрешение моего вопроса по существу и для этого я без ведома Казанкова С.И. (по его умолчанию) как бы сам продлил рассмотрение им моего вопроса ещё на 30 дней, до 25.12., что тоже предусмотрено законом для исключительных случаев. Так что, в этом плане мне - "ехать", а не "шашечки". Вы спрашиваете, почему за 55 или 60 дней, а не позже? Да потому, что, по моему мнению, 2-х месяцев для трудоустройства меня Казанковым С.И. вполне достаточно при условии, что его обещание было ответственным. Если же этого не произойдёт до 25-го, то, скорее всего, этого уже не произойдёт никогда. В сухом остатке - меня интересует трудоустройство в течение 2-х месяцев, до 25.12., поскольку после этого можно будет уже элементарно ни на что не рассчитывать.
По поводу ошибок. Могу сколько угодно раз повторить, что, безусловно, ошибаться может любой, в том числе и Казанков С.И. Только в моём-то случае о какой ошибке можно вообще толковать с его стороны? Обещал, но не выполнил? Так я никогда не соглашусь, что для него трудоустроить меня - это проблема. Тут будет уже совсем другая диспозиция: типа, хотел, да расхотел. Вот поэтому я и связываю такой исход с его "облико морале".
И ещё один момент. Если следовать Вашей логике, то "действенную помощь" можно прождать аж до конца нынешнего депутатского срока Казанкова С.И. Почему бы ему лет через 5 (или чуть меньше - главное, чтобы непосредственно перед следующими выборами) не удовлетворить мою просьбу, не трудоустроить меня, показав таким образом накануне очередного захода в Госдуму, какой он, типа, молодец!... Только мне-то в то время будет уже около 60. Если, конечно, "даст бог" дожить...
Александр, ответ на Ваш вопрос в посте: "имеет"
Имеет и будет иметь...:)
Хотелось бы хоть какой-то мотивированности....:)
уважаемый г-н Лебедев
мне кажется что частично Вашего трудоустройства кроется в ожидаемой (предлагаемой) должности или работе ....
согласитесь - если у Вас желание устроится летчиком-испытателем то вся фракция КПРФ не то что 1 депутат Казанков вам помочь не смогут - это к сожалению реалии ...
Проще сказать - разнорабочим Вас устроить смогут многие здесь на сайте, а вот на должность с материальной ответственностью и при этом пусть с ложным диагнозом ..... единицы и при этом они сами нарушат законы ....
Логично и разумно сначала устранить препятствия для устройства на работу а потом уже трудоустроить Вас .... так что обид на Казанкова быть не может .....
И еще - Вы обратились за помощью ... но наверное сложно упрекать человека желающего помочь вами он действует по не по Вашему плану или логистике, а по собственному плану ...
Заблуждаетесь.
Во-первых, 25.10.16 г. я предельно прямо сказал Казанкову С.И., что при моём положении я соглашусь на любую работу. Что мне не до выбора. На что он ответил что-то вроде того, что так тоже нельзя. Но я-то исхожу из того, что в своё время мне, например, было отказано даже в трудоустройстве дворником. И вообще у Вас нет никаких оснований говорить "об ожидаемой (предлагаемой) должности или работе .... летчика-испытателя..." по той простой причине, что мне ещё вообще не было ни одного предложения.
По поводу "Логичности и разумности сначала устранить препятствия для устройства на работу а потом уже трудоустроиться" не соглашусь с Вами без разъяснения, потому что для этого надо быть "в моей шкуре". Чтобы понять меня, Вы слишком "не в теме". И ещё раз повторю, что этот вопрос я обсуждал лично с Казанковым С.И. 25 октября и ТОГДА ОН СО МНОЙ СОГЛАСИЛСЯ. Для меня этого вполне достаточно, чтобы настаивать именно на той последовательности, которую мы тогда согласовали.
у меня вопросы к г-ну Лебедеву появились по поводу трудоустройства= вроде раньше их не задавали
1. г-н Лебедев - а Вы вставали на учет в центре занятости как безработный ???
2. г-н Лебедев - ранее Вы написали что Вам все равно какая будет предложена работа = так например на Авито - https://www.avito.ru/yoshkar-ola/vakansii
например Мойщик автомобилей, Курьер, Сторож, Грузчик, и т.д.
3. В практически каждой бесплатной газете множество объявлений = "Требуются"
Я пойму что Вам тяжело обсуждать эту тему - но работа есть, пусть и временная или непрестижная = но она есть всегда = мне трудно поверить что вакансии Дворника или Грузчика в Йошкар-Оле заполнены или на них есть многолетняя очередь
1. Да и неоднократно.
2. Не " все равно какая будет предложена работа", а - в моей ситуации я соглашусь с любым вариантом. И это принципиально разная постановка вопроса.
3. Не мой вариант. Подробнее, возможно, поясню когда-нибудь позже.
А вообще Ваша принципиальная ошибка в рассуждениях и утверждениях в том, что Вы их делаете применительно к людям, находящимся в стандартной ситуации, не имеющим такого ярлыка, как мой пусть и заказной и заведомо ложный, но официальный психдиагноз. Я мог бы привести массу примеров, когда в центре занятости мне давали направления на замещение вакансии, я приходил на место, а там выискивали всевозможные причины для отказа. Как-нибудь, когда будет достаточно времени, я опишу для наглядности несколько таких почти анекдотичных примеров. Так что, центр занятости - не панацея. Работодатель при желании в состоянии проигнорировать эти направления под любым формальным предлогом. Причём, в моей ситуации это только малая, "надводная часть айсберга". И Казанков С.И., в отличие от Вас, это понял, когда согласился со мной 25 октября. Поэтому и вопрос моего поста не в том, о чём Вы тут пишете (это мы с Казанковым С.И. 25.10. обсудили и "проехали"), а в том, правомерно ли как в юридическом, так и в моральном плане его игнорирование того порядка решения моего вопроса, по которому между нами ранее уже была достигнута иная взаимная договорённость? Понятно, что для меня-то ответ очевиден. Просто и другим здравомыслящим людям пора уже задуматься над таким поведением Казанкова С.И. Ну, а через 3 дня останется только констатировать сейчас уже почти очевидный факт.
уважаемый г-н Лебедев = мне кажется что в данной теме Вы пошли по неверному пути
Вы пытаетесь приравнять =
1. Решение Вашего вопроса по опровержению диагноза
2. Направление Вам ответа
Это далеко не одно и тоже, поэтому ожидать что в ответе Казанков должен Вам предоставить готовое решение по Вашему вопросу = это или ошибка или заблуждение ...
На мой взгляд - ответ Вам это простое информирование о том, как решается Ваш вопрос и может быть доведение до Вас информации какие действия на момент направления Вам письма Казанков успел предпринять ...
Вынужден повторится = как Вы ранее писали = согласование (устное) последовательности действий по Вашему трудоустройству и Вашей реабилитации = не более чем ваше пожелание высказанное депутату о том, как бы Вы хотели видеть последовательность его действий в отношении Вас ...
Вспомните ... Вы передали Казанкову заявление где указаны Ваши проблемы = никакой последовательности (очередности) в решении Ваших вопросов в заявлении нет ...
Так за что Вы будете упрекать Казанкова ????
Думаю, что ответ Вам скорее всего будет дан, а вот разрешение ваших вопросов отложиться ..., а время решения скорее всего будет обозначено в письме.
А я уже устал повторять (в том числе в прочих, предыдущих постах на аналогичную тему), что решение моего вопроса по опровержению диагноза - сугубо инициатива лично Казанкова С.И., о которой сам я даже и не "заикался". С этой его инициативой я не более чем согласился. Но при этом В ХОДЕ УСТНОГО ОБЩЕНИЯ 25 октября убедил его в том, что моё трудоустройство на постоянную работу должно быть первостепенным, как наиболее рациональное и целесообразное первое действие в рамках моей социальной и профессиональной реабилитации. И в этом 25 октября Казанков С.И. со мной СОГЛАСИЛСЯ. Вы же тут пишете так, как будто Вы лично присутствовали во время моего разговора с ним и чисто умозрительно пытаетесь опровергать то, что было между нами на самом деле. Между тем, упрекать Казанкова С.И. мне действительно есть в чём и о веском основании для этого мной чётко и ясно указано в тексте данного поста (не буду повторяться). Правда, пока мы тут рассуждаем только чисто теоретически в силу того, что до истечения 2-месячного срока есть ещё чуток времени, за которое что-то может и измениться. Хотя и уже очень маловероятно. Во всяком случае, судя по первому официальному ответу, Казанков С.И. самостоятельно (уже без моего участия) "переиграл" мою ситуацию. В ответ я также официально уведомил его, что это "не есть хорошо...", напомнив ему содержание нашего разговора. Но, скорее всего, он всё же решил проигнорировать и моё личное мнение, и нашу совместную договорённость. И в этом случае фактически получается, что, вопреки моему личному мнению, он диктует мне свои условия в решении моего вопроса. Подчёркиваю ещё раз - вопроса трудоустройства, с которым я к нему обратился, а не отмены психдиагноза, который он сам мне предложил, но почему-то указывает в своём ответе, что с отменой психдиагноза якобы обратился к нему я. Даже в этом с его стороны уже усматривается некоторая, пока будем мягко выражаться, неточность. Причём, его почему-то не смущает даже то, что я открыто публикую на этом сайте содержание всех своих обращений к нему. А в них совершенно однозначно, чётко и ясно мной указан единственный вопрос - трудоустройство. И в связи с этим напрашивается вопрос - за кого он держит читателей сайта?
уважаемый г-н Лебедев = вынужден добавить
в тексте Вашего поста прямо указано
= 1 – Казанков С.И. окажет мне содействие в трудоустройстве в качестве первого, наиболее рационального и целесообразного шага в плане моей социальной и профессиональной реабилитации; =
То есть = ОКАЗАТЬ СОДЕЙСТВИЕ = что не равнозначно "трудоустроить" , на мой взгляд это существенное различие между ожидаемым Вами действием от Казанкова и фактическими условиями вашего "соглашения" с Казанковым
Казанков не опытен во многих вопросах подобного характера, а у мистера Лебедева целая школа за плечами. В деловой переписке он "собаку съел" пожирнее Фридома.
Спасибо за комплимент, если ты реально считаешь, что моя "школа деловой переписки" солиднее ("пожирнее"), чем у Казанкова С.И. и даже чем у А. Фридома. Только лично я не стал бы так недооценивать депутата ГД РФ - бывшего генерального директора ООО «Совхоз Звениговский».
Ещё упустил важный момент.
Даже если твоё утверждение и справедливо (в чём лично я не уверен), то не следует забывать, что у Казанкова С.И., как у депутата ГД РФ, есть целый штат помощников и юристов, которые, в случае чего, всегда его поправят. А то, что они уже два раза подряд отправляли предназначенную мне корреспонденцию по ошибочному адресу (одна из которых каким-то чудом всё же дошла до меня), так это ещё не показатель, поскольку такие эксцессы следует относить к техническим ошибкам. Да, крайне невнимательны. Но пока только по форме, а не по существу. Хотя, с другой стороны, если тот пока единственный ответ в мой адрес, где явно ошибочно указано, что я обратился к Казанкову С.И. якобы по вопросу отмены психдиагноза (а не по вопросу трудоустройства), и составлен, и даже подписан тоже его помощниками-юристами, то за эту существенную уже смысловую оплошность Казанков С.И. может снять с себя ответственность, заявив, что, при таких обстоятельствах, он к ней непричастен. Но, скорее всего, эта смысловая неточность, которую автор хочет выдать за истину - плод коллективного "мозгового штурма" на базе моральной снисходительности.
Ну, вот мы и посмотрим через 3 дня, на какое же содействие он способен. Или Вы полагаете, что я приходил к нему только для того, чтобы услышать от него, например, что я "боец" и прочие, вроде бы, заслуженные комплименты? Услышать, что с моей ситуацией ни в коем случае нельзя мириться? Чтобы ощутить, как он "поплачется мне в жилетку" по поводу моей же проблемы? И потом - не надо придираться к словам. Содержание моего самого первого обращения к нему (вх. № 458) следующее:
- Прошу принять меня на постоянную работу на вакантную должность по Вашему усмотрению. В случае отсутствия вакансии прошу с целью моего трудоустройства расширить штат".
Вот именно это я и подразумеваю под оказанием содействия.
Дубликат (копию) вх. № 458, как и иные документы я передал Казанкову С.И. 25 октября лично в руки.
Так что, по поводу = ОКАЗАТЬ СОДЕЙСТВИЕ = предлагаю обойтись без словоблудия. Моя позиция была и остаётся абсолютно однозначной. Единственное, что я дополнительно допустил 25.10, отвечая на вопрос Казанкова С.И., так это то, что моё трудоустройство возможно не обязательно в ООО «Совхоз Звениговский».
уважаемый г-н Лебедев
как я и предполагал Вы сформулировали для Казанкова следующие варианты:
1 вариант = Прошу принять меня на постоянную работу на вакантную должность по Вашему усмотрению.
2 вариант = В случае отсутствия вакансии прошу с целью моего трудоустройства расширить штат".
и наконец вариант который вытекает из 1-го и 2-го вариантов, если они могут быть реализованы:
3 вариант = в случае если вакантных должностей нет и расширение штата не планируется, то информировать об этом заявителя .....
Думаю что Казанков сообщит Вам о третьем варианте, ну может быть еще даст совет о регистрации в центре занятости г. Йошкар-Олы и может предложить работу от которой Вы сами откажетесь .....
Совершенно очевидно, что в случае полной несостоятельности Казанкова С.И. будет третий вариант. Только это уже тот вариант, о котором я, разумеется, не просил. А в его советах типа того, который Вы тут описали, я не нуждаюсь, потому что прошёл всё это до обращения к нему. Иначе бы я к нему и не обращался. И ещё Вы однозначно неправы в том, что он "может предложить работу от которой Вы сами откажетесь .....". То есть, предложить-то он, может быть и предложит, да только Я НЕ ОТКАЖУСЬ НИ ОТ КАКОГО ВАРИАНТА за неимением прочего и я уже писал об этом. Невнимательно читаете? Хотя, конечно, сам по себе факт предоставления мне Казанковым С.И. такой работы, от которой нормальные люди обычно отказываются, будет весьма оригинальным и будет характеризовать его соответствующим образом. Особенно на фоне хорошо известных ему обстоятельств. Как-то: моего опыта в качестве председателя РО ОПСВ РМЭ, кандидата в депутаты по списку КПРФ в 2014 г. (я достиг тогда одного из наиболее высоких результатов), доверенного лица кандидаты в Главы РМЭ Мамаева С.П. на прошлогодних выборах и т.д., включая мою разностороннюю бескорыстную общественно-полезную деятельность.
уважаемый г-н Лебедев - читаю я как раз внимательно - просто я уже привык НИ ЧЕМУ НЕ УДИВЛЯТЬСЯ .... вот и перечисляю все варианты, которые на первый взгляд кажутся малореальными
В канун Нового года Я Вам искренне желаю счастья, здоровья и успешного преодоления всех невзгод которые были у Вас на пути .!!!!
Здоровья и счастья всей вашей семье !
Вот и ещё один, который, как и я, "уже привык НИ ЧЕМУ НЕ УДИВЛЯТЬСЯ ....". Настораживающая тенденция.
Спасибо за добрые пожелания - здесь это большая редкость. А вот я в ответ, помимо всего того же самого и прочего доброго и хорошего, пожалуй, ещё пожелаю, чтобы "Вашего полку прибыло" - чтобы в Новом году было побольше пусть и анонимных, как Вы, но всё же в целом адекватных собеседников. Оно будет и Вам веселее (не так одиноко), и мне не так хлопотно, как пока.