Несколько лет назад власть объявила новый праздник 4 ноября день народного единства. Лидер «Яблока" Григорий Явлинский пошел еще дальше власти и заявил, что считает этот день Днем гражданского общества России. Обосновал тем, что 400 лет назад людям надоело, что московская власть их грабит, лжет, не соблюдает законы, довела страну до смуты и они (люди) создали ополчение и свергли эту власть.
Явлинского я считаю настоящим демократом, большинство тезисов его программы и мыслей разделяю. Но не могу согласится с ним в этом вопросе. Разве та власть, которая пришла на смену той, стала лучше? Разве она не грабила, не лгала, разве соблюдала законы? Какое такое Гражданское общество было создано в России в 1612-м году? Где оно и почему мы до сих пор у разбитого корыта? Почему тогда после победы так называемого народного ополчения в России восстановилась тирания самодержавия в худших традициях прошлого? Почему крепостное право не сошло с исторической цены, а только усиливалось, гнет стал более жестоким?
Не следовало бы Явлинскому романтизировать то, что не заслуживает этого. Зачем он прославляет то, что в конечном итоге привело к новому историческому тупику? Даже в нынешней, путинской России до сих пор нет гражданского общества, а по версии лидера Яблока выходит, что четыреста лет назад оно было!
Явлинский то ли по недоразумению, то ли умышленно извращает смысл слова «гражданский». Гражданский – значит невоенный, невооруженный. Гражданские движения всегда опираются на низовую активность, часто неперсонифицированы.
А как было создано нижегородское ополчение 1612 года? Официозная историография утверждает так: не успел Кузьма Минин открыть рот, чтобы выступить с воззванием, как народ тут же в полном составе прибежал на площадь со скоростью спринтерского бега Усейна Болта. Но на самом деле ополчение создавалось принудительно-добровольно, как принудительно-добровольно делалось в России все и всегда. Сбор средств осуществлялся путем грабежа обеспеченных, экспроприации собственности, а у тех купцов, которые не смогли выплатить нужную сумму, брали в заложники жен и детей. Так что Кузьма Минин в морально-нравственном отношении явный антипод Мохатмы Ганди.
С точки зрения центральной власти, интересов пресловутого Кремля, создание ополчения было незаконным, это был мятеж против государства и государственной власти. А почему допустили? Дело в слабости власти, которая не контролировала страну. Она была слаба так же, как слабо Временное правительство 1917-го года, позволившее создать Красную гвардию. Если бы власть была сильной, никаких незаконных вооруженных формирований не было бы и в помине.
Так что нижегородское ополчение – это незаконное вооруженное формирование, объявленное законным после победы, а впоследствии культивируемым. Не будь победы, историки писали бы о Минине с Пожарским с такими же уничижительными эпитетами, как о других, Лжедмитрие, «Тушинском воре», Ляпунове и т.д.
Великая смута в начале 17-го века – это была гражданская война, в которой участвовало много различных сил и группировок. В гражданской войне не бывает правых, у каждого своя правда. Все стороны вели себя по-бандитски. Вели себя цинично. С легкостью переходили из одного лагеря в другой. Если в гражданскую войну 1918-1920 годов переходили лишь рядовые и то не более одного, может быть два раза, то в Великую смуту переходили целые армии, потому что лидеры выбирали новых союзников. Особо часто менял хозяев отец первого царя из династии Романовых, ставший впоследствии реальным правителем России вместо сына, то он с Лжедмитрием Первым, то со Вторым Лжедмитрием, то с поляками... А созданное в Нижнем Новгороде ополчение было одной из группировок, участвующих в гражданской войне. Это никакое не народное движение. Причем это было второе ополчение, а первое погрязло во внутренних разборках и рассыпалось.
Российская историография, а она всегда была тенденциозна. Наверное говорить о польской интервенции можно, но есть правда и в том, что сами русские, сами власти были заинтересованы в поляках, чтобы использовать для борьбы со своими политическими противниками. Как когда-то Московское княжество использовало монголо-татар. Стоял вопрос о приглашении на российский престол польского наследника королевича Владислава. В некоторых исторических справочниках о правителях России было записано: 1610-1612 годы – соправители семибоярщина и Владислав. Причем активность в этом проявлял и Федор Романов.
Некоторые представители белорусской интеллигенции, историки и оппозиционные активисты утверждают, что большинство участвовавших в тех событиях были не поляки, а белорусы, предки нынешних белорусов, а также литовцы, украинцы. По их мнению белорусов больше. Они тогда были католиками, это потом Российская империя, присоединив Белоруссию насаждала среди ее населения православие. А главной социальной силой смуты являлось казачество.
Тогда Польши юридически не было, а была Речь Посполитая, демократическое по тем временам государство, которое образовалось в 1569-м году в результате добровольного объединения собственно Польши и Великого княжества Литовского с одной лишь целью, отразить агрессию со стороны России Ивана Грозного, развязавшего Ливонскую войну. Речь Посполитая включало в себя не только Польшу, но и Белоруссию, Литву, часть Украины. Причем сама Польша была меньше ВКЛ. Говорят о «польской интервенции», чтобы не обидеть «братский белорусский народ».
Та интервенция, если она была, то была вызвана защитной реакцией соседнего государства от России, которая в агрессивности превосходила всех (и сейчас превосходит).
Можно, безусловно, признать, что теми, кто участвовал в ополчении, двигали патриотические чувства. Они надеялись, что закончится хаос, установится стабильность, наступит мир. Но к чему это привело? Усилилось крепостное право, социальный гнет, образовалась империя, которая вела жестокие войны. В начале успешные, а потом Россия стала отставать в своем развитии и она стала все чаще проигрывать войны. Финал известен – катастрофа 1917-го года.
Возникает вопрос, а можно ли найти в российской истории дату, которая с полным основанием может считаться Днем Гражданского Общества? Я думаю, наиболее полно соответствует один из дней конца февраля. Исполняется сто лет с момента Февральской революции. Я предложил бы дату 23 февраля, именно в этот день начались первые массовые манифестации против самодержавия. А день армии или как сейчас называется, защитника отечества следует отменить как милитаристский праздник. И учредить: 23 февраля – День Гражданского Общества! Те манифестации были мирные, люди без оружия отстояли свободу.
Мне могут возразить, что 1917-й год не принес ничего хорошего. Да, это так. Это потому, что через полгода произошел переворот, который можно назвать контрреволюционным. Называю контрреволюционным, потому что большевизм – это модернизированный вариант царского самодержавия под соусом классовой теории. Произошел возврат на круги своя, только на другом витке, с другими лозунгами, с другими лидерами.
В заключение, перейду к другой теме, о самой Великой смуте. Она по-настоящему началась в форме гражданской войны после мая 1606 года, когда был совершен дворцовый переворот, в результате которого был убит правитель России. Которого можно назвать как угодно, но я бы назвал царь «Дмитрий" можно (в кавычках, а можно и без). Безусловно, это был авантюрист и ловкий проходимец, но реально являлся царем, причем наверное единственным, пришедшим к власти при помощи народа, при массовой народной поддержке. Когда он с небольшим войском вошел на территорию России, к нему стали стекаться люди. Даже тяжелое поражение от царской армии и бегство Претендента не подорвало веры народа к нему. Люди все равно шли к нему и заставили продолжать борьбу. Хотя надо признать Претендент строил свою тактику на невежестве народа, но оно сидело в генах людей, насаждалось веками.
Не важно, был он настоящим царевичем, сыном Ивана Четвертого или нет. Вероятнее всего нет, хотя Мария Нагая публично признала в нем сына; узнаю сына Диму! Историки сомневаются в ее искренности из-за страданий, перенесенных при прежней власти. Думаю также, что и вряд ли его настоящее имя Гришка Отрепьев, это имя ему присвоила власть, чтобы тому перестали верить, а фамилию целенаправленно придумали отвратительную, созвучное слову «отребье", чтобы оттолкнуть людей.
Этот человек один из самых оболганных персонажей российской истории. Если не самый. Во всяком случае, Лжедмитрий никого не предавал (кроме может быть польского короля и Папу Римского), ничего не разрушал, репрессий не устраивал, с москвичами здоровался за руку, с простыми людьми вел беседы как с равными.
А пал царь не в ходе народного восстания, а в результате переворота кучки бояр-заговорщиков во главе с Шуйским, также жадным до власти и погрома, спровоцированного путчистами. Нанесли внезапный удар в спину те, кто еще несколько часов назад присягал ему, клялся в верности. Царь оказался слабым властителем, потому что не пресек измену, его предупреждали о заговоре, а он не придал этому значения.
Дворцовый переворот мая 1606-го спровоцировал в России гражданскую войну. Причем началась она гораздо быстрее, чем после большевистского 1917-го года. Сразу же, через несколько дней. А гражданская война в свою очередь спровоцировала интервенцию. А в 1918-м было наоборот, сначала интервенция (чехословаки и другие), а потом гражданская война. В Великую смуту сначала вспыхивает гражданская война, а только потом появляются интервенты. Причем основную часть составляли не регулярные войска, а всякого рода «интернациональные бригады».
Главный виновник Великой смуты – Иван Грозный, который своей людоедской политикой истощил страну, истребил лучшую ее часть. Среди элит, бояр были убиты наиболее честные и порядочные, а остались приспособленцы и лицемеры, они и «правили бал» в конце16-го – в начале 17-го века.
Но это не значит, что я оправдываю авантюриста, взошедшего на царский трон. Его успех объясняется нелегитимностью тогдашнего режима Годунова в глазах народа, который считал того ненастоящим, не из Рюриковичей. Поэтому такая легкость свержения. Точно также легкость успеха Февральской революции объясняется также нелегитимностью власти, потому что монархия стала устаревшей формой правления, не справлялась с вызовами того времени и просто надоела всем.
История показывает, что лидеры, пришедшие к власти в пик смуты, или сразу после революции, всегда слабы, даже если эти люди по характер твердые и решительные. И все они плохо кончили. В условиях пертурбации в государстве прочны позиции только у того лидера, которого есть команда единомышленников. Например, в 1917-м Керенский, имея гораздо лучшие лидерские качества, чем Ленин, проиграл потому что не имел команды, массовой партии, не имел идеологии, на которую мог бы опереться. Царь «Дмитрий", придя к власти, должен был выработать государственный курс, жестко его проводить и под этот курс собрать команду, тогда он смог бы продержаться подольше.
