Вчера, 18 августа 2016 года, в Новоусманском народном суде под Воронежем, состоялось очередное судебное заседание под председательством судьи В. Серганова по делу о вымогательстве у компании УГМК М. подсудимых М. Безменского и И. Житенева.
В самом начале заседания, адвокатом Житенева Сергеем Бутусовым было зачитано заявление к суду. Суть заявления заключалась в том, что адвокаты обвиняемых Безменского и Житенева, заявили отвод судье Серганову и присутствовавшему на заседании государственному обвинителю В. Харькову.
На каком основании было сделано это заявление? Оба адвоката усмотрели в действиях гособвинения и суда, призванных обеспечивать законность и обоснованность обвинения, прямое содействие, в нарушение уголовно – процессуального законодательства, представителю потерпевшей стороны И.Якубовской, отказавшейся давать показания суду.
Судья Серганов трижды менял свое мнение, то удовлетворяя просьбу адвоката о допросе Якубовской, то в ней отказывая.
Гособвинители В. Харьков и Е.Радостина также возражали против допроса Якубовской, ссылаясь на то, что она является представителем юридического лица и не может, как свидетель, давать показания по обстоятельствам дела.
Поведение гособвинения и судьи, по мнению адвокатов, можно было объяснить «с большей долей уверенности, только воздействием административного ресурса, который влияет на волю и ведет к косвенной заинтересованности правозащиты в исходе данного дела».
Адвокатом были приведены факты, доказывающие обоснованность своего заявления.
Например, в доверенности на Петра Ямова – заместителя генерального директора УГМК, не было указано полномочий на подачу заявления о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства. Но гособвинители Харьков и Радостина не отреагировали на такой факт, указанный защитой, и ограничились ссылкой на соответствующий документ.
Теперь, касаемо доверенности, выданной Якубовской. Если у нее нет прав на дачу показаний, значит она не является потерпевшей стороной и не несет уголовную ответственность.
Эти два факта наводят адвокатов на размышление о том, что УГМК имеет правовую возможность дистанцироваться от обвинения подсудимых Безменского и Житенева, в случае признания такового заведомо ложным.
Но, если доверенность Якубовской все-таки обязывает ее давать показания, то хотелось бы услышать от нее ответ на сакраментальные вопросы: когда, где, как и у кого из представителей УГМК Житенев требовал передачи денежных средств под угрозой распространения позорящих сведений об этой компании???
Кроме того, по мнению защиты, гособвинители нарушают принцип централизации системы органов прокуратуры. В частности заместитель генерального прокурора В.Гринь в своем Постановлении по делу М. Безменского и И. Житенева от 19 февраля 2015 года пишет: «Инициаторами контактов с М.Безменским и предложение о вознаграждении за оказание помощи в прекращении протестных акций, были представители добывающей компании. Они же определяли действия, которые должен был совершить М. Безменский, получали от него отчеты и оплачивали его услуги».
Высказываясь по поводу прозвучавшего заявления стороны защиты, господин Харьков, в своем пламенном порыве, негодовал оскорбленно, вспоминая Конституцию, о своем долге и неукоснительном следовании закону.
Спектакль абсурда продолжается.
P.S. Судья В. Серганов не удовлетворил заявление адвокатов С. Бутусова и В. Кузьмичева о недоверии к себе и гособвинению, и остался продолжать исследовать данное уголовное дело.
