«4 ноября 1612 г. воины народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплоченности всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе».
Я смог бы поверить в правду сказанного если бы не исторические документы и научные труды таких историков как Ключевский В.О. и Н. М. Карамзин. История тех далеких лет не тайна за семью печатями. В «Истории Государства Российского» обеих авторов, можно найти относительно объективное описание событий 1612 года. Конечно, не все факты трактуются однозначно, но есть и такие, которые имеют единообразную трактовку, не имеющую ничего общего с тем, что приведено в цитате (кроме имен и года события).
Не было никакого народного ополчения. Было дворянское ополчение, в которое входили служилое дворянство и боярские дети, оставшиеся без средств к существованию. На современном языке их можно назвать наемниками. Это ополчение было настолько небоеспособно (за три месяца стояния под Москвой никаких наступательных действий), что командование вынуждено было просить помощи у казаков, которые еще совсем недавно были врагами. Казаки были главной силой «тушинского вора» Лжедмитрия Второго. Тогда менять врагов и союзников было обычной практикой. Кстати, именно благодаря казачеству на российский престол был избран Михаил Романов.
Так уж случается в истории, что маловажная деталь становится судьбоносной. В связи с тем, что за эту дату ухватилась православная церковь, так как 4 ноября отмечается день Казанской иконы Божьей матери. Откроем, как мне кажется важное обстоятельство, характеризующее церковь. Отец Михаила Филарет «был ставленник обоих самозванцев, получил сан митрополита от первого и провозглашен патриархом в подмосковном лагере второго». Не очень красивая история получалась.
Но инициаторы новой «красной даты», возможно, исходили из того, что история забудется, а дата останется. В какой-то мере они оказались правы. Все тот же когнитивный диссонанс, так привычный в российских реалиях. И если в начале века мы променяли свободу на колбасу, то теперь колбасу выменяли на возможность причастности к великой империи. Что на что будем менять дальше, покажет время и очередная трактовка исторических событий.
Сегодня народное единство наполнилось новым содержанием. Содержание просто и незатейливо – «Путин наше все» и «Крым наш». Нравится кому-то или не нравится, но другого «единства» у нас нет.
А казаки с начала, напомню, служили самозванцу.
Из Ваших довольно пристрастных посылов напрашивается слишком явная параллель -
типа, никто иной, как казаки "спасли" Россию в 1612 году,
а сегодняшние потомки тех казаков, вышедшие на майдан, "спасли" Украину от их же вора Януковича.
Только для большей объективности не мешало бы ещё добавить не менее очевидный факт, что эти сегодняшние потомки в итоге и уже почти погубили свою страну.
"Избави нас бог" от таких "освободителей".
ты как член общества погублен. А Украина избавляется от ворья, и прочей нечести. Это вот факт. А, что погублена как страна, такого факта нет. Так, что не надо выдавать желаемое за действительное. Кстати Лебедев! А в курсе ли ты, что в психиатрии, как раз есть такое заболевание. Желаемое за действительное. И вот самое интересное, тебе по фактическим обстоятельствам изложенным в посте возразить, как всегда не чего. Так написать ерунду разную. ради того, чтобы просто мелькнуть везде. А убедительно возразить ссылаясь на исторические ФАКТЫ не можешь.
Сослаться на мой заказной, заведомо ложный психдиагноз - коронная фишка таких трусливо-безликих "подсадных уток", как ты. Для вас это как воды напиться. Я, "как член общества погублен...". То-то я победил (занял первые места) на 2-х из 3-х избирательных участках на прошлогодних выбора. Про остальное повторяться не буду - читатели не такие слепые и безмозглые, как ты.
"Украина избавляется от ворья, и прочей нечести... А, что погублена как страна, такого факта нет".
Не смеши мой не предназначенный для этого орган.
То-то сегодняшнее Украинское руководство побирается на международной арене, при этом беззастенчиво и открыто обворовывая целые пока ещё собственные регионы, уже годами не платя самому социально незащищённому населению пенсии и пособия. Оно элементарно экономит за счёт фактического геноцида ДНР и ЛНР. Янукович хоть что-то, да платил. А ваши Порошенки-Яценюки ушли в обворовывании собственных граждан гораздо дальше него.
в курсе пропаганды. А еще они мальчиков распинают. А из отобранных у населения золотых зубов себе булки золотые делают. А еще, а еще, ой жуть и страх. И народ там с голоду мрет, прям как собак закапывают. А в курсе, что концлагеря построили для русских? Идите попросите себе тоже магнезию вколоть. А потом посмейтесь
А ты тут, типа, один такой "деловой", который "в курсе пропаганды"?
А твоё "попросите себе тоже магнезию вколоть" (подчёркиваю "ТОЖЕ") следует понимать как то, что ты свою порцию уже получил?
Ну, а что касается лично меня в этом плане, то персонально для тебя, мало вменяемого (поскольку об этом я уже сообщал ранее), сообщаю, что за всё время обладания заказным, заведомо ложным психдиагнозом ко мне никогда, нигде и никем не применялось никаких специфических лечебных средств. Даже не поили элементарной валерьянкой. Так что, не суди по себе, недообследованный ты наш.
поправочка:
"И если в начале века мы променяли свободу на колбасу" не в начале века, а в конце 20-го века ваше поколение променяло свободу на колбасу и джинсы.
А так, Ладутько, не стоит вам лезть в исторические дебри, не ваше это. Как-то вы умолчали о Скопине-Шуйском. К весне 1610 года трудами князя М.В.Скопина МОСКВА БЫЛА ОСВОБОЖДЕНА ОТ ПОЛЬСКО-ВОРОВСКИХ ОТРЯДОВ, ее окружавших. 23 апреля 1610 года его отравляют. Не стану дальше описывать судьбу Василия Шуйского, о нем вы все таки скорее всего знаете, отмечу лишь только, что в ночь с 20 на 21 сентября (1610 года - Авт.) была совершена крупнейшая из всех ошибок, содеянных семибоярской думой: поляки были впущены в столицу и заняли Кремль.
Теперь об ополчении, исходя из того что Москву оккупировали поляки и изменщики, весной 1611 года МНОГОЧИСЛЕННЫЕ ЗЕМСКИЕ ОПОЛЧЕНИЯ под начальством дворян, воевод и иных служилых людей двигались уже на выручку царствующего града Москвы: Прокопий Ляпунов вел ратников из Рязанской и Северской земли; князь В.Ф.Мосальский из Мурома; князь А.А.Репнин из Нижнего Новгорода; князь Ф.И.Волконский из Костромы; П.И.Мансуров из Галича; А.Измаилов из Суздаля и Владимира и т.д. Все эти рати состояли из людей, служивших прежде в войсках В.И.Шуйского или входившие в мужицкие отряды, которые собирались на севере и с волжских мест под знамена покойного князя М.В.Скопина. Но кроме этих земских ратей, к Москве же шли на ее выручку против поляков и другие сильные отряды.
25 марта... все ополчение подошло к столице и расположилось у Симонова монастыря; оно считало в своих рядах... до 100000 человек. Затем начались бои под самой столицей, причем наши дрались, прикрываясь гуляй-городами, и к 1 апреля поляки были вогнаны в Кремль, Китай-город и Белый город... 6 апреля, на рассвете русские заняли бОльшую часть Белого города, оставив в руках поляков только несколько башен на его западной стене...
В 1611 году во главе новых сил русского ополчения становятся Минин и Пожарский. 20 августа их рать подошла к Москве и присоединилась к войскам, уже ранее осаждавшим столицу. Вновь начались тяжелые бои с поляками и иностранными наемниками, засевшими в Кремле и Китай-городе. Наконец, в конце 1612 года,
22 октября взяли приступом Китай-город. Поляки заперлись в Кремле и держались в нем еще месяц. Но ввиду крайней нужды в продовольствии, они "повелеху бояром своих жен и всяким людем выпущати из города вон"...
Во второй половине ноября "литовские ж люди, видя свое неизможение о глад великий, и град Кремль здавати начаша"... На следующий день сдались поляки...
27 ноября нижегородское ополчение, от церкви Иоанна Милостивого на Арбате, и казаки, от храма Казанской Богородицы за Покровскими воротами, двинулись двумя крестными ходами в Китай-город в сопровождении всех московских людей...
После молебна на Лобном месте все двинулись с крестами и образами в Кремль... "здесь... печаль сменила радость, когда увидели, в каком положении озлобленные иноверцы оставили церкви: везде нечистота, образа рассечены, глаза вывернуты, престолы ободраны, в чанах приготовлена страшная пища - человеческие трупы". "Сидение ж их бяше в Москве таково жестоко, - говорит летописец, - не токмо что собаки и кошки ядяху, но и людей русских побиваху. Да не токмо что русских людей побиваху и ядяху, но и сами друг друга побиваху и едяху. Да не токмо живых людей побиваху, но и мертвых из земли роскопываху: как убо взяли Китай, то сами видехом очима своима, что многие тчаны насолены быша человечины"...
"Когда русские взяли Кремль, - доносил Яков Дельгарди королю Густаву-Адольфу... - казаки хотели силой ворваться туда, чтобы посмотреть, что там можно найти... Лучших и старших казаков было насчитано 11000, и военачальники разделили между ними всеми доспехи, ружья, сабли и прочие вещи, в также найденные в Кремле деньги, так что каждый казак получил деньгами и ценными вещами восемь рублей
11000 казаков всего. Какое дворянское ополчение? Или вы считаете, что в то время на Руси были сотни тысяч дворян?
Касаемо Филарета, Он был захвачен ворами осенью 1608 года в Ростове, и прибыл в Тушино в качестве пленного.
Вам бы свои опусы для извращенцев продолжать писать, а не в историю лезть.
из Википедии черпаем свои глубокие познания? Или современных авторов? А вообще Радик, ты тему поста понял? Давай по буквам. Тема о 4 ноября 1612 года. Беги быстрее посмотри в любимой тобой Википедии, что там пишут об этом
Нечволодов А. "Сказания о Русской Земле" Устроит?
Вы плохо читаете, с 4-го ноября начался пост Ладутько. Затем он говорит о событиях 1612-го года, где усомневается в народности ополчения, заявляет о том, что главной силой ополчения было казачество.
Хабибрахманов, понимаешь ли, чтобы понимать историю ее надо изучать. Для этого существуют различные источники. Их анализировать. Разбираться в исторических персонажах. Это очень много букв, которые надо осилить. Не коротенькие выдержки, которые ты почему то считаешь, как единственные и верные, и на которые ты ссылаешься. Здесь приведены известные русские историки Карамзин и Ключевский. Коих ты, Радик, естественно не осилил. От чего выглядишь весьма глупо. А в помощь тебе еще почитать рекомендую историка, не менее известного, Соловьева. Может поймешь ошибку свою. Предупреждаю еще раз, там очень много букв. Но после этого не будешь допускать такие нелепые промахи. Вывод: Радик, история на современном этапе твоих скудных познаний, не твой конек
Скажите а почему история Карамзина разнится с историей Татищева? Так же Забелин усомнился в "достоверности сведений" Истории Карамзина, потому как последний проигнорировал много материалов и фактов, придерживаясь прозападной трактовки.
ну, не твой конек история. Она, еще раз, изучается по разным источниками. Ты смотри, где есть различия в изложении фактуры, а где сходства. ты читай разных ученых о событиях того или иного периода, а не отношения историков к историкам. Вот, чтобы тебе доступней было: В историографии отношение к известиям Татищева всегда было различным. Историки второй половины XVIII века (Щербатов, Болтин) воспроизводили его сведения без проверки по летописям. Скептическое отношение к ним связано с именами Шлёцера и особенно Карамзина. Этот последний счёл Иоакимовскую летопись «шуткой» Татищева (то есть неуклюжей мистификацией), а Раскольничью летопись решительно объявил «мнимой». На основании критического анализа Карамзин отвёл целый ряд конкретных татищевских известий и довольно последовательно опровергал их в примечаниях, не используя в основном тексте «Истории государства Российского» (исключением является известие о папском посольстве к Роману Галицкому под 1204 г., проникшее в основной текст второго тома из-за особого стечения обстоятельств.
Теперь посмотри, к какому периоду времени это относится. А теперь найди у Татищева о Смутном времени, ополчении, и Лжедмитриях. Собственно о чем написал Ладутько и опровергни его пост трудами Татищева. Ты пойми с каждым разом ты выглядишь все нелепее.
Забелина вы решили не заметить;-) И как то вы однобоко трактуете действия Карамзина.
Тем не менее Татищевская история считается утерянной. Есть только опубликованная после смерти Татищева Миллером книга: «История Российская с самых древнейших времен до царя Михаила».
Однако, ей доверия нет. А вот Забелину, который копался непосредственно в архивах я доверяю больше.
А Забелин фигура незыблемая, очень нелюбимая западниками - тем же Ключевским с Костомаровым. Которые часто переходили на личность в своей критике, вместо объяснения приводимых Забелиным аргументов и фактов.
Ты действительно не догоняешь? жаль тебя, очень жаль. Теперь опровергни историческими трудами Забелина исторические труды того же Карамзина. В чем разница в их подходах описываемых событий, противоречия, изложение фактуры. Ты во главу угла ставишь не исторические события, и их изложения разными учеными, а разборки историков. При этом опять мешая котлеты и мухи. При этом привел Нечволодова. Кто знает такого историка? историю изучают по Карамзину, Ключевскому, да бог с ним и по Забелину, а не Нечволодову. Кстати, радик, в курсе Александр Дюма тоже писал объемные труды по истории Бурбонов, только вот историю Франции изучают не по Дюма. Но это так отступление легкое. Так вот. разные оценки разных историков на развитие ситуации и исторических процессов, ты почему то ложно понимаешь, что разные историки преподносят по разному исторические события. сядь, изучу, проанализируй разные труды. Потом будешь будем полемизировать. Пока ты показываешь уровень четвертого класса. Если для тебя сложно освоить этот материал, почитай летописи. Без оценок историков
твое непонимание между западниками и славянофилами, оставим вовсе без комментариев. Почитай на досуге их подходы к истории, взгляды и т.д. Такими понятиями крайне опрометчиво в этом споре оперировать.
Знаете в чем отличие Дюма от Нечволодова, трдлы второго все таки использовали как учебное пособие. Вопрос в другом, что большевики уже его не признавали как историка. Ксати Забелина так же мало кто знает. Но он фигура. Как и Ломоносов который не был согласен с версией Миллера и Байера. Многие труды Ломоносова уничтожены, а труды того же Забелина не изданы, не знаете почему? В отсутствии подобных трудов и источников, люди вынуждены изучать прозападную версию российской истории.
У Забелина как раз написано об ополчении, что его возглавили достойные люди Минин и Пожарский, что народ не принял всяких Ляпуновых. О сложных отношениях ополчения с казаками. А самое главное, что ополчение было народным, а не дворянским как это преподносит Ладутько.
Цитата: «те их грамоты от обители Живоначальной Троицы во все российские города достигли, и слух сей в уши всех распространился, и милостью Пребезначальной Троицы по всем городам все бояре и воеводы и все воинство и всенародное множество православных христиан мало-помалу разгорались духом ратным, и вскоре, сославшись между собой, сподвиглись от всех городов к Москве на отмщение крови христианской...»
желание быть умным весьма похвально. Только история, это наука. И наука сложная. Требующая изучения не год и не два. Ссылаться на фамилии тех или иных ученых, это далеко не показатель, что ты в истории разбираешься, знаешь и понимаешь. Вот когда труды данных ученых будут тобою прочитаны, тогда можем разговаривать дальше. А пока так для общего развития. Никто тут не спорит о заслугах Минина и Пожарского. И их вклад в ополчение. Он большой. Никто же этого не отрицает. Но ты понять одного не можешь почему-то. Историки, к твоему сведения, дают разные оценки их личностям и характеризуют их по разному. А господин Ладутько, ссылаясь на исторические источники указал, что ополчение не сыграло той исторической роли, какую пытаются вложить в праздник 4 ноября 1612 года. Да и даты в историческом значении таковой нет. А про ополчение все-таки почитай, почитай. Про служивый люд, про детей бояр и дворян. Историков почитай. Пока по истории, два
Тенденциозность и менторский тон оставьте при себе.
Я уже все сказал. Читайте Забелина, а точнее Авраамия Палицына, на которого ссылается Забелин.
Теперь по тому что история наука. По мне так это не более чем гипотеза.
Есть четыре признака науки: Первый – наличие познаваемого объекта. У истории имеется, а именно – прошлое человечества. Второй – истинность суждений о нем, проверяемая опытом. Суждения весьма противоречивы, субъективны, политически зависимы. Опытом не проверяются, поелику прошлое. Немного, правда, помогает археология, но существует и запретная археология, которая не вписывается в общепринятые рамки, и поэтому замалчивается.
Третий – всеобщность (универсальность) и обязательность установленных закономерностей. Закономерности не обязательны и не всеобщи, а являются предметом договоренности сообщества профессиональных историков. Закономерности связаны с числами – в истории с датами событий, а здесь существует масса проблем. Но хронологии везде разные. В Древнем Риме отсчет велся от основания Рима. В Японии и Китае, существовали кратковременные эры, так называемые «девизы» (250 – в Японии, 350 – в Китае), когда отсчет велся по годам правления отдельных императоров. В современном западном мире это даты от Сотворения Мира или от Рождества Христова, которые сами являются предметом договора церковных соборов. В мусульманском мире отсчет времени ведется от даты переселения Пророка и его последователей из Мекки в Медину. Сведение мировых событий в единую картину – очень большая проблема! Дата, а чаще интерпретация событий – результат договора историков.
Четвертый – системность, последовательность вытекающих друг из друга понятий. Систему декларировали, в частности в СССР, в рамках исторического материализма. Не получилось – система не выдержала проверку временем. Пытался построить систему и Л.Н. Гумилев с его пассионарной теорией этногенеза. Настораживает остановка отечественных историков за 50-200 лет до своего времени, хотя, казалось бы, документы есть, свидетели и воспоминания доступны. В.Н. Татищев (ум. в 1750 г.) доводит свою «Историю Российскую» только до 1558 года. Н.М. Карамзин (ум. в 1826 г.) заканчивает «Историю государства российского» на 1612 годе. С.М. Соловьев (ум. в 1879 г.) «Историю России с древнейших времен» останавливает на 1774 годе. В.О. Ключевский (ум. в 1911 г.) прерывает свой «Курс русской истории» на отмене крепостного права в 1861 г.
Наверное, только историки КПСС шли в ногу со временем и называли каждый съезд той партии историческим и очередным поворотным пунктом. Остальные как-то остерегались. По поводу национальных учебников истории и говорить нечего. В России сейчас существует 120 учебников школьной истории, и унификация вряд ли возможна. Литовские и украинские учебники лучше не читать, дабы не расстраиваться. А история освоения Курильских островов до сих пор служит препятствием для заключения мирного договора между Японией и Россией. Только одновременная реализация вышеуказанных признаков науки и определяет научность известного результата познания. Как видим, три признака не присутствуют в историческом знании. Вывод: история – не наука, а область деятельности политически и профессионально ангажированной группы людей.
не устроит. Вот беда в чем твоя знаешь? Ты ссылку сделал на военного и общественного деятеля. Ты разницу обдумай на досуге, между деятелем и историком. Постоянно у тебя идет подмена понятий. Ну, право очень не умно, очень. Читай историков
Нечволодов — автор четырехтомных выдержанных в патриотическом духе «Сказаний о Русской земле», вышедших в свет впервые в 1909 г. и затем не раз по указанию императора Николая II переиздававшихся до революции. Это произведение использовалось и как учебное пособие.
Значит, его труды полвияли на развитие исторической мысли своего времени, али вы так не считаете? Если бы его труды не использовались как учебное пособие то тогда да, я понимаю что ссылаться на него смысла большого не было бы.
Да и историки так же разные бывают. Бывают исполнители как Карамзин, который выполнил заказ. Даже если поглядеть на памятники Каразмину, то вы не увидите его реального изображения, но увидите везде его "исторические труды". Памятнки воздвигли его "Истории", а не Карамзину. Это как некоторые памятники в Йошкар-Оле - иносказательные или двусмысленные.
Казаки это всегда наемники, служащие тому кто больше платит.
В коми языке так и осталось значение слова КАЗАК - наемник, батрак.
Изначально казаки это выходцы из османии (оттомании). Вместе с греко-римскими попами они и захватили вначале московию, а позже и остальные угорские народы до сибири.
То что описывается изТОРиками , как правление ИВАНА iV (ГРОЗНОГО) на самом деле явлется захватом Руси пришлыми с средеземноморья. Настоящий ИВАН РЮ_РИК правил от силы три года.
И опричнина и взятие казани и черемиские войны - это войны славян и угров против пришедших с берегов средиземного моря колонизаторов.
Потому и РОМАновы... )))
Ох уж эта официальная история, ох уж эти сказочки
А не надо книжки читать изТОРические.
Достаточно взглянуть что сейчас и какие материальные факты остались от прошлого.
Тогда всё закономерно будет проясняться.
В моим представлении насколько можно судить по различным источникам нынешняя история вольный пересказ наносного, примерно о том, что луна состоит из пошехонского сыра если судить из рассказов фантастов
ну а ктото говорит что цэ наука)
Хабибрахманов отрицал, что он фашист. А сам в ироничной форме пытается глумиться над украинским языком, пародийно используя в своем лексиконе. Ставя таким образом, в унизительную форму. А себя любимого возвеличивая. Относя украинцев и их язык ко второму сорту. Ну, и кто ты Хабибрахманов, после этого, как не фашист