гл. Д) СУДЕБНЫЙ БЕСПРЕДЕЛ.
§ Д/4 –
Йошкар - Олинский горсуд по ООО «Эльбрус-Строй»
(до 3.10.07 г. располагавшемуся по адресу ул. Пролетарская, д. 17,
после 3.10.07 г.: г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, 1Б), стр. 58-62
(завтра публикацию пропущу).
Дискриминационный характер второго варианта уже срочного «Договора подряда без № от 2.07.07 г.» выразился в следующем.
1. Указан срок его окончания «21 августа 2007 г.», тогда как первый вариант был бессрочный и, со слов прораба Шабалина В.А., учитывая мои высокие морально-деловые качества и работоспособность, в которых он лично очень скоро убедился ещё по моей работе в бригаде С. Григорьева, в телефонном разговоре со мной 6.08.07 г. он гарантировал мне работу до самых холодов, как минимум до ноября.
2. Существенно ограничены (урезаны) условия оплаты за выполненную работу.
Если в п. 1.3 первого, бессрочного договора прорабом Шабалиным В.А. собственноручно был указан тариф «200 руб. за 1 м2», то в п. 1.3 второго, срочного договора уже указано следующее:
«…За 1) и 2) объекты – 180 руб. за 1 кв. м. Ежедневные вычеты …на оплату труда подсобных рабочих – 250 руб. …За третий объект – 1000 руб. в день без вычетов».
При этом реально в отношение вычетов на подсобников было всё как раз наоборот: при работе в первой бригаде С. Григорьева мы почти всё время работали без подсобников, сами выполняя весь объём работ, а в бригаде Д. Токтаева почти всё время мы работали с подсобниками и Д. Токтаев вычитал для них из общей заработанной бригадой суммы со всех укладчиков поровну, включая и меня.
Дискриминационный характер первого варианта бессрочного «Договора подряда без № от 2.07.07 г.» выражается в следующем.
1. Исходя из общепринятых обычаев делового оборота договор подряда предусматривает оплату сразу после сдачи результатов выполненной работы с подписанием акта приёма-передачи.
Ч. 2 ст. 746 ГК РФ гласит, что «Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком», а согласно комментария к ГК РФ под редакцией Т.Е. Абовой (ЮРАЙТ, Москва, 2006) к ч. 2 ст. ст. 711 ГК РФ (см. стр. № 398 комментария) «…договором подряда обычно предусматривается предварительное финансирование подрядчика за счёт средств заказчика».
В моём же случае реальная заработная плата выплачивалась без подписания надлежащего акта приёма-передачи и с определённой периодичностью (регулярно), больше соответствующей нормам ст. 136 ТК РФ. При этом при получении мной зарплаты от меня недобросовестно требовали не ставить даты её получения, что я и вынужден был выполнять, исключая последний случай 25.08.07 г. Более того, в п. 4.2 договора указано, что «Оплата …производится в течение 15 дней после принятия работ…и после поступления на счёт денежных сумм…в числа 2, 3, 4; 18, 19, 20 месяца». То есть указана периодичность выплаты, в точности соответствующая абзацу 6 ст. 136 ТК РФ («…не реже чем каждые полмесяца…»).
Между тем, согласно общего смысла комментария к ГК РФ под редакцией Т.Е. Абовой (ЮРАЙТ, Москва, 2006) в отношение ст. 314 ГК РФ указывается, что разумный срок исполнения обязательств (в данном случае – по оплате выполненной работы) составляет 7 дней (см. абзац № 5 стр. № 825 указанного комментария).
Таким образом, вопреки указанным нормам действующего законодательства, так называемый договор подряда предполагал выплату зарплаты не путём предварительного финансирования согласно ч.2 ст. ст. 711 ГК РФ и даже не сразу после сдачи результатов выполненной работы или хотя бы в течение разумного срока в 7 дней, а в порядке, предусмотренном ст. 136 ТК РФ.
2. В формальном смысле заработная плата мне выплачивалась не индивидуально, а по общей ведомости, то есть в порядке, предусмотренном при установлении трудовых отношений. В действительности же реальные заработанные деньги полностью выплачивались либо в соответствии с расходными кассовыми ордерами, либо вообще без моих подписей, как правило из рук в руки от бригадиров.
К сожалению, в силу патологической недобросовестности работодателя я не имею надлежаще заверенных копий всех подписывавшихся мной в одном экземпляре финансовых документов, так как работодатель дважды проигнорировал мои обращения (заявления от 19.08.07 г. и от 30.10.07 г.) об их предоставлении мне. Поэтому я располагаю только документами, предоставленными мне Гострудинспекцией в РМЭ с исх. № Л-234 от 24.10.07 г. К сожалению, это всего лишь незаверенные ксерокопии, так как, согласно предпоследнему абзацу исх. № Л-234 от 24.10.07 г., «В связи с тем, что в Гострудинспекцию в РМЭ представлены копии документов, исходящих от ООО «Эльбрус-Строй», заверить надлежащим образом копии документов не представляется возможным». При этом предоставленные мне Гострудинспекцией в РМЭ незаверенные ксерокопии составлены настолько небрежно и даже безграмотно, что не могут быть признаны надлежащими актами приёма-передачи. В частности, в некоторых из них указанные суммы абсолютно не отражают реально выдававшиеся на руки. Таким образом, представленные ООО «Эльбрус-Строй» в Гострудинспекцию в РМЭ «документы» в подавляющем большинстве были чистейшей воды фикцией. Меня, как и прочих укладчиков, вынуждали подписывать подобные бумажки только для официальной отчётности ООО «Эльбрус-Строй». При подписании же их нам вообще не выдавались никакие суммы. Реальные заработанные деньги выдавались реже - под роспись в расходных кассовых ордерах типа того, что представило ООО «Эльбрус-Строй» в Гострудинспекцию в РМЭ под № 996 от 25.08.07 г. на сумму 7 000 руб. либо (чаще всего) вообще выдавались без подписей рядовых укладчиков, как правило получавших свою долю из рук в руки от своих бригадиров.
3. Выплата официальной, «белой» части зарплаты производилась по виртуальным «действующим тарифам» а оставшаяся «львиная» часть зарплаты преподносилась, как премиальные выплаты, то есть работодатель использовал такую форму, которая также характерна только при существовании трудовых отношений. О величине же подразумеваемых при этом «действующих тарифов» я до сих пор не имею представления, поскольку, как и остальные, сознавал, что это фикция и нет смысла забивать ею голову. Однако эти виртуальные так называемые «действующие тарифы» применительно к фиктивным официальным так называемым актам приёмки-передачи не имеют ничего общего с указанным в первом, бессрочном «Договоре подряда без № от 2.07.07 г.» реальным тарифом – собственноручно записанным прорабом Шабалиным В.А. «200 р. за 1 м2», по которому реально и рассчитывалась зарплата не только мне, но и всем остальным укладчикам с поправками на качество работы.
При этом, как уже указано в предыдущем п. № 2, официальная, «белая» часть, отражавшаяся в псевдо актах приёмки-передачи выполненных работ, вообще не выплачивалась, так как реальные заработанные деньги полностью выплачивались либо в соответствии с расходными кассовыми ордерами, либо вообще без подписей рядовых укладчиков, как правило получавших свою долю из рук в руки от своих бригадиров. Таким образом, работодателем по сути без зазрения совести, в открытую, велась двойная бухгалтерия и он даже не опасался того, что этот криминальный факт может стать известным органам правопорядка, в частности, потому, что был абсолютно уверен, что никто не захочет терять сумасшедшие по местным марийским меркам реально зарабатываемые деньги. Со слов самого бригадира Д. Токтаева при второй августовской выплате я должен был получить от него 19 200 руб. (с единолично установленной им явно дискриминационной скидкой на моё непродолжительное пребывание в бригаде), а все остальные, включая его самого, примерно по 28 000 руб., в том числе частично за мой счёт, исходя из общего объёма выполненной работы, = 640 м2 (по 128 м2 на каждого из 5 членов бригады, если делить поровну. В этом случае зарплата в равных долях составила бы по 25 600 руб. на каждого). Таким образом, при вышеуказанном тарифе 200 руб. за 1м2 и при равном расчёте 25.08.07 г. мне полагалась зарплата в размере 25 600 руб. Таким образом, мне осталось не доплачено за выполненную и принятую работу (за вычетом 7 000 руб.) ещё 18 600 руб.
4. Исходя из того, что я работал и на Ледовом дворце, и на Ленинском проспекте, и в Парке Культуры следует, что в отношении меня со стороны работодателя фактически отсутствовало индивидуально-конкретное задание, которое предусматривается при заключении договора подряда (в подписанном 15.08.07 г. договоре подряда «от 02.07.07 г.» недобросовестно указан в качестве объекта работы только Ленинский проспект, в связи с чем я и был вынужден заявить о дополнении к нему, поскольку с 7.08.07 г. я работал в парке им. XXX – летия ВЛКСМ). То есть фактически я выполнял однородную работу укладчика брусчатки, имеющую так называемый «длящийся характер» с неопределённым конечным результатом, соответствующий именно трудовым, а не гражданско-правовым отношениям. Справедливость этого утверждения подтверждается даже содержанием самого подписанного 15.08.07 г. договора подряда, в п. № 2.1 которого не указан срок окончания объекта работ (оставлен прочерк). На этом основании мне справедливо и обоснованно был выдан полис обязательного медицинского страхования, как работнику ООО «Эльбрус-Строй», сроком на 3 года (до 2010 года). Как говорится, и «дураку понятно», что работы по укладке брусчатки велись в г. Йошкар-Оле уже не первый год и ещё будут проводиться годами и те же укладчики из года в год будут регулярно устраиваться на работу с наступлением тёплого периода времени. Однако ООО «Эльбрус-Строй» просто не выгодно оформлять всех их в порядке ТК РФ, потому что, являясь недобросовестным, асоциальным работодателем, так ему легче и быстрее набивать свои карманы, «плюя» при этом на простых работяг – как бы полноправных граждан РМЭ.
5. В самом подписанном 15.08.07 г. договоре подряда указана моя должность – «укладчик брусчатки», что предполагает выполнение работы только мной лично, то есть в соответствии с нормами ТК РФ и исключает предусмотренное договором подряда привлечение субподрядчика, передоверение исполнения поручения другому, третьему лицу.
6. Во время первой, неудавшейся попытки рабочей командировки с моим участием 20 июля 2007 г. в Килемарский район для укладки брусчатки в монастыре бригаде Григорьева были выданы суточные в размере 100 руб. на человека согласно ст. 168 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 2. 10. 2002 г. № 729, что в принципе исключено согласно стандартным условиям договора подряда.
В пунктах же № 3.4 обоих вариантов договора указано «Компенсация за выездной характер работ – 100 р/день». Это только лишний раз документально подтверждает, что существовавшие между мной и ООО «Эльбрус-Строй» отношения соответствовали нормам трудового законодательства и, в частности, ст. 168 ТК РФ и Постановлению Правительства РФ от 2. 10. 2002 г. № 729.
7. Все бригады, в том числе те, в которых я работал, непосредственно подчинялись руководителям на рабочем месте – прорабу Шабалину В.А. либо мастеру Соловьёву В., которые определяли, кому и на каких участках исполнять в данные день и время те или иные обязанности. В частности, ими ставились такие не свойственные для укладчиков брусчатки задачи, как уборка места работы, выполнение обязанностей стропольщиков и грузчиков и т.п. Конкретные выдававшиеся и контролируемые названными должностными лицами задания указаны мной в дневниковых записях.
8. В конце обоих вариантов договоров над моими паспортными и иными персональными данными указано не «Подрядчик», а – «Работник».
9. Дополнительным, но не менее значимым свидетельством того, что в течение описываемого периода между мной и работодателем были установлены именно трудовые отношения, является содержание расходного кассового ордера № 996 от 25.08.07 г.
В его строке «Основание» записано от руки – «зарплата».
