Полыньи русской мысли
21 ОКТЯБРЯ 2014, ИГОРЬ ЯКОВЕНКО
Из «Ежедневного журнала».
Перефразируя чеканную формулу Б. В. Грызлова (вот дал же бог человеку дар художественного слова!), можно утверждать, что российские СМИ не место для мысли. С телевидением все очевидно, и не только в России: здесь мысль выглядит столь же неуместно, как ананас, растущий среди льдов Антарктиды. К сожалению, и иные медийные формы в России заполнены столь же бессмысленным содержанием.
Тем важнее редкие исключения, своего рода полыньи русской мысли, чудом сохраняющиеся в леднике российских медиа. Вот одна из них: интервью академика Ю. С. Пивоварова небольшому Интернет-ресурсу «Русская планета» по поводу его последней книги «Русское настоящее и советское прошлое». Основной итог интервью — «Эпоха свободы для России закончилась» — может показаться тривиальным. Но на этом все банальное заканчивается. И начинаются филигранные характеристики Николая II и Солженицына, Ленина и Путина, размышления о причинах неудач протестной зимы 2011-2012 гг. и снайперски точные реплики об Украине и Крыме.
Интервью с академиком Ю. С. Пивоваровым на момент написания данной колонки просмотрело 7667 человек. А, например, мракобесный бред главы Конституционного суда В. Д. Зорькина о крепостничестве как главной скрепе российского общества, разрушение которой стало причиной всех наших неприятностей («Российская газета»), имели возможность прочитать 1,2 миллиона человек (аудитория «РГ» по данным TNS). Но и это не предел.
Чем меньше в сообщении мысли, тем больший у этого сообщения охват аудитории — эта тенденция для современной России является законом. «Репликой недели», с которой познакомились несколько десятков миллионов россиян, стала миланская реприза В. В. Путина, который в ответ на вопрос американского журналиста о том, что будет, если рубль будет продолжать падение, ответил, что, если бы у бабушки были наружные половые органы мужчины, то она была бы дедушкой. Я сейчас не про душный портяночный юмор нашего президента, здесь нет никаких открытий. Я про отсутствие малейших признаков мысли. Человека спрашивают про очевидную для всех тенденцию падения национальной валюты в подведомственной стране, а он в ответ на весь мир про наружные половые органы. Вид у В. В. Путина при этом был крайне довольный: он, когда про это рассказывал, даже рот вытирал рукой, как будто съел только что нечто вкусное.
Для самооправдания российские начальники СМИ придумали миф, что обратное соотношение уровня интеллекта и размера аудитории СМИ — это всемирный закон, что так везде. Это ложь. Одно из крупнейших изданий США, газета «Нью-Йорк Таймс» (тираж в пять раз больше, чем у «Российской газеты», аудитория больше на порядок) на первых полосах регулярно публикует редакционные колонки Нобелевского лауреата Пола Кругмана и других интеллектуалов с мировыми именами. Так что примат безмыслия в СМИ — это наше отличие, а не мировая тенденция.
Тем внимательнее стоит вглядываться в те полыньи русской мысли, которые пока еще не покрылись льдом в условиях надвинувшейся и по традиции, скорее всего, долгой зимы.
КАЗУС НАВАЛЬНОГО И ХОДОРКОВСКОГО
Мераб Мамардашвили считал, что «вся современная культура и философия есть ответ, попытка переварить, освоиться с одним явлением, с одним историческим актом, а именно с Первой мировой войной». Так же как вся античная философия, начиная с Платона, по мнению Мамардашвили, есть акт «переваривания» убийства Сократа. Для российской общественной мысли (я имею в виду именно мысль, а не безмыслие федеральных СМИ) главный вызов — это Украина и проблемы Крыма и Новороссии. В этом смысле главным информационным событием минувшей недели стала дискуссия вокруг высказываний двух лидеров российской оппозиции, Алексея Навального и Михаила Ходорковского, о Крыме и Украине.
Навальный: «Давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую не обманывать себя. Крым останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины». Конец цитаты. И далее про то, что Крым не бутерброд с колбасой, его просто так назад не вернешь.
Ходорковский (отвечая на вопрос, отдаст ли он Крым, если станет президентом): «Отвечаю прямо: я – нет. Проблема Крыма на десятилетия. Путь через размывание границ в Европе, через мультикультурализм. Я не доживу». Конец цитаты. И далее, что надо устраивать референдум, просто так взять и отдать может только диктатор.
Эти реплики двух (а больше как-то и не просматривается) лидеров российской оппозиции вызвали ожесточенную дискуссию на территории самой большой по «площади» полыньи русской мысли, на «Эхе Москвы» и на сопредельной территории блогосферы. Участников дискуссии можно разделить на 4 группы:
1. Жесткие критики позиции МБХ и ААН с позиций, прежде всего, международного права. Наиболее яркие представители этой группы: Аркадий Бабченко, Андрей Илларионов, Андрей Пионтковский, Гарри Каспаров и Борис Вишневский. Их логика такова: Крым украден, значит, Крым надо вернуть законной владелице – Украине. Точка. Все остальные рассуждения безнравственны и преступны.
2. Сверхжесткие критики МБХ и ААН. Это в основном украинские публицисты во главе с Виталием Портниковым. Здесь критика переходит не только на личностные оценки, но и в сферу оргвыводов: «Я надеюсь,… что Ходорковского, впрочем, как и Навального – мы в нашей стране больше не увидим. Пусть лучше изображают демократов на «русских маршах», в швейцарских ресторанах и даже в Кремле, где они вряд ли будут отличимы от сегодняшних подельников Владимира Путина». Конец цитаты.
3. Эту позицию можно назвать «защитой политического симпатизанта» или проявлением «цензуры дружбы». Наиболее яркие представители этой большой группы российской интеллигенции – Сергей Пархоменко и Виктор Шендерович. Виктор Анатольевич в своем «Особом мнении» на «Эхе» сначала виртуозно ускользал от ответа на вопрос, как он относится к позиции Навального и Ходорковского. Сначала мастерски подменил тему, сказав, что главное не то, что сказали МБХ и ААН, а то, что мнение двух людей, имеющих статус «уголовников», важнее, чем мнение главы правительства и всех министров вместе взятых. Потом справедливо заметил, что главное то, что вопросы Крыма и Украины все обсуждают не в Парламенте, а «перестукиваются на «Эхе». И в заключение упрекнул излишне ретивых критиков Навального в том, что они, будучи на свободе, критикуют человека, находящегося под домашним арестом. А в промежутке как-то вскользь заметил, что высказывание Навального насчет того, что «Крым для тех, кто живет в Крыму», ему кажется правильным. Я давний и преданный поклонник литературного таланта Виктора Шендеровича, в котором меня привлекает не только фирменный юмор, но и отточенная логичность текста, такая, что между двумя силлогизмами иголку не всунешь. Поэтому на 100% убежден, что, если бы авторами оцениваемых высказываний были бы не МБХ и ААН, а какие-то другие, не столь уважаемые Шендеровичем люди, то оценка была бы кардинально иной. А тут получилось, что «это нога, у кого надо нога».
Более сдержанно выглядит поддержка в исполнении Сергея Пархоменко в его авторской передаче на «Эхе» «Суть событий». Здесь есть место для товарищеской критики, например, за предложение устроить повторный референдум. Пархоменко считает, что говорить о «повторном референдуме» не стоит никому: ни Навальному, ни Ходорковскому, потому что это политическая неправда. Но дальше Пархоменко так же подменяет тезис, говоря, что «закон не восстанавливается щелчком пальцев» и что МБХ и ААН правильно делают, что думают о том, как сделать так, чтобы люди не чувствовали себя крепостными, которых передают вместе с наделом от одного помещика к другому. То есть Сергей Пархоменко, так же как Виктор Шендерович, «не видит» ясных и недвусмысленных тезисов обоих лидеров оппозиции: «Крым не отдам» и «Крым останется российским». Согласитесь, это несколько отличается от поиска путей восстановления законности.
4. К четвертой группе относятся как те, кто считает, что Ходорковский и Навальный заняли такую позицию лукаво и даже лицемерно и расчетливо, поскольку собрались на выборы и хотят угодить «крымнашевскому» большинству, так и те, кто уверен, что лидеры оппозиции таким образом «подмигивают» обитателям Кремля, а, возможно, уже и договорились с ними и работают в интересах власти. Представителей этой позиции очень много в социальных сетях, но мне не удалось найти ни одного известного человека, который бы представил эту позицию в медиа. Учитывая то, что МБХ и ААН не могут в обозримый период участвовать в выборах, а также учитывая их репутации, позволяющие предположить с их стороны ошибки и даже глупости, но полностью исключающие трусость, так вот с учетом всего этого данную четвертую группу можно считать вполне маргинальной и вывести за пределы полемики.
Давайте посмотрим на ситуацию с точки зрения того исторического вызова, которым для России является вся ситуация с кражей Крыма и развязыванием войны в Украине. Есть Путин с его 84% (а может и 90%) граждан, которые «Крымнаш», плюс силовики, плюс судейские, а главное — плюс мощнейшие в истории человечества информационные войска, которые производят в невероятных количествах то, что за неимением адекватной понятийной системы называется «путинская пропаганда». И есть мы, которых 16% (скорее, ближе к 5%), у которых нет ничего, кроме мозгов и совести. Мы не можем путинских пере-силить, не можем их пере-кричать. Мы их можем только пере-думать. Сначала пере-думать, а потом большую их часть пере-убедить.
Для этого надо сначала понять, с чем мы столкнулись, а потом постараться договориться о том, что с этим делать. Раз уж я залез в инструментарий Мераба Мамардашвили, воспользуюсь еще одним его инструментом. Он считал, что на рубеже прошлого и позапрошлого веков произошел какой-то настолько крупный перелом культур, что очертания его существенно превосходят мерки нашего понимания, поскольку это настолько крупное животное, что мы видим только хвост, а остальная часть туловища теряется в тумане будущего, поэтому мы еще не вполне понимаем, что с нами происходит. Попытки понять требуют очень интенсивной работы общественной мысли в тех ее полыньях, которые пока еще существуют.
Это трудно, поскольку общественная мысль 74 года была задавлена идеологией, а потом 23 года росла сорняком, не имея естественных заказчиков в виде парламентских партий и гражданского общества. Поэтому нужны тонкие настройки механизма общественной дискуссии, и мы должны быть благодарны Навальному и Ходорковскому, что они в силу того, что их голос звучит громче, чем голос каждого из нас, начали эту дискуссию на главную для сегодняшней России тему. Пусть даже первые тезисы в этой дискуссии и являются ошибкой. Важны правила публичной коммуникации, нарушая которые, мы убиваем мысль. Возможно, каждая из четырех вышеперечисленных групп нарушила эти правила и повредила ткань коммуникации, в которой мысль рождается и проходит необходимую процедуру развития.
Группа сторонников «цензуры дружбы» на самом деле незаслуженно обижает МБХ и ААН тем, что считает их «инвалидами мысли», которым нужны щадящие условия в дискуссии. Это два сильных лидера и товарищеская критика их вполне очевидных ошибок — это самое лучшее, что может для них сделать политический союзник и симпатизант. А ошибок выше крыши. Посмотрите дискуссию Ходорковского с Портниковым на «Фейсбуке». Чего стоит, например, реплика Ходорковского, что «у США есть свой Техас, «отжатый» у Мексики. Но они для нас не пример». Конец цитаты. Поскольку Техас стал частью США более полутораста лет назад, МБХ мог с тем же успехом вспомнить истребление индейцев и «Ку-клукс-клан» с целью банализации нашей агрессии в Украине.
Группа «сверхжестких критиков» из числа, прежде всего, украинских публицистов находится, несомненно, в особом состоянии. На их страну напали русские, Россия. Любой русский либо заведомо враг, либо находится под подозрением, и каждое его слово рассматривается под микроскопом в поисках бацилл имперского синдрома и вируса великодержавного шовинизма. Да, в высказываниях МБХ и ААН микроскопа не понадобилось. И что теперь? Не видеть разницы между МБХ и Путиным? Вам ее действительно не видно? Не пускать в Украину? Ок. Для Навального это в обозримом будущем не актуально, его свобода передвижения реализуется в пределах квартиры в Марьино. А вот Ходорковский вроде бы собирался создавать в Киеве международный университет, в целом работать на развитие Украины. Отменить? А может, наоборот, позвать МБХ на публичную дискуссию, например, на «ШустерЛайф» и, услышав его доводы, постараться переубедить?
Позиция российских «жестких критиков» наиболее развернуто изложена в публикации Андрея Илларионова «Точка невозврата», в которой Андрей Николаевич со свойственной ему систематичностью не оставляет камня на камне от позиции Ходорковского и Навального. А потом, уничтожив позицию оппонентов, то есть показав ошибочность их взглядов по одному, пусть и ключевому вопросу, Илларионов с обстоятельной методичностью асфальтового катка принимается уничтожать самих оппонентов. «Это точка морального невозврата бывших оппозиционеров», — заключает Андрей Николаевич, тем самым исключив Ходорковского и Навального одновременно и из оппозиции, и из числа морально состоятельных, то есть рукопожатных людей. Никакой амнистии! Сказано же, точка морального невозврата. Да, кстати, и они теперь бывшие. Точка.
Илларионов — глыба. Точнее скала с базальтовой прочностью логики и гранитными убеждениями. Но уж больно взрывоопасен предмет обсуждения и в целом тот вызов, на который мы (в это местоимение автор этих строк наивно хотел бы включить и проштрафившихся МБХ с ААН, и Андрея Николаевича с Андреем Андреевичем, и Гарри Кимовича с Виктором Анатольевичем и Виталия Эдуардовича Портникова с Аркадием Аркадиевичем Бабченко и многих других) все должны выработать адекватный ответ, чтобы избежать разрушительного для страны сценария.
Взрывоопасность данного предмета для любой скалы можно продемонстрировать на множестве примеров. Вот, например, одно из ключевых положений концепции Илларионова по Крыму: «Вопрос принадлежности Крыма это не вопрос жителей Крыма. За исключением коренных жителей полуострова, крымских татар, другие жители Крыма какими-либо правомочиями в этом вопросе не обладают». Конец цитаты.
Слышите оглушительный звук? Это скала дала трещину. Ее образуют всего несколько вопросов. История крымско-татарского народа вызывает уважение, сострадание и симпатию. Но все-таки. В Крыму (с Севастополем) по всеукраинской переписи 2,4 млн человек. Крымских татар 245 тысяч. Около 11%. Где у Карла Поппера или Фридриха фон Хайека сказано, что 89% граждан должны быть безмолвными заложниками воли 11%? До крымских татар в Крыму жили греки и компактно селились армяне. У их потомков что, нет никаких прав решать вопрос о принадлежности своей земли? А примерно половина крымско-татарского народа, живущего за пределами полуострова, они могут решать вопрос о принадлежности Крыма? А дети от смешанных браков? А как быть с правами народов Севера на их земли, в которых добывается львиная доля российского ВВП?
Наверняка, А. Н. Илларионов может убедительно отбить все эти вопросы и монумент его позиции устоит. В глазах А. Н. Илларионова. Не факт, что в любых других глазах. Кто-то может назвать позицию Андрея Николаевича ущемлением прав одних народов за счет других. А там уже один шаг до «точки морального невозврата». Это все к тому, что интеллектуальные задачи, которые перед нами ставит время, требуют некоторой точности и сдержанности движений, не допускающих поспешное списывание с корабля оппозиции и исключения из круга моральных личностей людей с позицией, безусловно, ошибочной, но уж точно не преступной.
Ну, а чтобы легче было отличить тех, кто бултыхается в полыньях мысли, от тех, кто уже давно застыл на льдинах безмыслия, вот вам экскурсия по последним итоговым программам «России-1».
КУКЛОВОДЫ И ИХ МАРИОНЕТКИ
Как отметил политолог, один из постоянных гостей Владимира Соловьева Николай Злобин, который не был в России четыре месяца, мир меняется, а в России все застыло на одной точке. Точке кипения ненависти. Но кое-что все-таки меняется. Например, весьма сильно растет неуважение телеграндов к аудитории. Им есть с кого брать пример. Как уже упоминалось, их главный шеф, который раньше все больше о сортирах и обрезаниях, сейчас уже рассказывает о наружных половых органах, видимо, в свой срок перейдет к их демонстрации. А чего? Все же свои на планете. Подчиненные на ТВ тоже перестали стесняться.
Дмитрий Киселев в «Вестях недели» от 19.10.2014 из двух часов ненависти примерно час посвятил ненависти к США и к Бараку Обаме. В топку ненависти было брошено все, в том числе и полное имя американского президента, Барак Хуссейн Обама, которое показалось Киселеву звучащим очень по-исламистски, что дало ведущему «Вестей недели» серьезные основания фактически отождествить Барака Обаму с самым опасным на сегодня террористом планеты, лидером Исламского государства по имени халиф Абу Бакр аль-Багдади.
Киселев не менее семи или восьми раз произносил подряд имена американского президента и главаря террористической организации для того, чтобы для слушателей звуки этих имен слились в одно, очень нерусское, с таким арабско-террористическим привкусом, имя. Вслушайтесь: Барак Хуссейн Обама. И — халиф Абу Бакр аль-Багдади. Повторите подряд семь раз. После пятого повтора эти имена сольются для русского уха в одно. И после каждого нарочито заунывного повторения этих двух имен Киселев приговаривал, какие эти два человека одинаково плохие: оба жестокие, убивают людей почем зря, права человека не уважают. А чтобы зритель на всякий случай не потерял главное, на заднике студии висел плакат «СТОЯТ ДРУГ ДРУГА».
Главное ощущение от «Воскресного вечера с Владимиром Соловьевым» — опять-таки нарастание неуважения. Но не только к зрителям, но и неуважения, скорее, презрения ведущего к подавляющему большинству гостей, т. н. «экспертов». Он уже откровенно издевается над ними. Выступает депутат Госдумы Андрей Исаев. Не просто депутат, а какой-то думский и «единороссовский» начальник. С истовым выражением пророка на упитанном лице чеканит выстраданное: «Европа — привилегированная колония США». Соловьев зубоскалит: «Это была передовица газеты «Правда». Исаева невозможно сбить и обидеть, он продолжает: «Я согласен с президентом Путиным в одном…» Соловьеву уже неинтересно, в чем же именно с президентом солидарен депутат Исаев, глумливый телеведущий режет прямо по святому: «Это смелое заявление». И под общий хохот продолжает: «Смело то, что вы с Путиным только в одном согласны».
Впрочем, Соловьев приглашает к себе на передачу таких «экспертов», что не презирать их довольно сложно, а выслушивать серьезно, значит, выглядеть глупо самому. Сопредседатель Народного фронта Новороссии Константин Долгов, рассказывая об ужасах фашистской диктатуры в Украине, достает из рукава козырной пример, который должен всех потрясти. Оказывается, в Харьковской психиатрической больнице под страхом административного и даже уголовного наказания запретили смотреть российские телеканалы. Я тут же вспомнил, как именно этот сюжет провидчески описал в песне о сумасшедшем доме Владимир Высоцкий. Эти же ассоциации явно возникли у Соловьева, который, чтобы его передача уж совсем не воспринималась как заведение главврача Маргулиса, поспешил объявить рекламу.
Возвращаясь к казусу Навального и Ходорковского, надо отметить, что демаркация между живым и мертвым, между оппозицией и властью, между мыслью и безмыслием разделяет не участников дискуссии Портников – Ходорковский или Илларионов – Навальный. Чтобы увидеть реальный водораздел, надо посмотреть любое политическое ток-шоу любого федерального канала. Те, кто там, внутри, за очень редкими и досадными исключениями, уже дошли, по меткому замечанию А. Н. Илларионова, до «точки невозврата».
