Ухтинский суд своим решением поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан, рискующих проехать по дворовому проезду, до 30 июня 2015 года

Проблема.

На придомовых земельных участках многоквартирных домов (МКД) города Ухты расположены междворовые и дворовые проезды, приватизация которых запрещена. Это муниципальные земли и соответственно муниципальная собственность. Однако Управляющие компании Ухты успешно собирали и до сих пор собирают с собственников помещений МКД деньги на ремонт асфальтового покрытия дворовых проездов, отнеся их к общему имуществу домов и провернув путем заочного голосования их утверждение в неведомых для многих граждан Перечнях общедомового имущества. И некому жуликоватых и вороватых УКашек осадить.

В 2012 году активисты Координационного совета управдомов (КСУ) Ухты попытались обратить внимание Прокурора Республики Коми С. Бажутова на мошеничество управляющих компаний. Выполняя его поручение заместитель прокурора города Ухты Н. Нургазина подготовила ответ, в котором, сославшись на законы, однозначно указала, что дворовые проезды приватизации не подлежат и является собственностью городского округа «Ухта», а при отсутствии государственной регистрации Кадастрового паспорта в Юстиции и дворовые территории не является общей долевой собственностью собственников помещений МКД и относятся к землям городского округа. А далее, Н. Нургазина, пояснила, что принятие решения по размеру платы на ремонт и содержание придомовой территории, в том числе дворового проезда, является добровольным волеизъявлением собственников помещений МКД. Другими словами, содержание и ремонт чужой, т.е. муниципальной собственности, собственники МКД вправе не оплачивать (письмо от 01.06.2012 № 1067ж-2012). Об этом с ноября 2012 года разъясняют слушателям «Школы управдомов» активисты КСУ г. Ухты. При принятии Перечня работ и услуг на очередной год и установлении размера платы на содержание и ремонт общего имущества общие собрания ряда МКД исключая «добровольное волеизъявление» снижают размер платы до 30 процентов. Но это происходит при упорном нежелании Управляющих компаний терять доходы, привлекая сомнительных подрядчиков на проведение ремонта дворовых проездов.

Почему же местная власть не одергивает УК и не защищает своих граждан, в том числе пенсионеров, бюджетников и малообеспеченные семьи? Объяснение кроется в ее заинтересованности. Понятно, что бороться за увеличение местного бюджета сложно. Вертикаль власти устроена таким образом, что столько денег сколько надо для приведения городов и весей в надлежащий порядок вышестоящие ветви власти не дадут. Сегодня и ежу понятно, что деньги все равно будут разворованы. Вот и решает муниципальная власть проблемы ремонта дворовых проездов, как, впрочем, и санитарной уборки муниципальных земель, за счет «принудительно-добровольной благотворительности» с помощью УКашек, выкачивая деньги у безропотных граждан.

Законодательство.

Читаем п.9 ст. 6 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»: «К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог».
Муниципалитет и должен их содержать по нормативам ГОСТ Р 50597-93. А надзирающим органом за содержанием собственниками этих дорог указанного ГОСТа (ямы, люки, прочие дефекты дорожного покрытия), является Дорожная инспекция ГИБДД, обладающая соответствующими функциями и полномочиями.

В пункте 1 ГОСТ Р 50597-93 указана его область применения. В эту область входят «все дороги и улицы городов и других населенных пунктов». При этом там же указано, что «категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах определяются по СНиП 2.07.01. Причем в разделе 6, в таблице 7 этого СНиПа указаны, среди прочих, проезды - подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Существует ряд государственных стандартов, соблюдение которых обязательно при обустройстве дорог. Так, в соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52765-2007 средствами организации движения пешеходов и велосипедистов являются тротуары и пешеходные дорожки. А п. 4.5.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 указывает, что тротуары следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов. Из п. 4.5.1.3 следует, что тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

В силу Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности движения.

Согласно п.5 ч.1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указан прямой запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами. Вместе с тротуарами и пешеходными дорожками, как сказано выше.

Тень на плетень.

А как в Ухте исполняются требования российского законодательства по содержанию дворовых проездов? Поясним на реальном примере дворового проезда МКД №3 по ул. 30 лет Октября, где осенью 2011 года УК МУП (в последствии ООО) «Ухтажилфонд» отремонтировала часть проезда, асфальтовое покрытие которого весной 2012 года сошло вместе со снегом. Руководствуясь здравым смыслом и познаниями законодательства Председатель Совета дома А.И. Кочанов в 2012 году стал призывать бракоделов к ответу и напоминать чиновникам о нормах законодательства. Увы! Обращения в администрацию МОГО «Ухта», в ГЖИ, прокуратуру и ГИБДД Ухты и Республики Коми сводились к отпискам: «Дворовой проезд принадлежит собственникам помещений МКД, выделяйте на ремонт деньги и УК выполнит эту работу». Понятие «гарантийный срок ремонта» чиновникам не ведом.

В своих письмах Анатолий Иванович указывал на искажение фактов и цифровых показателей, например: объем работ по асфальтированию проезда, выполненный УК «Ухтажилфонд» за счет собственников МКД составил за 2010 и 2011 гг. (по данным годовых отчетов УК) 180,367 м2 на сумму 219782,3 руб. с НДС. Асфальт пролежал под снегом полгода, а затем частями исчез. Требование собственников были очень простые - по гарантии исполнитель (УК) восстанавливает некачественное покрытие или производит перерасчет на указанную сумму согласно ст. 722-724 ГК РФ. Ответ Прокуратуры города Ухты: «ООО «Ухтажилфонд» не может нести ответственность за содержание дворового проезда». Было также предложение к МУ «УЖКХ» администрации городского округа, как к представителю собственника, т.е. муниципалитета, самостоятельно восстановить не соответствующее ГОСТ и СНиП асфальтовое покрытие. МУ «УЖКХ» после нескольких отписок вовсе отказалось от переписки по данному вопросу (письма № К-932 от 24.07.2013 и № К-924 от 15.07.2013). Тогда собственники помещений МКД самостоятельно произвели замеры ям и выбоин с указаниями мест и размеров. Наибольшая глубина, с учетом образованных на асфальте валов, составила 24-27 см (прокуратура Ухты в своих отписках указывала на 1 см, а еще 3-4 см от поверхности луж). Акт обследования с фотоматериалами собственники помещений МКД приложили к письму в УГИБДД РК.

После годовой переписки появились признаки торжества Закона. 29 августа 2013 года письмом №36-8/К-116 ГИБДД Ухты сообщила, что 19.08.2013 г. была организована проверка состояния проезжей части дороги во дворе дома 3 по ул. 30 лет Октября. Факты, изложенные в обращении, подтвердились. В адрес администрации МОГО «Ухта» выдано предписание № 107 от 20.08.2013 г. Установлен срок устранения недостатков до 28.08.2013 г. В акте комиссионного обследования представителями администрации МОГО «Ухта», ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, МУ «УЖКХ» и прокуратуры Ухты указано наличие множественных повреждений, просадок, выбоин длиной 400 см, шириной 300 см, глубиной 9 см, а также длиной 300 см, шириной 300 см, глубиной 10 см и длиной 600 см, шириной 410 см, глубиной 8 см, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Кстати, ГОСТ Р50597-93 допускает предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. 29.08.2013 г. контрольной проверкой установлено, что выявленные недостатки не устранены. За невыполнение предписания, юридическое лицо, т.е. администрация МОГО «Ухта», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Административный материал направлен 19.09.2013 г. в мировой суд города Ухты на рассмотрение.

А далее администрация городского округа предпринимает возню с отсрочкой рассмотрения  дела в суде. В Арбитражный суд Республики Коми 24.09.2013 года направляется заявление об отмене постановления от 04.09.2014 года 11 СС № 0000420, согласно которому администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Доводы администрации: нарушителем является не администрация городского округа, а МУ «УЖКХ» администрации. Арбитражный суд своим Решением  07.03.2014 года (дело № А29-6828/2013) указал заявителю на законность вынесения постановления на орган местного самоуправления, а не на орган местной администрации, т.е. МУ «УЖКХ». Ссылка заявителя на то, что дворовые территории не включены в Реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта» и на их содержание не выделено финансирование, судом отклонена. Суд считает, что дворовой проезд не содержится надлежащим образом по вине администрации МОГО «Ухта». Судом установлено отсутствие должного контроля за состоянием дорожного покрытия, непринятие администрацией МОГО «Ухта» мер по включению спорного участка дороги местного значения в Реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта», а также непринятие мер по устранению выявленных недостатков в содержании дороги.

Итак, заявление администрации МОГО «Ухта» в Арбитражный суд Республики Коми оставлено без удовлетворения. Но далее следует подача апелляции в Арбитражный суд в Киров. Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 года предыдущее решение оставлено без изменений, а жалоба администрации МОГО «Ухта» без удовлетворения. При этом Арбитражный суд пришел к выводу о том, что администрации МОГО «Ухта» ответственна за содержание указанного участка дороги.

Правосудие или правоблудие?

Меж тем на очередное обращение А.И. Кочанова в Прокуратуру РК с приложенными фото «убитого» дворового проезда следует поручение прокуратуре Ухты обратиться в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» об обязании привести участок автомобильной дороги во дворе дома № 3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93. В ноябре 2013 года на заседании ухтинского федерального суда, судья Утянский В.И. (дело № 2-72/14) сообщает о необходимости получения решения Арбитражного суда Республики Коми. Затем 27.03.2014 г. следует отложение рассмотрения дела до принятия решения по аппеляции Арбитражным судом в Кирове в апреле текущего года.

Следует отметить, что представители ответчиков в ухтинском федеральном суде, юристы администрации и МУ «УЖКХ», зная решения арбитражных судов, продолжали настаивать на ремонте дворового проезда на деньги собственников помещений МКД, то есть за счет граждан на чьи налоги они сами и живут. Похоже для работников администрации Ухты важны не знания законодательства и понимание предназначения исполнительного органа муниципальной власти для решения проблем исходя из интересов населения, а важны корпоративные интересы администрации МОГО «УХТА». Это когда же администрация превратилась в ЗАО «МОГО Ухта»?

Итак, заключительное заседание ухтинского федерального суда состоялось только 06.05.2014 года. На нем прокурор Самченко С.В. уточнил исковые требования: обязать администрацию МОГО «Ухта» привести дворовой проезд в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-93 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, устранив отраженные в акте от 28 августа 2013 г. недостатки (выбоины), затрудняющие движение транспортных средств, в срок до 30 июня 2015 года.!?

В ходе рассмотрения гражданского дела суд отметил, что все требования выше указанного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения и охрану окружающей среды, а упомянутый участок проезжей части не содержится надлежащим образом по вине администрации МОГО «Ухта».

Своим Решением суд удовлетворил заявление прокурора города Ухты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к администрации МОГО «Ухта» и обязал ее в срок до 30 июня 2015 года привести автомобильную дорогу, расположенную во дворе дома № 3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Вроде как Закон расставил точки над «и». Увы! Смущает срок устранения нарушений. ГИБДД предписывало, с учетом установившейся на тот период 2013 года сухой погоды, недельный срок приведения проезда в состояние обеспечения безопасности дорожного движения. А прокуратура и суд города Ухты решили, что безопасность дорожного движения подождет. Причем даже не обязали администрацию МОГО «Ухта» установить предупреждающие аншлаги, например: «проезд у дома №3 по ул. 30 лет Октября небезопасен для жизни и здоровья до 30 июня 2015 года». Думается, что решение суда принято не в соответствии с требованиями законодательства, а по «понятиям», в интересах безденежной администрации. Арбитражный суд довод об отсутствии финансов отклоняет, а федеральный суд считает его наиважнейшим.  А может это «новшество» в судопроизводстве? Например: «поймали вора, укравшего и растратившего деньги – надо отпустить его на год-два, чтоб где-то наворовал для возврата украденного». Как тут не вспомнить известный шлягер Михаила Шафутинского: "поворую, перестану, ну вот вот богатым стану и тогда начну опять я ЗАКОНЫ соблюдать". Так можно исполнение любого закона откладывать на срок, приемлемый для нарушителя. Что-то ни у судьи, ни у прокурора не вяжется с правосудием.