Без сомнения, я являюсь сторонником новых ФГОС. Отмечу несколько моментов, которые мне особенно импонируют:
1) Заслуженно большое внимание уделено обучению детей с ограниченными возможностями здоровья.
Не секрет, что наша школьная система (включая советский период) традиционно проявляла нетерпимость к ребёнку, чьи способности, прежде всего интеллектуальные, отклонялись от нормы. Мало сказать, что такого ребёнка в школах недолюбливали, зачастую его откровенно высмеивали, унижали, порою любой ценой старались от него избавиться. Мне всегда претила эта жестокость к маленькому человечку и его семье. Новый стандарт нацеливает на особый подход к детям с недостатками в развитии: безусловное их принятие в школьных коллективах, разработка программ коррекционной работы, индивидуальные учебные планы и др. Главное, что пользу отсюда извлекут не только ранее страдавшие дети, а всё наше общество, которое вместо многочисленных слов о гуманизации просто попробует стать более гуманным.
2) Направленность на создание целостной образовательной среды, активное взаимодействие общеобразовательных школ с учреждениями дополнительного образования, культуры и спорта, в том числе в организации внеурочной деятельности; включение школьников в процессы внешкольной социальной среды.
Здесь нередко наблюдалось вредное соперничество, некие ревностные чувства именно со стороны части администраций и педагогов общеобразовательных школ. Не умея зажечь сердца учеников собственной деятельностью, они отравляли их жизнь искусственными препонами для посещения кружков и секций. Новый ФГОС ориентирует на использование потенциала учреждений дополнительного образования, совместную работу в интересах ребенка. При должном выстраивании взаимоотношений это должно дать серьёзный эффект.
3) Взгляд на учителя не как лишь на преподавателя предмета, «туннельника», а специалиста, способного содействовать также развитию личностных и метапредметных умений обучающихся, и предъявление к учителю соответствующих требований.
Во многом престиж нашей профессии, о падении которого так долго говорят, зависит от того, что масса учителей должна выбраться из скорлупы одной-двух учебных дисциплин. Широкая эрудиция, постоянное стремление к профессиональному росту, гражданская активность и пр. – без желания учителя меняться, развиваться самому новый ФГОС останется неосвоенным.
4) Акцент на формирование активной деятельностной позиции школьника.
На днях прочитал Сухомлинского «Сердце отдаю детям» и поразился, как много времени педагог уделял именно практической деятельности детей: занятия на свежем воздухе, обустройство школьного сада цветов, участие в сенокосе, оказание внимания заболевшему однокласснику или одинокому старику и т.д. В современной школе обучающихся пичкают нескончаемыми беседами (не только учителя, но и представители самых разных организаций), собирают в качестве массовок на показные мероприятия, но уже не удивляешься, когда из сотен учителей и детей, умеющих красиво и складно говорить об экологической культуре, на значимую добровольную акцию может выйти не более десятка школьников, а из педагогов и вовсе никто.
Какие сомнения и опасения у меня существуют по поводу новых ФГОС? Например, следующие:
1) превращение значительной части стандарта в очередной декларативный документ
Так уж в России повелось, что «закон как дышло». Что в законе легко или удобно для ответственных лиц разного ранга, то воплощается в жизнь. Что трудно, требует серьёзного напряжения, усилий, отстаивания – нередко спускается на тормозах, забывается, как будто этого вовсе и нет.
Так, стандарт требует демократизации всей образовательной деятельности. Как же тогда понимать, что практически еженедельно в образовательные учреждения сверху спускаются директивы об обязательном проведении тех или иных мероприятий, нередко связанных с общественно-политической конъюнктурой (под выборы, юбилейные даты, под внезапно затребованный куда-то отчёт и т.п.), часто бесполезных, иногда попросту сумасбродных, без всякого учёта задач и мнения педагогических коллективов?
Или вот стандарт требует равных возможностей получения качественного образования. Но если обеспечение советской школы в отдаленной деревне мало чем отличалось от снабжения школы столичной (централизованные поставки учебников, оборудования под определённую потребность), то теперь при неравных финансовых возможностях и регионов, и муниципалитетов, и поселений это утверждение звучит неправдоподобно и многократно доказано нынешними реалиями. В стране нормативное финансирование в расчёте на ученика отличается в разы, где-то оно не позволяет удовлетворить даже минимальные потребности – разве заявление о равных возможностях не будет со временем восприниматься как очередная ложь, если первопричина неравенства не устранится?
2) сохранение завуалированной красивой фразеологией политики по поиску «козлов отпущения» на местах вместо комплексного решения общих проблем
Приведу один только пример. За годы реформ в ходе так называемой оптимизации из штатных расписаний очень многих российских школ исчезли ставки логопедов, психологов, социальных педагогов, педагогов дополнительного образования – для их сокращения не требовалось пересматривать учебные планы. Тенденция была почти повсеместной. При этом ни разу не пришлось услышать признания представителей органов управления образованием об ошибочности такого решения, а в случае возникновения каких-либо конфликтных ситуаций они всегда ссылались на то, что формирование штатного расписания - компетенция администрации образовательного учреждения. Скромно умалчивая, что непроведение «оптимизации» вело, в конечном итоге, к устранению несговорчивых директоров.
3) продолжение интенсификации учительского труда под разными благовидными предлогами
Кто, к примеру, против лагерей с дневным пребыванием детей при школах? Замечательная идея организации каникулярного отдыха и занятости. Только сейчас уже не вспоминают, что начинались эти лагеря с добровольного желания педагогических коллективов, в меру их сил. В наши дни перевод учителей в воспитателей без всякого материального стимулирования на период лагеря стал обычным явлением, власти рапортуют об увеличении охвата «оздоровленных», и никого не интересует, что у этой деятельности есть своя специфика, что учительские обязанности нужно выполнять и в каникулы, и уставшие за учебный год педагоги стали ненавидеть эту «лагерную барщину», готовиться к новому учебному году они вынуждены в отпусках.
Новый стандарт предъявляет повышенные требования к педагогическим работникам, и чтобы соответствовать им, педагогам необходимо время для повышения квалификации, самообразования. Только где взять это время, коли обязательство доведения средней заработной платы в нашей сфере исполняется, прежде всего, за счёт увеличения педагогической нагрузки? Нагрузка в 1,5-2 ставки стала правилом. Кроме того, добавилось много рутинного труда, связанного с подготовкой документации, дополнительными обязанностями, которые в школе нельзя не выполнять и некому выполнять кроме учителя.
Резко увеличить количество трудовых затрат, заметно повысить качество, достигнуть принципиально новых результатов – конечно, благие мечты. Только насколько это возможно при прежнем отношении к мотивации работников? Эксплуатацию энтузиазма в истории страны мы проходили неоднократно – нетрудно предсказать, что долговременных плодов она не приносит.
