Совершенно не могу понять людей, которые в евромайданном всеобщем озверении умудряются находить праведную сторону. Я понимаю, что многим украинцам просто приходится делать такой выбор, поскольку они оказываются внутри событий. Но что заставляет нас, внешних наблюдателей, оправдывать ложь, вероломство и жестокость одних и проклинать ложь, вероломство и жестокость других? Зачем поощрять своей поддержкой расчеловечивание людей, даже если это люди близких нам взглядов. Хотя какие уж там взгляды. Кто-нибудь может объяснить, во имя каких таких высоких идеалов стороны проливают кровь друг друга? Подписать или не подписать протокол об евроинтеграции Украины – из-за этого что ли страна оказалась на грани национальной катастрофы? Из-за этого что ли погибли уже почти два десятка человек и почти две сотни получили ранения? Или, может быть, у них там демократия борется с диктатурой? Или честные, добросовестные украинцы борются с нечестными и коррумпированными украинцами? Или, может быть, всё очень просто: Восточная и Западная Украины начали, наконец, всерьёз делить страну?
Это ведь даже не «арабская весна» и не «цветная революция». Остановитесь и подумайте, прежде чем выбирать, кому петь осанну.
Янукович, конечно, скверный человек, и по жизненной истории и как президент, но таков на том этапе был выбор украинского народа (кто из пермяков не в курсе, Янукович – это такой украинский общенациональный вариант нашего провинциального «экс-криминального авторитета» Владимира Плотникова). В результате честного и демократического выбора Янукович более чем легитимен, нравится нам это или нет, и именно потому, что на Украине, в отличие от России, реальная многопартийность, реальная конкуренция за власть и реально честные выборы. Другое дело, что социальные качества расколотого украинского народа не лучше наших, что и обеспечивает приход к власти людей вроде Ющенко, Тимошенко, Януковича. Но, так или иначе, принимая во внимание абсолютную легитимность и всенародноизбранность Януковича, «евромайдан» - это восстание против демократии.
Общепринято, что «право на восстание» оправдывается лишь в ситуации незаконной или избыточно жестокой власти. С законностью у сегодняшних украинских властей всё нормально. Можно, конечно, надувать «репрессивность режима Януковича», но я бы всё-таки не путал бытовой, не политический, хоть и массовый, произвол бюрократов и силовиков, порождённый самим украинским переходным обществом (как и любым другим постсоветским), с государственной политикой политических репрессий, чего на Украине точно не было, даже в стеснительном путинском варианте. Жизнь обывателя на Украине – это не «ужас, ужас, ужас». Не страх и не безысходная нищета определяют там способ существования основной массы людей – обычная постсоветская полубедность с полублагополучностью, полусвобода с полусправедливостью. Хочется избавиться от «полусуществования» - избирайте других лидеров. Но большинство избирают именно этих. Не нравится большинство - устраивайте диктатуру. Если сможете.
На самом деле на Украине под видом «социальной революции» реализуется «этно-цивилизационный раскол». Украинская жизнь просто требует завершить «гештальт раскола» на Западную и Восточную Украины - вот и всё «право на восстание». Два этноса (западно-украинский и восточно-украинский), две разных социальных матрицы, две «цивилизации» просто не уживаются в одном государстве, так как ни одна из них не обладает ресурсом для однозначного политического и социокультурного доминирования. Поскольку «историческая миссия раскола» не может быть не кровавой («этно-цивилизационная граница» рассекает регионы, города, предприятия, семьи), постольку и реализована она может быть только в «неофашистской» или «необольшевистской» политтехнологической парадигме (кому что ближе), что и происходит сегодня на Майдане. Причём основной движущей силой «евромайдана» являются не интеллигентные либералы-западники и суровые идейные националисты (хоть они и доминируют в медийном пространстве), а украинские гопники («новые люмпены»: от «квази-студентов» до многочисленных отрядов приблатнённых «квази-работяг» из «серого» перераспределенческого и паразитического бизнеса и «самозанятости»), для которых, как и для всяких люмпенов, социальный хаос и возведённая в абсолют агрессия являются основной формой социального замещения и шансом на достойную социализацию.
Выстраивая своё отношение к украинским событиям, я понимаю, что, в конечном счёте, мы имеем дело именно с этно-цивилизационным расколом, который принял очень замысловатую политико-идеологическую форму. «Западная Украина» является неуклюжим, диковатым носителем «модерного европейского проекта», но при этом выступает с антидемократических позиций (свержение легитимного, свободно избранного президента, без особых на то социально-гуманитарных оснований). «Восточная Украина» является не очень уверенным в себе носителем «традиционалистского азиатского проекта», при этом выступает охранителем демократически созданного режима. С обеих сторон «пушечным мясом раскола» являются новейшие и разнообразные маргиналы, люмпены, гопники.
Примерно такой же «цивилизационный раскол» предстоит пережить и нам в России (это удел всех «буферных стран», геополитически и цивилизационно затиснутых между «Западным миром» и «Восточным миром» планеты), с той важной разницей, что этнический аспект в этом расколе у нас будет задействован гораздо в меньшей степени, чем на Украине (если исламо-кавказская экспансия не станет действительно значимым социальным фактором во внутренних регионах России). Кроме того, мне кажутся важными и сугубо «арифметические» различия. Если Украина делится на «европейскую» и «азиатскую» цивилизационные части примерно пополам (и географически, и демографически), то Россия цивилизационно расколота на явно неравные части и раскол этот не имеет географического измерения. «Европейская (модерная) Россия», не привязанная особенно к конкретным этническим, территориальным и социальным группам, составляет не более ¼ всего российского населения – по крайней мере, так это видится мне, человеку, довольно глубоко погружённому в самые разнообразные формы российской социальности (повторюсь, «Европейская Россия» выделяется мной не территориально, а по цивилизационному выбору людей, не в смысле острого желания «жить как в Европе», а в смысле «модерного способа самореализации»). Соответственно, «Азиатская (традиционалистская) Россия» - это современное российское «подавляющее большинство», ориентирующееся на традиционалистские ценности, включённое в модерн/постмодерн/пост-постмодерн исключительно на уровне потребления технологических достижений западного мира, но при этом не принимающие и не вырабатывающие социальные и политические матрицы западной модерной цивилизации
Безусловно, всякая «цивилизационная арифметика» - вещь антинаучная и пригодна лишь для символического употребления, но мне она помогает в социальной навигации.
Судя по тому, что происходит в нашей стране в последнее десятилетие, Россия стремительно соскальзывает в сторону окончательного «азиатского выбора». Это не плохо, не хорошо. Просто «азиатский (традиционалистский) способ человеческого существования» в очередной раз оказывается ближе «российскому социальному большинству». Это не обязательно путь к национальной катастрофе, может быть, даже наоборот. «Азиатский способ производства» (вспоминая Маркса) порождает и талибов, и Иран, и Японию с Китаем, а в свое время породил и великий советский эксперимент. Очередной «азиатский выбор» России - это социо-культурная и политическая катастрофа для одной четверти населения или даже меньше. Но ничего, несколько миллионов опять эмигрируют, остальные в очередной раз будут пытаться приспособиться к социальной и политической «азиатчине» на родных просторах. Не впервой.
