Посещение спецприемника г.Ростова-на-Дону

Состав рабочей группы: Блохин Ю.И., Сокуренко О.В.
Цель визита: рассмотрение поступившей жалобы о неудовлетворительном физическом состоянии некоторых содержащихся, а также проверка условий содержания.
Сопровождали: И.о. начальника СП УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Беседин С.В., командир отдела СП УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Сопко В.В.
Лимит наполнения СП – 23 человека, на момент посещения содержалось 18 человек.
Осмотрели комнату приема пищи. Замечаний нет.
Обход камер:
Камера 1. Спальных мест 7. Фактически содержится 3 человека. Обращений не поступало;
Камера 2. Спальных мест 3. Фактически содержится 2 человека. Обращений не поступало;
Камера 3. Спальных мест 3. Фактически содержится 3 человека. Обращений не поступало;
Камера 4. Спальных мест 4. Фактически содержится 3 человека. Обращений не поступало;
Камера 5. Спальных мест 4. Фактически содержится 3 человека. Обращений не поступало;

Камера 6. Спальных мест 4. Фактически содержится 3 человека. Содержащийся в ней З.А.А.сообщил, что свой арест считает необоснованным. Об обстоятельствах задержания сообщил следующее: в аэропорту, куда он прибыл для регистрации на самолет в Москву (заказан электронный билет), при входе был остановлен двумя сотрудниками полиции, фамилия одного из которых -  П. П. вежливо попросил у него паспорт, а после проверки также вежливо попросил З.А.А. выйти с ним из здания аэровокзала. На улице П. передал паспорт стоящим там сотрудникам ППС со словами: «Вот, кого вы ждете». В результате на него составлен рапорт за мелкое хулиганство и неподчинение законным требованиям сотруднику полиции, выразившееся в отказе предоставить паспорт (в то время, как паспорт был передан сотрудником П. в руки сотрудникам ППС)
Факт передачи паспорта сотруднику полиции Пушкину, а также то, что был остановлен для проверки документов не сотрудниками ППС можно проверить по записям с камер видеонаблюдения, установленным в аэропорту. Свой арест З.А.А. объясняет необходимостью обеспечения спокойствия во время эстафеты Олимпийского факела.
Камера 7. Спальных мест 3. Фактически содержится 1 человек.
Содержащийся в ней Н.П.Н. обратился с жалобой на необоснованную административную ответственность за мелкое хулиганство в форме выражения нецензурной бранью. Н.П.Н. заявил, что вменяемые деяния он не совершал, был задержан около дома сотрудниками полиции под предлогом проверки документов, считает свой арест политически мотивированным с исключительной целью - лишение его свободы как гражданского активиста во время пребывание олимпийского огня в г. Ростове-на-Дону.
Необоснованность, по его мнению, также заключается в отсутствии убедительных доказательств совершения им вменяемого ему деяния. Так, по показаниям соседки, с которой он знаком около 40 лет, нецензурно выражался незнакомый ей мужчина. Кроме того, суд отклонил ходатайство Н.П.Н. по вызову в суд свидетелей его правонарушения по мотивам того, что он (Н.П.Н.) не обеспечил их явку в суд. Данный мотив отказа Н.П.Н. считает необоснованным, так как, находясь в камере для содержания задержанных лиц (КСЗЛ) ОП-6, он, как и любые другие лица, в принципе не мог обеспечить явку кого-либо в суд. Кроме того, данное основание отказа противоречит презумпции невиновности, когда на обвиняемого в административном правонарушении возлагается обеспечения явки свидетелей в суд.
Также, по заявлению Н.П.Н., была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности как члена участковой избирательной комиссии №1951 (ул. Буйнакская, 12) с правом решающего голоса. На привлечение его к административной ответственности требуется согласие прокурора субъекта РФ. Судья Первомайского районного суда Сокиркина Татьяна Ивановна отклонила заявленное ходатайство о возврате дела об административном правонарушении в ОП-6 г. Ростова-на-Дону для получения согласия прокурора, а также сама нарушила процедуру привлечения к административной ответственности члена участковой избирательной комиссии. Основанием отказа и игнорирования особого порядка привлечения к ответственности члена УИК Сокиркина Т.И. мотивировала отсутствием у Н.П.Н. документов, подтверждающих его членство в УИК.
В то же время, по заявлению Н.П.Н., у него отсутствовал и паспорт, подтверждающий его личность. Однако, это не помешало судье Сокиркиной Т.И. вынести административное наказание именно Н.П.Н.
Более того, о членстве в УИК Н.П.Н., по его словам, заявлял и в ОП-6 капитану полиции, оформлявшему его документы. Однако сотрудник отмахнулся от этого, заявив, что его данная информация не интересует. По словам Н.П.Н. данное замечание отражено им в протоколе задержания.
Таким образом, времени для проверки его статуса было достаточно. 
Как заявил Н.П.С., в знак протеста против этих нарушений им объявлена сухая голодовка.
Также Н.П.Н. подал жалобы на условия содержания в ОП-6 УМВД по г. Ростову-на-Дону, где он содержался в КСЗЛ с 20 часов 17 января до 15.30 18 января: 
- не предоставлялось питание;
- не предоставлялась питьевая вода. Возможность утолять жажду существует только при посещении туалета водой из-под крана;
- в ночное время постельное белье и матрас не предоставлялись;
- лавочки не предназначены для сна, в ширину составляют около 40 см. Пояснил, что на данный недостаток он неоднократно обращал внимание в своих обращениях, начиная с 2010г.;
- нет возможности знакомиться с материалами дела – отсутствует помещение для этого, а в КСЗЛ нет достаточного для этого освещения;
- в окна не проникает солнечный свет. Искусственное освещение отсутствует в принципе. В КСЗЛ полумрак;
- в КСЗЛ совместно с ним содержалось еще два задержанных. При этом площадь камеры составляет 6м2 и камера оборудована всего двумя лавками.
Члены рабочей группы ОНК РО, а также сопровождающие сотрудники настоятельно рекомендовали во избежание вреда здоровью отказаться от голодовки или, по крайней мере, от сухой ее формы.
Посещение закончилось в 19.30.
На основании изложенного члены рабочей группы считают возможным сделать следующие рекомендации:
ГУ МВД РФ по Ростовской области:
1.     Провести проверку обстоятельств и оснований задержания З.А.А., в том числе с опросом сотрудника ЛОВДТ П., изучением камер видеонаблюдения входа в здание аэропорта;
2.     Провести проверку заявлений Н.П.Н. в части игнорирования сотрудником ОП-6 УМВД г. Ростова-на-Дону, составлявшим материал об административном правонарушении, сведений об особом статусу Н.П.С. как субъекта административной ответственности, в том числе с ознакомлением с замечаниями, внесенными Н.П.Н. в протокол задержания;
3.     Провести проверку заявлений Н.П.Н. в части нарушений условий содержания в ОП-6 УМВД г. Ростова-на-Дону, в случае подтверждения – выявить их причину и определить необходимые для их устранения меры;
О принятых мерах просим сообщить в адрес ОНК РО.
Прокуратуре Ростовской области:
1.     Проверить обоснованность жалобы З.А.А. о фальсификации материалов об административном правонарушении;
2.     Проверить законность вынесения административного наказания Н.П.Н. без согласия прокурора субъекта РФ;
3.     Проверить обоснованность жалобы Н.П.Н. о ненадлежащих условиях содержания в ОП-6 УМВД г. Ростова-на-Дону.
О принятых мерах просим сообщить в адрес ОНК РО.

Руководитель рабочей группы      Ю.И. Блохин

Источник.