Экологическое яблоко раздора

Ситуация вокруг задержания судна «Arctic sunrise» привлекла беспрецедентное внимание политиков, СМИ и общественности во всем мире. По двум причинам. Первая – конфликт связан с Арктикой, распределение углеводородных богатств которой является одной из главных тем большой геополитики. Вторая –  активистам «Greenpeace» предъявлено  неожиданно жесткое обвинение «в пиратстве» с вытекающими отсюда последствиями.

Вся эта история подробно описана, поэтому не буду пересказывать ее еще раз. А лишь предложу читателям несколько соображений, расширяющих контекст самой акции, ее мотиваций и возможных последствий.

На кого работает «Greenpeace»

«Greenpeace»  часто обвиняют в том, что это не только «зеленая», но еще и весьма политизированная структура. Очевидно, что это так. Но ведь можно задать вопрос – а есть ли что-то серьезное в современном мире, находящееся вне политики? Спасенный недавно белый стерх, выход российской сборной в финал чемпионата мира, новый роман Бориса Акунина, - все эти события имеют не только экологическое, спортивное или культурное звучание, но и несомненный политический подтекст. Или еще более яркий пример – в  Усинске  установили памятник комару. Насмешки и ирония по поводу этой невероятной скульптуры воспринимаются в нефтяной столице как проявление политической нелояльности   к нынешнему мэру Александру Тяну, инициировавшему этот неожиданный поп-арт. Что вытекает из этих суждений? Только то, что определенная «политизированность» «Greenpeace» вовсе не отменяет основной сути  этой организации. Главная цель которой – охрана окружающей среды и спасение человечества от экологического Апокалипсиса. Цель, надо признать, абсолютно достойная и благородная.

На Каспии и в Абердине

В мае 2006 года я участвовал в крупной международной конференции по морской логистике в Абердине. Старинный шотландский город является одновременно крупнейшим нефтеналивным портом Соединенного королевства. Мне удалось побывать в уникальном тренировочном  и спасательном комплексе, расположенном на территории порта. Где с большим интересом наблюдал, как в огромном бассейне отрабатывались действия нефтяников в  нештатной ситуации (взрыв платформы, шторм т т.д.). Все операции спасателей и  нефтяников в воде выполнялись в условиях, приближенных к Северному морю, где расположены буровые платформы British Petroleum и других компаний.

А через пять лет мне довелось провести целый день на буровой платформе ЛУКОЙЛа в Каспийском море. Это инженерное сооружение поразило мое воображение ультрасовременными техническими решениями, высоким уровнем промышленной безопасности, идеальной чистотой. Если суммировать опыт, полученный в Шотландии и на Каспии, то получится, что шлюпки экологов «Greenpeace»   вряд ли могли создать реальную опасность для жизни и здоровья работников газпромовской нефтяной платформы «Приразломная» в Печорском море. Вполне допускаю, что появление активистов «Зеленого мира» внесло определенный дискомфорт в работу нефтяников, но и не более. Во всяком случае, на статью «пиратство» маневры экологов явно не тянут. А запрет фотографировать здание (для иностранных журналистов), где находятся арестованные гринписовцы, выглядит и вовсе абсурдно.

Прекрасная инициатива Путина

Президент Владимир Путин, выступая недавно на форуме Русского географического общества (РГО), абсолютно справедливо заметил, что было бы лучше и правильней, если бы активисты – экологи не «штурмовали платформы в открытом море», а сидели  за  круглым столом с экспертами РГО, другими специалистами и профессионально обсуждали пути  минимизации экологических рисков в Арктике. Пожелание замечательное, но пока трудновыполнимое. И отнюдь не из - за капризов «Greenpeace».

Возвращаясь к колвинскому разливу

В современной России  просьбы,  предложения и законные требования экологов  часто не принимаются во внимание, а их экспертное мнение порой  игнорируется.  Не будем далеко ходить за примерами. В мае этого года стало известно о крупной аварии на подводном дюкере компании «Русвьетпетро» в Усинском районе. Компания, насколько я понимаю хронологию событий, до последнего ни чего не сообщала не только экологам, но и контролирующим органам и властям. Довольно сдержанно, на мой взгляд, реагировала на экологическое бедствие, когда скрывать его было уже не возможно, и комиссия по ЧС усинского муниципалитета. Настоящую же активность проявили экологи. Прежде всего, «Комитет спасения Печоры», «Экологи Коми», профильная комиссия Общественной палаты. Но диалога с РВП, как представляется, долго не получалось. Хочу подчеркнуть также – как только достоверная информация поступила в правительство региона, на нее незамедлительно  отреагировал Глава РК Вячеслав Гайзер. В Усинск и в село Колву были оперативно направлены министр природных ресурсов Юрий Лисин и его заместитель Сергей Гераймович. У них диалог с  экологами, насколько я знаю, сложился достаточно успешно. Значит, он возможен, было бы желание…

В продолжение темы (Визит Сергея Кудряшова)

Недавно в Сыктывкаре побывал генеральный директор нефтяной компании «Зарубежнефть»,  одного из соучредителей «Русвьетпетро» (РВП), Сергей Кудряшов. Это человек  известный и очень уважаемый в мире нефти и энергетики вообще. Но на пресс-конференции по итогам переговоров с губернатором  он, однако, высказал  довольно спорный, как мне представляется, тезис. Если СМИ верно передали  мысль Кудряшова, то получается, что РВП полностью устранило последствия майского разлива нефти. Между тем, сделать это нельзя даже теоретически. Можно, наверное, минимизировать социальный, хозяйственный и медицинский урон. Но произошло ли даже это? По этому поводу есть серьезные сомнения. Мы с друзьями прошли на катере по Колве сразу после майских событий, и я увидел своими глазами масштаб бедствия… Его так  быстро, а тем более полностью, увы, не ликвидировать. Полагаю, что если бы сотрудники «Зарубежнефти» или РВП провели предварительные консультации с авторитетными экологами и доложили об этом своему руководителю, то суждения Сергея Кудряшова звучали бы более взвешенно и убедительно…

Экологический патруль Иван Иванов

И еще один близкий нам пример. Известный эколог Иван Иванов месяц назад разместил  в  «7x7»  тревожный материал об аварии на трубопроводе ЛУКОЙЛ – Коми в Сосногорском районе. Снабдил материал многочисленными фотографиями, не оставляющими сомнений в том, что вред от разлива хоть и локальный, но очень впечатляющий. При этом сотрудники соответствующего подразделения компании, очевидно, на свой страх и риск попытались «ликвидировать» аварию, засыпав нефтяные пятна песком. Мне потом довелось услышать мнение, что генеральный директор предприятия и другие руководители ЛУКОЙЛ – Коми, скорее всего, не знали об аварии и уж наверняка не давали указаний о такой своеобразной «ликвидации» ее последствий. Я с этим мнением согласен. Но факт остается фактом. Из него, как минимум, следует, что не все сотрудники предприятия соблюдают  корпоративные нормы, касающиеся  экологии, а также информационного сопровождения аварий. Как на это прикажите реагировать таким людям, как Иван Иванов, чувствительно  относящимся к родной земле и заботящимся о ее завтрашнем дне? Только так, как он и отреагировал… Количество таких примеров, к сожалению, легко увеличить. По большому счету, такие эпизоды уменьшают доверие экологов и сочувствующей им широкой общественности к нефтяным компаниям и их проектам, в том числе и арктическим.

Авария в Мексиканском заливе и освоение Арктики

Активисты экологических объединений, лидеры организаций коренных малочисленных народов Севера и поддерживающие их университетские интеллектуалы в России и за рубежом не слишком доверяют поэтому информации, которую представляют в публичное пространство  некоторые   нефтяные  компании. И, надо признать, они дают для этого весомые основания. От аварий и катастроф не застрахован ни никто. В том числе и мировые лидеры в области новейших технологий и промышленной безопасности. Достаточно вспомнить о беспрецедентной катастрофе ВР в Мексиканском заливе. Вспомним, что только прямых штрафов за причиненный ущерб англичане заплатили на сумму $ 8 миллиардов! Однако в плане достоверной информации как о самой катастрофе, так и о ее частичной ликвидации, к ВР, по сути, не было больших претензий ни со стороны американского правительства, ни со стороны экологов. У наших же  «зеленых» есть достаточные основания полагать, что они надежными и достоверными сведениями по Северу России и по Арктике не обладают. Это – одна из важных причин, заставляющая их действовать, возможно, достаточно жестко. А не заседать в президиумах респектабельных форумов. Надо понять, что происходит это, что говорится, «не от хорошей жизни»…

Трудно оспорить мысль ученых и практиков о том, что географические, климатические, инфраструктурные и иные условия в Мексиканском заливе и на Арктическом шельфе очень сильно различаются. Имея в виду добычу нефти и газа – отнюдь не в пользу Арктики. Поэтому обеспокоенность научного и экспертного  сообщества энергичным освоением шельфа кажется вполне оправданной. Если передовая BP не смогла предотвратить катастрофу со страшными жертвами и последствиями в теплом Мексиканском заливе, то где гарантии, что в значительно более сложных и суровых условиях риски будут меньшими? Очевидно  и другое. Если, не дай Бог,  гипотетические катастрофы в Арктике случатся, то они будут  иметь  планетарные  последствия.

Очевидно, основная мысль противников быстрого освоения арктических углеводородов сводится к следующему: сегодня нет технологической, инфраструктурной, политической готовности к экологически безопасной добыче и транспортировке нефти и газа в арктических условиях. Мне кажется, что сторонники форсированного освоения арктических месторождений пока не могут доказать научному и экологическому сообществу обратное.

Что делать?

Этим вопросом задавались, как известно, еще Николай Чернышевский и Владимир Ульянов – Ленин. Он актуален и сегодня в связи с обсуждаемым вопросом. На всякий случай упомяну, что в освоении арктического шельфа пока принимают участие два российских игрока. Это государственные компании «Газпром» и «Роснефть». К слову, дочернее предприятие второй компании – «РН – Северная нефть», работающее в республике и Ненецком округе, не допустила  за десять лет ни одной техногенной аварии, повлекшей экологический урон. Но, разумеется, арктический шельф предполагает совсем другой масштаб, а соответственно, и меру ответственности.

 Газпром планирует строить свою деятельность в альянсе с Shell, а Роснефть фактически завершила формирование консорциума с участием американской Exxon Mobile, норвежской Statoil Hidro и итальянской Eni. Американцы и норвежцы обладают не только финансовыми, но и  колоссальными технологическими возможностями. Едва ли не лучшими в мире, имея в виду специфику добычи на шельфе. Но, подчеркну, не на арктическом! Здесь пока больше оптимистических ожиданий, чем проверенной практики.

Многие известные политики, географы, геологи, экологи считают, что международная кооперация нефтяников должна быть дополнена полномасштабным сотрудничеством в научной, гидрографической, информационной и антропологической сфере. Имеется в виду, что абсолютно необходимо провести полноценные лабораторные и полевые исследования с использованием всех способов моделирования неблагоприятных ситуаций. Подготовить арктический спасательный морской и воздушный флот. Надежно опробировать различные химические вещества, которые могут быть использованы для локализации нефте – разливов под толщей арктического льда. Создать специализированные службы мониторинга погоды и других климатических факторов. Иными словами, международный производственный консорциум должен идти на два – три шага сзади научно-прогнозного. Пока этого нет.

Хотя первые шаги  в этом направлении делаются. По инициативе «Роснефти» в Санкт – Петербурге в будущем году начнет формироваться научно – проектное объединение, которое  займется разработкой  инфраструктурных, транспортных и иных вопросов, связанных с освоением арктического шельфа. Определенные исследования ведутся также в Северном Арктическом федеральном университете в Архангельске. Но пока эта деятельность довольна далека от тех масштабов, которые кажутся необходимыми.

Протоколы кремлевских мудрецов

Вообще говоря, масштабные экологические проблемы в истории человечества впервые возникли в третьем - втором тысячелетии до нашей эры. Тогда начали выясняться губительные последствия крупномасштабной ирригации в долинах Ганга, Инда, Нила и других крупных рек. Создание каналов для орошения полей привело к тому, что прежде плодородные земли стали превращаться в болота, ставшие источником малярии  и других болезней.

А в семидесятые годы прошлого века советское государственное и партийное руководство очень серьезно готовилось к переброске северных рек в русло Волги. Велись довольно энергичные подготовительные работы. Сохранились и соответствующие документы, которые я несколько шутливо обозначил в подзаголовке как «протоколы». Однако наиболее проницательным умам страны удалось тогда убедить кремлевское руководство отказаться от этого безумного проекта. Можно точно утверждать, что если бы реки повернули, то это нанесло бы по нашей стране катастрофический удар. Последствия были бы трагическими и необратимыми.

Что день грядущий нам готовит?

Да, отрицательное влияние человека на экосистему началось не вчера. Но в древности люди не имели опыта, который есть у нас сегодня. Они не могли предвидеть последствий своей хозяйственной деятельности. А мы можем это сделать с довольно высокой точностью, опираясь на научные данные. Вот почему промышленному продвижению в Арктику обязательно должны предшествовать  научные, прогнозные, политические и иные международные интеграционные  проекты. Не смотря на некоторую экстравагантность методов «Greenpeace», именно об этом, как мне представляется, зовут задуматься активисты этой организации. Они предлагают сделать это правительствам разных стран, в том числе и России, политикам, нефтяным и сервисным компаниям, банкам и фондовым биржам. Если размышлять о недавних событиях в Печорском море в таком контексте, то они, очевидно, предстанут перед нами отнюдь не как пиратская выходка современных флибустьеров. А как возможный ответ на очень серьезные глобальные вызовы современности.