Почему я такое значение придаю эстетической геометрии? Не только потому, что она мне нравится. Я уверен в ее колоссальном значении по крайней мере по двум причинам:
1. С религиозной точки зрения, по крайней мере в христианской культуре (От Китса до Соловьева), Красота, Добро и Правда не разделимы. Поэтому законы эстетики, если можно так выразиться, "правда красоты" должна иметь колоссальное значение.
2. А теперь перейдем на естественно-научную, биологическую точку зрения. Вспомню даже про "естественный отбор". Чувство прекрасного появляется тут как нечто, помогающее виду жить. Биологический вид, которому природные явления доставляют и эстетическую радость, - просто сильнее вида, которой этой радости лишён. Ведь радость делает сильнее, чем больше удовольствий испытывает одна особь или вид в целом, тем сильнее эта особь и этот вид.
Поэтому очень естественно предположить, что те, кому сами законы мироздания доставляют эстетическое удовольствие, сильнее тех, кто лишен этого чувства. И, исследуя законы эстетики, мы с неизбежностью выйдем на онтологию, на самые важные физические законы, которые можем воспринять.
А раз два прямо противоположных подхода (естественно-биологический и догматически-философский, религиозный) приводят к одному выводу - это, в моих глазах, аргумент колоссальной силы.
Да и в жизни я считаю, что если есть два почти противоположных мотива совершить какой-то поступок, его обычно стоит сделать.
ну и завернул! мозг закипел!
это вы поторопились!
Почитайте исследования по индуисткой теологии!
Есть интересные труды о ритмике сфер Махабхараты. Там да, сложно. А это лепет неграмотного ребенка!
ну извините! мне этого не понять! я не в теме
С геометрией и там прочим согласен (да это и не ново). А вот: "в жизни я считаю, что если есть два почти противоположных мотива совершить какой-то поступок, его обычно стоит сделать..." Примерчик можно? Желательно, из собственной практики... Тут у нас десяток юристов ищут мотив поджога "Пассажа" и найти не могут. Может, как раз тот случай: два противоположных мотива взаимно уничтожились? Ваша теория может совершить переворот в юридической практике! Или Вы про "и хочется, и - колется?". Так народная мудрость (как всегда - крсивая) указывает, что такое сочетание мотивов внутри одного индивидуума поступка родить не может.
Чувство прекрасного появляется тут как нечто, помогающее виду жить. Биологический вид, которому природные явления доставляют и эстетическую радость, - просто сильнее вида, которой этой радости лишён. Ведь радость делает сильнее, чем больше удовольствий испытывает одна особь или вид в целом, тем сильнее эта особь и этот вид.
Поэтому очень естественно предположить, что те, кому сами законы мироздания доставляют эстетическое удовольствие, сильнее тех, кто лишен этого чувства.
_________________________
Это сильно подмечено. Радость от гармонии это очень сильный источник. БРАВО !!!
Страх, голод, ненависть - гораздо более сильный "источник" действия. Клопы - самый живучий "биологический вид". Вы тоже относите человека к "биологическому виду"? Ну... от такого продвинутого язычника странно это слышать. Или Вы людей делите на "биологические виды", которым доступно и которым - нет... Парень в трех соснах путается. И Вы туда же=))
Страх, голод, ненависть - гораздо более сильный "источник" действия. Клопы - самый живучий "биологический вид". Вы тоже относите человека к "биологическому виду"? Ну... от такого продвинутого язычника странно это слышать. Или Вы людей делите на "биологические виды", которым доступно и которым - нет... Парень в трех соснах путается. И Вы туда же=))
___________________________________
Вы путаете, источники развития и источники выживания.
Не будь у человека источников развития, он бы выжил, но остался бы на том же уровне, животные же не развиваются, они только живут.
Страх, голод и ненависть, это как раз не источники , а потребители энергии и разрушители.