Первые "Вечерние" дебаты: за и против Навального

Итак, вчера в «Клевер пабе» состоялось первое заседание нового дискуссионного клуба «Вечерний». Говоря откровенно – приятно поражен тем, что все прошло удачно, успешно и дискуссия было очень интересной и острой. И это не смотря на жесткие, совершенно мерзкие и ничем не аргументированные (кроме слухов) нападки в блогосфере со стороны одного, считающего себя борцом за некую абстрактную правду, местного блогера и его сподвижников. Также мы столкнулись с еще рядом организационных проблем, тем не менее, их в оперативном порядке удалось решить и подготовить заседание на достойном уровне.

В назначенный час, не смотря на пробки и клеветнические информационные вбросы против клуба, в «Клевере» собралось достаточно много народу, по моим подсчетам примерно 35-40 человек. Для первого раза очень даже достойно. Учитывая среднее окончание рабочего дня в Кирове в 17-00-17-30 и традиционные пробки, пожалуй, в следующий раз перенесем заседание на более позднее время, чтобы все успели.
Публика собралась очень разная, что меня, безусловно, порадовало, так как я, как и другие учредители клуба, выступаю за предельный плюрализм мнений и соперничество всех точек зрения. Обсудить неоднозначную фигуру российского оппозиционера №1 Алексея Навального пришли представители как системных, так и несистемных партий:
Иван Пысин от ЛДПР,
Дмитрий Вохминцев от КПРФ,
Алексей Кузьмин от СР,
Олег Кузьмин от «Единой России»,
Татьяна Темерешева от НДП,
Денис Шадрин из «Яблока».
Также присутствовали члены общественной палаты КО, организации «Гражданская миссия», коллеги Виталия Брамма по движению «Белая лента» и партии «Народный альянс», блогеры, активные пользователи твиттера, журналисты и просто интересующиеся общественно-политической сферой люди.

Заседание открыл Николай npikhtin Пихтин, выступивший вчера в качестве модератора дискуссии. Необходимо отметить, что со своей ролью Николай справился отлично и, не смотря на острый накал страстей и местами излишне эмоциональные реплики некоторых спикеров, ему удалось удержать беседу в цивилизованном русле диалога. Во вступительном слове было рассказано о философии, целях и задачах клуба, ближайших перспективах и правилах ведения диалога. После представления учредителей «Вечернего» собственно и началось основное действо.

Сначала в соответствии с разработанным нами регламентом по очереди выступили оба оппонента. Виталий vitbramm Брамм, член партии «Народный Альянс» и активный сторонник Алексея Навального произнес пламенную речь в поддержку своего патрона. Основные тезисы выступления Брамма были примерно такими:
- Алексей Навальный – самый перспективный и ключевой оппозиционный политик России, кардинально изменивший ландшафт политического поля. Он буквально «взорвал» общественную сферу своими антикоррупционными инициативами и скандальными разоблачениями представителей партии власти
- Все проекты Навального – эффективные и грамотные механизмы по постепенному преобразованию нашего общества. Роспил, РосЖКХ, Росяма – новые и прогрессивные механизмы воздействия на  аморфную власть с целью заставить ее работать
- Навальный – это кость в горле власти, поэтому против него проводится политика прессинга и репрессий. Т.н. «Дело Кировлеса» Виталий интерпретировал как сугубо политическое и призвал всех прийти на митинги в поддержку Навального. Именно его Брамм считает ключевой фигурой современного политического поля, с репрессий против которого начнется тотальное закручивание гаек.

После Виталия с совершенно противоположными тезисами выступил непосредственно я. Обозначу свои соображения по моей позиции на дискуссии:
Недавно «Левада-Центр» привел следующую статистику: в 2011 г. о Навальном знали 6% респондентов, в 2013 их число увеличилось до 36%. Навального стали больше знать, но при этом за 2 года доверие к нему упало с 32% в 2011 г. до 14% в 2013. Как же так получилось? Понятно, что противники Навального остались на тех же позициях, что и раньше, а вот почему он растерял сторонников? Я как человек не ангажированный, беспартийный и свободный в своем политическом выборе задал себе этот вопрос. Обозначу несколько тезисов, почему, как мне кажется,  люди перестали поддерживать Навального:
1. Сомнительное происхождение личности политика.
Навальный 7 лет состоял в «Яблоке» и был с позором изгнан оттуда, что бывает очень редко в среде либеральной интеллигенции. Изгнан Алексей был за национализм и сам он никогда не скрывал своих «правых» взглядов и ходил на «Русские марши». Этим, безусловно, он отталкивал от себя как либеральную публику, так и многих других, кто не считает достойным маршировать в одной колоне с зигующей молодежью.  Здесь же я подробно раскрыл тезис о том, что есть человек Алексей Навальный, а есть бренд, персонифицированный политической проект «Алексей Навальный» (тм). Кто стоит за этим проектом? Есть много версий, и вы их знаете: от пресловутого Госдепа до олигархов ельцинского пула, от одиозного Белковского до финансового мешка оппозиции Фридмана.
2. Отсутствие внятной программы.
Навальный недавно на «Дожде» заявил, что его программа проста – «не врать и не воровать». Этот лозунг на самом деле является таким же банальным популизмом, как и слоган из недавнего прошлого ЛДПР «Не врать и не бояться». Также никто не сможет уверенно сказать, кто Навальный по политическим взглядам? В одной аудитории он использует ультра либеральную риторику, потом идет на «Русский марш» с националистическим тезисами, а на массовых митингах уже эксплуатирует даже «левые», социально ориентированные лозунги. Также я отметил провал проекта КС и ошибки стратегии по прошедшим выборам в Госдуму.
3. Особенности личных характеристик.
Навальный долгое время позиционировал себя как главный миноритарный акционер, потом как блогер, но он так до сих пор и не стал полноправным политиком. Алексей пытается дистанцироваться от всего, что может повредить его имиджу и  "политическому капиталу". Он последовательно избегает острых и неудобных вопросов. Здесь уместно вспомнить о его «внезапной болезни» и не посещении последнего «Русского марша»,  игноре вопроса об отсутствии юридического стажа, он не стал выдвигаться в президенты в 2012 г. будучи на пике популярности, не вступил и не возглавил собственную партию «НА» и т.д. Здесь же были тезисы о 4-х уголовных делах, кипрском офшоре и черногорской недвижимости.
4. Неэффективность деятельности.
Ни один нормальный человек не поставит под сомнение прогрессивность проектов РосЖКХ и Росяма, они крутые, безусловно. Однако их эффективность существенно завышена оппозиционерами. Так, еще в начале 2012 г. Навальный и Носик писали, что Роспил сэкономил государству на гос. закупках 40 млрд. руб. Однако блогеры разоблачили спекулятивные махинации Роспила и обозначили реальную сумму всего в 861 млн.  Что касается постов против коррупционеров, то начались они с глобальных проблем в Госкомпаниях типа Транснефти, а теперь же все скатилось к разоблачению малозначительных персонажей типа ботовода Тины Канделаки и мелких спекуляций сенатора Малкина. В постах Навального стало много чернухи, личных оскорблений и прочей грязи, блогер стал собирателем сплетен и дрязг.
5. Перспективы и итоги.
Последние заявления о президентских амбициях Навального не более чем бравада и сигнал Западу перед грядущим судом. Суд над мелким уголовником и кандидатом в президенты это ведь совершенно разные вещи. Но выборы президента прошли в прошлом году и Навальный их проигнорировал. Это факт. Навальный за год растерял своих сторонников, его сподвижники начали выходить из неэффективного КС, они же справедливо недовольны его недавним визитом на кремлевский банкет «Аэрофлота». Как политик Навальный перестал быть интересен подобно прежнему себе, и его звезда последовательно идет к закату.

После обозначения собственных позиций мы с Браммом получили возможность  задать друг другу вопросы и уже здесь разгорелись дебаты. Вскоре свои реплики, тезисы и вопросы начали задавать секунданты. У Брамма таковым был Алексей Ануфриев и отчасти патриарх вятского либерального движения господин Кощеев, у  меня – Алексей Кузьмин, Иван Пысин и бывший журналист Лайф Ньюз Артем Макаров. На следующем этапе к дебатам присоединилась публика, высказаться смогли практически все. Опять же не буду пересказывать все диалоги, отмечу только самые острые поднятые темы:
- дело «Кировлеса» и «Уржумского СВЗ»
- участие Навального в организации массовых беспорядков и возможность провокаций на ближайших кировских митингов у суда
- эффективность и суть проектов РосЖКХ и Роспил
- возможно ли существование Навального внутри существующей политической системы или для него приемлем только революционный путь?
- кто поддерживает Навального и является его электоратом? армия ботов и юных хипстеров или прогрессивные люди новой политической элиты?
- интересную тему задал Артур Абашеев, который заявил, что для него Путин и Навальный мало отличаются друг от друга, так оба ставленники определенных финансовых кругов и много чего обещают, а конкретными делами радуют редко

Подводя итог я заметил, что Навальному надо сказать спасибо хотя бы за то, что мы все смогли собраться и цивилизованно обсудить определенную проблему. Как историку, изучающему построение гражданского общества в дореволюционной России, мне важно и то, что благодаря Навальному и Ко в общественно-политическую жизнь удалось вовлечь много новых людей и есть надежда, что они смогут делать какие-то конкретные, конструктивные дела. Это очень важный процесс, на который стоит обратить внимание.

В целом дискуссия длилась больше двух часов и была весьма содержательной. Конечно, были и некоторые вспышки эмоций и экспрессии, что вполне, я считаю, естественным.
Так, представитель «ЕР» оскорбился выпадами Брамма и Ануфриева с использованием риторики «партия жуликов и воров» и спекуляциями на тему купленных за 500 руб. единоросами мандатов в городской думе. Однако в качестве контраргумента, работавший на выборах мэра Химок, Артем Макаров рассказал, как уже команда оппозиционера Евгении Чириковой покупала голоса, правда всего за скромные 200 руб. Очевидно, что политика это технологгии, в том числе грязные.
Также Брамм в накале дискуссии о системной и несистемной оппозиции назвал "партиями, где в регионе 3 калеки" парламентские партии, чем, конечно, несколько оскорбил их. На этот выпал Виталию указали, что "Народный альянс" еще ничего не сделал и до опыта реальной деятельности той же КПРФ ему очень далеко. Мне же указали, что критиковать проект РосЖКХ за неэффективность не совсем верно, ведь ему еще всего лишь пару месяцев от роду. Однако на мой вопрос о том, сколько присутствующих воспользовались услугами этого сервиса руки подняли лишь 2 человека. Это ли не показатель?

Отмечу, что никто жестко не обострял диалог, а возникавшие вспышки экспрессии и легкие противоречия между дебатерами достаточно быстро удавалось погасить. Все мы расстались на позитивной волне и это очень важно, потому как учредители клуба хотят именно цивилизованной и грамотной дискуссии, дабы отойти от интернетного троллингового безумия и кухонных бессмысленных споров. В конце концов одним из признаком политической культуры является нормальный диалог. Допустим, лично, я, конечно, не разделяю воззрений Виталия Брамма и он это отлично знает. Однако это никак не мешает мне быть его другом и нормально общаться.

Хочу поблагодарить всех, кто вчера пришел на заседание, было интересно и, не смотря на все негативные информационные вбросы со стороны наших хейтеров, мы продолжим деятельность клуба. Также мы открыты для всех предложений, комментариев и инициатив. Можно писать в соответствующую группу в контакте, а также нам в блоги, твиттер и фейсбук.

Всем спасибо, приходите еще)

P.S. Все заседание было снято на видео и тем, кто пропустил прошедшую дискуссию скоро можно будет посмотреть ее в записи.
фото Александра Амосова

Оригинал