Помню, когда еще я активно учительствовал, сцепились мы по поводу какого-то исторического события в школе с учениками. Урок мой обычно протекал в виде дискуссии. Я обычно на предыдущем уроке просил детей почитать новую тему. Дети приходили, кто прочел, кто не прочел, и я задавал простой вопрос на сообразительность и на знание одновременно. Из серии, а почему Куликовская битва произошла именно в 1380 году, а не годом раньше или годом позже. Можно догадаться, можно, прочитав в учебнике, предложить свою догадку. Но ставил я оценку не за правильный ответ. Я его и сам до сих пор не знаю. Предположения есть, а ответа нет. Оценку я ставил, за то насколько логично ученик высказывал предположение и насколько логично его обосновывал, при этом я замечал, как чувствует себя ученик в фактологическом материале того времени.
И вот очередной урок. Очередная дискуссия и дети, заинтригованные вопросом, все в раздумьях и жестко спорят и со мной друг с другом. А один ученик вдруг на высказанное мною предположение по поводу заданного вопроса, которое я вбросил для усиления дискуссии, начинает долбить меня контр вопросами. Разбивая в пух и прах мое предположение. Я в восторге и тут же на листочке бумаге отмечаю себя, что этот ученик у меня точно получит сегодня пятерку и вообще к этому гению надо присмотреться.
Дискуссия продолжается, парень меня громит в пух и прах, я все более восторгаюсь им. Но тут паренек на какой-то момент замолкает и вдруг выдает:
- Так ведь так получается, что и в учебниках неправда?
- Да - улыбаюсь я.
- И что же в книгах тоже неправда?
- Да.
- И в телевизоре неправда?
- Да.
Тут наступает тишина. Он смотрит на меня.
- Так верить, похоже, ничему нельзя.
- Нельзя.
- А как тогда?
- Думай, над всем думай. Другого пути нет.
Через 7 лет я встретил этого паренька в аэропорту, Он студент какой-то фсбешной академии в Москве. Поболтали пока летели в самолете о том, о сем. А перед расставанием он вдруг напоминает этот разговор и говорит, что за способность подвергать сомнению и предлагать неординарные решения его все преподаватели в академии выделяют.
- А вообще, мне иногда кажется легче учиться, чем другим. Им надо преодолевать какую-то тягу к правильному ответу, а я на любой ответ смотрю как на гипотезу, имеющую хорошее или плохое основание.
- А как же предметы веры?
- А это уже мое личное дело - улыбнулся он, и мы с ним расстались, и я его больше не видел.
Спасибо, Игорь! Добавлю, если бы люди научились выделять главное и отсеивать второстепенное, наша страна была бы ведущей во всех отношениях державой. А так создается впечатление, что порой даже представители нашей власти увидев надпись на сарае из трех букв, думают, что там в действительности склад упомянутого.
)))
Когда наше образование перейдет на такую методику обучения по всем предметам и на всех уровнях, тогда Россия и встанет с колен колхозно-совкового поля.
В Москве не какая-то фэсбэшная академия, но ему там не удержаться или придется мимикрироваться с таким подходом недоверия. Интересно проследить его дальнейшую жизнь. Фамилию не помните?
Думать - это работа. Многим банально лень.
Клуб агностиков.?
щекигубыноздри духовнЫЯ то сдуй.
Гриша, ты хотел сказать, что агностики - это люди, думающие своей головой? Ты знаешь, а мне нравится такое определение.
Какого предмета явно не хватает в школе, так это "ЛОГИКИ", которая была кстати в царской россии.
Сажин напоминает одного персонажа из фильма "17 мгновений весны", который шутит - "а мне верить можно..."
Уважаемый, Нюх, вера в человека - это очень опасное дело, потому что прежде чем учиться верить в человека, надо научиться разочаровываться. С высшими силами - все по другому. Никогда не учил детей верить мне, никогда, всегда ставил хорошие оценки за любую критику и не согласие со мной, потому что это рост, это движение. Ставил двойки ученикам в школе только за не желание учиться.
Ай красава Игорь. Усвоил таки основные правила " Не верь, не бойся, не проси".
Уважаемый Игорь Сажин, "вера в человека - это очень" важное дело. А "надо научиться разочаровываться" - это только в адрес своих неправильных представлениях о конкретном человеке. И ваш пример о том, что все обманывают - "обманка". Надо уметь "оценивать надежность источника информации" (это из другого фильма про разведчиков).
А я вам, уважаемый Нюх, о чем? Но с оценкой источника всегда есть проблема. Поэтому в деятельности разведчика ли, простого человека ли, всегда есть место риску. Не всегда объем информации таков, что вы надежность источникам можете оценить в полной мере. А значит приходится рисковать и брать на себя трансационные издержки в виде очередного разочарования (это не из кино, это из жизни).
Ну, раз вам не нравятся шутки про кино, пошучу про "это из жизни": Обрисуем ваш "портрет штрихами". Человек, вы, Игорь Сажин, относительно замкнутый. Привыкший делать жесткую границу между "понимающих вас" и "прочих нехороших". Иногда решения чересчур поспешны. Соответственно настоящих друзей мало. Да и другие людские привязанности даются нелегко. Склонны к хандре.
Соответственно, как источник информации, вы нуждаетесь в тщательной перепроверке.
В точку!
Хорошо вам, болтунам, за споры пятёрки ставить. А как математикам с физиками быть?
Точно так же, это методика взята мною от знакомого учителя физики, который просто заходя в класс вкидывал вопрос и дети искали решение. Он ставил оценки не за правильность решения, а за оригинальные и неожиданные подходы. То же есть и у математиков - просто на доске пишется математическая формула и предлагается ее решить. При этом детям предлагается ее решать всем классом в слух. Они ругаются и спорят, но находят решение. Так что подход этот универсальный. Как и в физике, так и математике учитель учит мыслить и более ничем другим не занимается. Изрекание истин - это для идиотов! К стати я сейчас изрек истину - значит я идиот!
Как можно спорить о формуле? Перебирать глупости? В истории это может быть трактовкой событий. В математике, в лучшем случае, некомпетентность. Так и наши креативные политики с экономистами сидят и городят глупости, когда надо включить мозг и просчитать. Креатив полезен в поиске ПУТИ РЕШЕНИЯ, а само решение должно быть просчитанным и аргументированным.
"При этом детям предлагается ее решать всем классом в слух." Лапина в таком классе сразу убила бы нахрен всю интригу )))
Так ведь дети-то не знают пути решения той или иной формулы, а решений у формулы бывает несколько. Иногда они предлагают неправильные пути решения, но тут важно заметить, пусть неправильную, но оригинальную схему. Важно зародить у них желание думать, думать и думать. Без желание задумываться, мыл лишь инструмент в чужих руках.