Межрегиональный интернет-журнал «7x7» Новости, мнения, блоги
  1. Республика Коми
  2. Эпидемия запретов

Эпидемия запретов

Игорь Сажин
Игорь Сажин
Добавить блогера в избранное
Это личный блог. Текст мог быть написан в интересах автора или сторонних лиц. Редакция 7x7 не причастна к его созданию и может не разделять мнение автора. Регистрация блогов на 7x7 открыта для авторов различных взглядов.
Поделитесь с вашими знакомыми в России. Открывается без VPN

Российскую законодательную машину просто понесло. Из нее просто льется поток запретов. Законодатели убеждены, что они справятся с любой проблемой запретами. Это очень похоже на эпидемию. Дума чем-то заразилась и ее несет. 
Но дело в том, что нормативный запрет ничего не может запретить. Вообще функция нормативного запрета, если честно, не ориентирована на запрет. Это надо очень четко понимать. Любой нормативный запрет - это переведение любого явления в другую сферу регулирования. Всего навсего! 

Т.е. если вы запретили у себя дома своим домочадцам пить молоко, то ваши домочадцы будут пить молоко на стороне, будут пить молоко из-под тишка, будут пить молоко камуфлируя его под любое разрешенное питье в доме. И более ничего. Вы не сможете, как таковое, молоко запретить, потому что молоко есть, и никуда оно не делось. Если вы запретите своим детям общаться с животными, они будут общаться с животными на стороне, если вы запретите своим детям смотреть телевизор, они будут смотреть телевизор в других местах или опять же из-под тишка. А всвязи с этим возникнут множественные другие отношения, которые полностью поменяют вашу жизнь. 

Первое и самое важное, что вы тут же вводите в свой дом ложь, как норму. А значит возникает у вас, как у запретителя, подозрение во лжи всех домочадцев. Т.е. отношения доверия будут разваливаться и вместо них будут вводится отношения подозрения и обмана. Т.е. это будет не совместное житье, а противоборство, война запретителя и того, кому запрещают. И не известно кто победит в этом. 

Вся история нормативных запретов показала, что ценность запрещенного после запрета возросла и запрет способствовал распространению запрещенного. Ни один запрет в истории не привел к исчезновению того, что было запрещено. 

Все что запрещено выльется в наше общество другим способом и может быть нам будет хуже. Нам надо научиться запрещать, а не запрещать с завидным идиотизмом и безмозглостью. 

Материалы по теме
Мнение
10 сентября
Владимир Жилкин
Владимир Жилкин
Оказывается, для трансляции духа предков и вскармливания патриотизма совсем не обязательно кого-то бить
Мнение
2 августа
Дмитрий Колезев
Дмитрий Колезев
Почему Путин проявлял такую настойчивость в желании освободить киллера ФСБ Вадима Красикова
Комментарии (9)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Айсович - запреты
30 янв 2013 23:35

Всех кто идёт в депутаты - надо проверять у психиатра, чтобы когда они совершают преступления,
ответственность нёс психиатр.
Ещё такой думы - в истории России - не было.

Он
31 янв 2013 01:57

Про психов все знает,это айсович!

глеб
31 янв 2013 01:20

" Любой нормативный запрет - это переведение любого явления в другую сферу регулирования."
==============
Честно говоря, не понял фразу. Но выдам пример - может и вы об этом.
-------
В Англии, в 14 веке мужик как то не так обошёлся со свиньёй. Мужика осудили.
Недавно, на основании того прецендента был также осужден современный мужик. То есть не на основании квалификации деяния, а просто по аналогии.
Похоже Россия только начала догонять "развитые страны." И Судьям будет очень удобно.

Владимир Пыстин.Сыктывкар
31 янв 2013 01:30

Уважаемый Олег, есть островное и континентальное право Например в Англии, Сша и т.д. действует островное право, а в нашей стране- континентальное. В чем отличие? Осторное предполагает прецедентное право.То есть если состоялось решение суда, то оно становится законом для того уровня , на котором принято ( города, округа и тюп.) И затем решения принимаются по аналагии. У нас действует принцип верховенства закона.И отрицается возможность применения прецедентного права.Хотя судья на практике очень часто действуют по прецеденту.Не осмеливаясь выносить решения так, как требует того федеральный закон. Иначе отменит решение вышестоящий суд.А это не выплата премий.Которые платят ежеквартально и на уровне ежемесячного дохода.
Как-то на одном из постов приводил примеры дурацких законов с точки зрения здравого смысла, которые действуют в США.Именно из -за прецедентного права. Вот примерно так.Хотя мой коммент не по существу поста Игоря Сажина.

Алекс
31 янв 2013 21:29

Не островное, а англосаксонское...

но
1 фев 2013 12:32

Пыстин лучше знает, он же юрист.

Сажину
31 янв 2013 02:56

Но дело в том, что нормативный запрет ничего не может запретить. Вообще функция нормативного запрета, если честно, не ориентирована на запрет. Это надо очень четко понимать. Любой нормативный запрет - это переведение любого явления в другую сферу регулирования. Всего навсего!
------------------------------------------------------
Напрашивается аналогия с запретом фашизма.

ИВ
31 янв 2013 04:00

Чем отличается "запрещать" от "запрещать с завидным идиотизмом и безмозглостью" из статьи не понятно

Стать блогером
Новое в блогах
Рубрики по теме