конституционный суд российской федерации
№ 2952 16 марта 2012г.
390006, Рязанская обл.,
г. Рязань, Окское шоссе, д. 1, кв. 4
А.Ф.Бехтольду
Уважаемый Александр Федорович!
Ваша жалоба на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 7 Федерального закона от 18 мая 2005 года № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Полагаем необходимым обратить внимание на то, что направляемая в Конституционный Суд Российской Федерации жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым к обращениям граждан статьями 37-39, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
В соответствии со статьями 96 и 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если права и свободы заявителя затрагиваются законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, для подтверждения чего заявитель должен представить копию соответствующего официального документа.
Конкретным делом по смыслу названных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является то дело, в котором судом разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.
Представленные Вами копии определений Верховного Суда Российской Федерации об отказе в принятии заявления свидетельствуют о том, что на основании указанных в жалобе норм Федеральных законов «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и «О политических партиях» вопрос о возможности реализации Вашего пассивного избирательного права судом не рассматривался.
Что же касается самого упоминания статьи 7 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» в Определении Верховного Суда от 17 января 2012 года, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что сама по себе ссылка в судебных решениях на те или иные оспариваемые заявителем законоположения не означает, что они применялись судами в деле заявителя (определения от 17 июля 2007 года № 503-О-О, от 24 января 2008 года № 23-O-O, от 20 ноября 2008 года № 833-0-О и от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О).
Таким образом, Ваше обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
По существу поставленного вопроса полагаем необходимым обратить Ваше внимание на следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном и сохраняющем свою силу Определении от 20 ноября 1995 года № 77-0, регламентация избирательных процедур может иметь, как свидетельствует мировой и отечественный опыт, различные решения, причем определяются они, как правило, не в текстах конституций, а законодательным путем. От законодательного органа зависит, будет ли избирательная система мажоритарной, пропорциональной или смешанной. Выбор того или иного варианта и его закрепление в избирательном законе зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности. Этот выбор осуществляет представительный орган -Федеральное Собрание в соответствии с правилами законодательной процедуры. В силу конституционного принципа разделения властей Конституционный Суд Российской Федерации не вправе подменять законодателя; согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» он решает исключительно вопросы права (часть третья статьи 3) и должен воздерживаться от рассмотрения дел, в которых, по сути, преобладают аспекты политической целесообразности.
Отмечая в Постановлении от 16 июля 2007 года № 11 - П, что Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» реформировал избирательную систему, осуществив переход от мажоритарно-пропорциональной к пропорциональной избирательной системе, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в действующем правовом регулировании политические партии как носители соответствующей публичной функции приобретают качество единственных коллективных субъектов избирательного процесса, при том что они могут реализовать свое право на участие в осуществлении государственной власти и ее институциоиализации только в установленных Конституцией Российской Федерации формах и только на определенный срок, и ни одна из них не может обладать монопольным положением.
В то же время Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не исключает право гражданина, не являющегося членом какой-либо политической партии, быть избранным депутатом Государственной Думы -он может быть включен в федеральный список кандидатов от политической партии по своей инициативе с его согласия или по инициативе политической партии.
Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» в Определении от 6 июля 2010 года № 935-O-OКонституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное закрепление за политическими партиями исключительного права выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на выборные должности в органах государственной власти в системе действующего правового регулирования обеспечивает их особое конституционное предназначение и не противоречит конституционному принципу равенства (статья 13, часть 4; статья 19, часть 1). Оно отражает конкретно-исторические условия развития партийно-политической системы страны и не исключает для федерального законодателя возможности в будущем по-иному решить вопрос о субъектах выдвижения кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на выборные должности в органах государственной власти.
На основании изложенного, возвращаем Вам два экземпляра обращения (жалобы) с приложенными к ним материалами (один экземпляр хранится в архиве Суда), а также документ об уплате государственной пошлины.
Справка Конституционного Суда Российской Федерации о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по квитанции от 19 декабря 2011 года Вам направлялась ранее.
Приложение: 22 л., документоб уплате государственной пошлины.
Ведущий консультант
Управления конституционных
основ публичного права В.Г. Маркина
Комментарий к документу
В переводе на человеческий язык вышеприведенная абракадабра от Конституционного Суда утверждает, что основанием для отказных решений Верховного Суда РФ в регистрации меня кандидатом в депутаты Государственной Думы не является закон (или его отдельная норма), которые бы противоречили Конституции РФ, а значит, у меня отсутствует право на обращение в Конституционный Суд РФ.
Но это утверждение противоречит действительности: Верховный суд дважды, отказывая мне в регистрации, опирался на федеральный закон, позволяющий избираться в депутаты только от партий, что лишает непартийных граждан конституционного права на участие в выборах.
Понимая абсурдность своего утверждения, Конституционный суд большую часть своего отказного ответа посвящает «оправданию» закона об избрании депутатов только от партий, используя словосочетание «политическая целесообразность». Неважно, что «политическая целесообразность» грубо попирает конституционное право граждан на участие в выборах. Она, «политическая целесообразность», по мнению Конституционного Суда РФ может оправдать любые нарушения прав и свобод человека в государстве под названием Россия и не может являться предметом рассмотрения в Конституционном Суде РФ.
Но мы уже это проходили: вспомните, сколько произвола и жертв мы имели в недавнем прошлом во имя пресловутой «революционной целесообразности». «Верной» и страшной дорогой идет пристегнутый к власти Конституционный Суд РФ!
Жертва «политической целесообразности», пораженный в избирательном праве, несостоявшийся кандидат в депутаты Государственной Думы
Александр Бехтольд
