Очень русская победа

Мораль-не злите русских и не связывайтесь с ними, бесперспективно и безуспешно.

Первое, что на ум пришло по аналогии - Евпатий КОЛОВРАТ.
Хорошо бы еще ссылку на источник давать, чтобы замемориалить у себя.

Давайте увеличим ситуацию пропорционально. Если бы в 1914 в ответ на "нападение" Германии придурок на троне поставил бы войска в оборону вместо наступления, то не погубил бы армию и не потерял бы страну.

Извините, но как-то Вы о-о-очень проехались по нашему венценосному "мученнику" и святому почти.
У меня др.идея возникла - может увеличить ситуацию не "пропорционально", а асимметрично, в смысле заявить рубрику антигероев и народных кровопивцев?..

1. Не понимаю термина: "увеличить ситуацию ассиметрично".
2. Самое главное, не люблю смотреть на историю однобоко. Например, в рубрику антигероев попадет Сталин, а Николай будет мучеником, как Вы интересно пошутили. Или антигероем будет Наполеон, а "освободителем" Европы будет отцеубийца Александр, угробивший сотни тысяч солдат ради интересов Англии. Хотя возможно обсуждение и будет полезно. Хороший ряд: Александр, Николай, Хрущев, Горбачев, Медведев. Да и тема хорошая: "Фантомный либерализм как реальное компрадорство"

Со Сталиным и Вы пошутили конечно, его в еврейские святые скоро внесут как отца-основателя, а затем и РПЦ подхватит. Еще с Вами иконки с его ликом увидим!
Про "увеличить ситуацию" это тоже прикол?
Тема хороша, облизываюсь))) на Зильберга замахиваетесь?

1. В еврейские святые его, нееврея не занесут. Православие - нееврейская религия, она имеет лишь общие корни с иудаизмом, как и ислам ( это Ишмаэль - первенец Авраама ).
2. "Увеличить ситуацию" - значит перенести пропорции данной ситуации на более высокий уровень. Т.е. если в Осовце 1 русский полк обратил в бегство 3 германских, то один миллион русских солдат, встав в оборону, мог бы противостоять 3 миллионам германцев.
3. А что, Зильберг непогрешим? "Не сотвори себе кумира"

Если не в святые, то просто обязаны хотя бы в почетные внести!!! А как еще?, ведь долг платежем красен! ))) В мире яви (явленном нам - материальном)все учитывается!
А там и православные вспомнят, что он семинаристом был и чуть ли не проповедовал с крестом и бандурой всеобщее равенство и братство (по молодости лет).
Про иудейские древности и патриархов давайте не будем, своих хватает и этих подревнее будут! Хотя, конечно, знаю, доводилось слышать почему братьям неймется и бутузят др.друга...
Коли так, то и асимметрично выйдет с увеличением, но в обратную сторону: плохих завсегда не меньше, чем хороших. Тем более иногда важно КАК посмотреть на объект... Можно и из герметизма что-то извлечь, мало не покажется.
Вот и Леонид, вроде как с именем спартанского царя, а духом слабоват будет. И своих очевидных проколов не признает, значит есть на то причина. = Нельзя ему, "кумиры" держат, долги не пускают.
Тема "либерализм": да, можно порассуждать о представителях Фракфуртской школы, которые ближе всего подошли к его осмыслению = философы Т. Адорно и М. Хоркхаймер (кн.«Диалектика Просвещения») представили организацию всей жизни в США как «индустрию культуры, являющуюся, возможно, наиболее изощренной и злокачественной формой тоталитаризма» и проч…
Это я к тому, что погрешим, еще как!..

Как же так? И Николаша - святой, и Сталин? "Либо штаны наденьте, либо крестик снимите". Про либерализм давайте на соседней ветке, где он, изволите видеть, "аксиома". А здесь можно про первую мировую. Хорошо?

Так на то и диалектика!
А у нас и без диалектики и без Просвещения развал и пустота в сознании.

Борис, Вы меня не поняли с начала этого поста.
Если Н2-го "сдало" ближайшее окружение, высшее дворянство и весь Ген.штаб, значит на то БЫЛИ причины. И никакой он не "мученник" за страну, и тем более не "святой". Так, случайный чел-к, оказавшийся у трона, на троне и под троном. Частный случай с семьей, случайно оказавшейся царской. Детей жалко.
Смешно, право, за РПЦ и православных... И грустно.

А вот тут, согласен полностью.

Ссылочку бы, ссылочку... Оченно интересно и без "увеличенных" и "если бышных" версий.

Шахову: просто набейте в Яндексе "Осовец". Среди первых ссылок увидите: http://ru.wikipedia.org/wiki/Крепость_Осовец

Внутри есть другие ссылки.

Борису Надеждину:

"Придурок на троне" - столь же необоснованно, как и предложение увеличить ситуацию пропорционально.
Если бы мы дали в 1914 вышибить из войны Францию, то оказались бы наедине с австро-германской машиной. В этом случае война закончилась бы еще в 1915, увы не в нашу пользу.

Осовец исключительный случай, когда превосходному командиру досталась идеальная позиция. Ее невозможно было обойти с флангов. Но как правило, либо командир был обычный, либо позиция не ахти - на войне, как на войне. Поэтому упора на оборону было недостаточно, имея столь протяженную линию фронта. В Великую Отечественную наши войска непрерывно контратаковали, и при этом несли чудовищные потери. Но этой ценой, они постоянно смешивали немцам планы.

Когда немцы начали наступление 1915 они перебросли с Западного фронта лишь часть своих сил (на этом примере мы видим, что произошло бы с нами, если бы Франция вышла из войны). Наши войска не наступали, они как раз стояли в обороне, которая была почти повсеместно прорвана.

Лишь то, что Царь занял пост главнокомандующего спасло страну от разгрома. Как писал один из крупнейших знатоков Первой мировой и вообще русской истории. Вот, например, чо он пишет о причинах революции:

"Великая Империя мало что делала для народного образования и решительно ничего не сделала для народного воспитания. Ни священник приходской школы, ни учитель министерской не объясняли детям великого прошлого их страны, не учили знать её и любить. Из тысячи новобранцев девятьсот не знали цветов русского знамени. А как зовут Царя они узнавали, присягая ему. От своих офицеров и унтер-офицеров – единственных воспитателей 150-миллионного русского народа – они получали то, что давало им силы умирать героями за эту мало им известную Родину. Народ не учили любить свою страну. Неудивительно, что он в конце концов любил лишь свою деревню, до которой “немцу всё равно не дойти”, да и в деревне лишь свою избу..."

А вот что он пишет о поведении Царя в 1915:

"история часто видела монархов, становившихся во главе победоносных армий, для легких лавров завершения победы. Но она никогда еще не встречала венценосца, берущего на себя крест возглавить армию, казалось, безнадежно разбитую, знающего заранее, что здесь его могут венчать не лавры, а только тернии".

С того момента, как Царь стал главнокомандующим, наша армия не потерпела ни одного серьезного поражения.

"Тихое сосредоточенное молчание. Так встретили полки 14-й и 15-й дивизий весть об отречении своего Императора. И только местами в строю непроизвольно колыхались ружья, взятые на караул, и по щекам старых солдат катились слёзы" - писал Деникин о том, как встретила армия отречение Царя.

Хотя бы из уважения к ним, не оскорбляйте того, кто честно исполнял свой долг. Россию в той ситуации спасти было невозможно. Она внутренне распалась на тысячи враждующих партий, течений, движений, единых только в общем убеждении, что они лучше всех знают, как управлять страной. То же и сегодня. Давайте господа не усугублять вражды. Я постарался подать пример. Для меня Царь Николай не просто святой, а один из из самых любимых. Тем не менее, я, при всей моей горячности, ответил вам предельно сдержанно.

Там оборвана фраза "Как писал один из крупнейших знатоков". Речь идет о Керсновском, авторе превосходной "Истории Русской армии". Рекомендую всем эту книгу.

1. "Придурок на троне" необоснованно? Тогда несколько цитат о царе-"святом".
Генерал Драгомиров: "Сидеть на престоле годен, но стоять во главе России не способен".
Министр внутренних дел Дурново: '' Обладает средним образованием полковника хорошего семейства".
Юрист Кони: " Трусость и предательство прошли красной нитью через всю его жизнь"
Министр внутренних дел Святополк-Мирский: ''...никогда ему не верьте, это самый фальшивый человек, какой есть на свете".
С.Ю. Витте: " Ничтожный, а потому бесчувственный император...Внутри души мелкое коварство, ребяческая хитрость, пугливая лживость".
Дурново: " Убожество мысли и болезненность души".
Профессор Никольский, один из руководителей "Союза русского народа": "Он хуже, чем бездарен! Он - прости меня Боже - полное ничтожество".
2. У России не было никаких целей в первой мировой. Если Вы знаете, назовите.
3. Да, Германия объявила войну России ( после того, как Россия с упорством достойного лучшего применения вступалась за сербов, которые никогда ничего не сделали хорошего для России, но убили наследника престола Австро-Венгрии, союзника Германии ). Но при этом Германия развернулась к России задом и пошла на Францию. Вот уж сигнал придурку: '' С тобой не воюем, угомонись, давай мириться". Что же сделал самодержец? Двинул войска в Восточную Пруссию, на древнюю столицу прусских королей, и сделал мир недостижимым.
3. А теперь сослагательное наклонение. Царь ставит войска в оборону и не наступает. Франция подыхает ну и фаллос с ней. Итак, австро-германская "машина" ( как страшно ) - 6 млн 122 тысячи человек ( даже если во Франции не убили ), и Россия - 5 миллионов 338 тысяч. А теперь арифметика: войска, вставшие в оборону, могут быть поражены ТОЛЬКО при соотношении 1:3. Т.е. чтобы проломить 5 миллионов русских нужно 15 миллионов "колбасников". Это не какие-то там словеса. Это азбука, известная любому лейтенанту.

Можно ещё как-то понять внешних. Можно понять внутри церковную критику и сомнения, так, противником канонизации Государя был широко известный в узких кругах А.И. Осипов. Но понять человека, который называет себя православным христианином, поносит святого Царя и возносит Сталина - невозможно, разве что просто вдали от России у Вас как-то фокус сместился. Государя канонизировали под давлением снизу, почитание среди православных, крестные ходы с его иконой, минимум 10-летнее стояние на месте Ипатьевского дома. Своими глазами видела, как то появлялся там памятный крест, то сносили его, а люди снова приходили и ставили. Не все в церкви являются его горячими почитателями, не говорю уже о внешних. Лично я глубоко почитала Государя задолго до канонизации, хотела что-то сделать для очищения его памяти и несколько лет читала лицеистам курс "Царственные мученики как идеал православной семьи". Они были едины и в жизни, и в смерти, так и нужно их помнить. Одно это - семейная жизнь Государя - достойна как минимум уважения. Внук убитого и сын погибшего в цвете лет русских царей, последний русский Государь знал свою судьбу и попытки даже не сделал уклониться от неё. Подобно Спасителю. Потому что был его учеником, христианином. Что и при жизни, и после смерти до сего дня вызывает - недоумение, раздражение, злобу... Но достаточно просто взять в руки любой портрет Государя, простую любительскую фотографию, каких много осталось, и подойти к зеркалу - на себя посмотреть. Попробуйте.

Борис, я исследованием биографии Государя занимаюсь около 20 лет, и на каждую приведенную вами цитату, на эти брошенные в раздражении слова, могу привести по сотне высказываний противоположного характера, сделанного весьма достойными людьми. Но я не буду этого делать, потмоу что передо мной не стоит задачи вступить в полемику на этот счет, блеснуть, продемонстрировать.
Все что я предлагаю, не усугблять расколов, которых и без того достаточно.

"Т.е. чтобы проломить 5 миллионов русских нужно 15 миллионов "колбасников"

Нет, это неверно. Никто не прорывает фронт на всем его протяжении. А превосходства немцев в артиллерии было вполне достаточно, чтобы прорвать его в нескольких, ключевых местах. Они могли там создать перевес не втрое, а впятеро и вдесятеро. Представьте, что к той армии, с которой мы воевали на равных прибаляется еще одна - такая же, или даже несколько большая. Где хочешь, там прорывай.

Нас спасало прежде всего то, что, как правило, больше половины их сил было задействовано на Западе. Но даже в этой ситуации, наше положение было тяжелым, а когда немцы делали упор на Восточный фронт, становилось критическим.

Кайзеровская армия (плюс Австро-Венгрия) и гитлеровская - это совершенно разные явления. Кайзеровская готовилась к войне несколько десятилетий и была лучшей в мире с большим отрывом. Лучшей во всех отношениях, в том числе существенно лучше вооружена. Гитлеровская создавалась несколько лет, и побед достигала не за счет веса, а скорее наглостью, не лишенной опоры на оперативное исскуство, более современые методы ведения войны. Все эти факторы совершенно сгладились к 43-му. "Наглость" ключевое слово. Для кайзеровской армии ключевое слово "мощь".

Чтобы оценить вклад союзников достаточно сказать, что они потеряли несколько больше солдат, чем Российская империя и Сербия вместе взятые - около 2.5. миллионов.

Причины для вступления в войну у России были очень серьезные. Немцы сначала перехватили Босфор, доходило до того, что там гарнизоном командовал немецкий генерал. А Босфор - это ворота в Россию, через него шла большая часть наших коммуникаций с миром. Потом немцы решили полностью подчинить себе Балканы, причем путем войны - уничтожения союзных нам стран. Это не говоря о том, что они нам объявили войну, а не мы им.

Господа русофобы,ермолки и пейсы ждут вас..

Похоже, Николай, после увольнения Вы пока не нашли себе работы, раз есть время по чужим сайтам шкодить.

Владимиру.
Я тоже предлагаю не углублять расколов. Замечу только следующее.
1. Вы говорите, что Германия готовилась к войне десятилетиями и была лучше вооружена? Соглашусь без возражений. Спрошу только, а почему не вооружена Россия? Причем после японской войны, которая выявила недостатки в армии.
2. С Вашей оценкой возможности создать десятикратное преимущество на ключевых направлениях - не соглашусь. С конца 1914-го, когда война стала позиционной, таких случаев не обнаружено. Даже во Франции, с совсем другими, чем в России, климатом и пространствами, Германии не удалось сделать прорывов, пошли через незащищенную Бельгию. Тем более Восточный Фронт длинный только на карте. Есть Карпаты, есть болота Белоруссии, в которых прорыв просто невозможен. Да и как Вы мыслите создание десятикратного преимущества скрытно? Это было бы возможно, если бы русские спали: не имели разведки и просто не двигались.
3. Итак, цели войны, как Вы описали - Босфор и Балканы. Ну и где здесь угроза собственно России? "Ворота в Россию" для чего? Для международной торговли, в частности хлебом? Вот Вы честный человек и патриот. Вам жалко куча народа, которую погубил Сталин ( мне ее тоже жалко, потому что там были и мои родственники ). Ни как Вам не жаль миллионы русских, погубленных за интересы зерноторговцев? Представьте на секунду, что нет Босфора. Вообще. И Россия не может торговать хлебом. И в чем проблемы? В том, что торгаши не смогут получать прибыли? Ну и хрен с ними, русское крестьянство не доедает постоянно, торгуйте внутри страны.
4. И последнее, почему союз именно с Францией и Англией? Чем плоха Германия? Разве она не предлагала союза или хотя бы сепаратного мира? Согласен, именно она объявила войну, но ведь это ответные действия на заступничество России за сербов и угрозы для Австро-Венгрии.

"Спрошу только, а почему не вооружена Россия?"

Вооружена. Принципиальной разницы в вооружении России и Германии на август 1914-го не было. Она появилась в ближайшие месяцы, потому что промышленность Германии была второй после США. А в том, что касается способности и умения производить оружие - первой в мире. Наша промышленность при Царе развивалась сумасшедшими темпами, о которых мы сегодня не смеем даже мечтать. Но промышленность Германии развивалась еще быстрее, потому что раньше стартовала, имела больший задел, колоссальные кадровые резервы. Дело в том, что Германия давно стала городской цивилизацией, со всеми преимуществами на случай войны.

Россия стартовала намного позже, давайте обвиним в этом царя Гороха, и придем к выводу, разделяемому русофобами всего мира: Русская цивилизация не эффективна, и лишь с помощью террора может делать краткосрочные рывки. Я так не считаю. Безо всякого террора России во главе с Царем удалось сделать невероятное, производственный потенциаль за время войны вырос на 40 процентов, мы к 17-му году ликвидировали снарядный голод. Как писал Черчилль:

«Мало эпизодов Великой войны более поразительных, нежели воскрешение, перевооружение и возобновленное гигантское усилие России в 1916 году. К лету 1916 года Россия, которая 18 месяцев перед тем была почти безоружной, которая в течение 1915 года пережила непрерывный ряд страшных поражений, действительно сумела, собственными усилиями и путем использования средств союзников, выставить в поле -- организовать, вооружить, снабдить - 60 армейских корпусов, вместо 35, с которыми она начала войну... Поверхностная мода нашего времени трактует царский режим как слепую, испорченную, неумелую тиранию. Но обозрение тридцати месяцев его борьбы с Германией и Австрией должно было внести поправки в эти смутные представления. Мы можем измерить силу Российской империи по тем ударам, которые она перенесла, тем катастрофам, которые она пережила, по неисчерпаемым силам, которые она развила, по тому восстановлению, которого она добилась».

Производство винтовок выросло в 13 раз, пулеметов в 17 и так далее. Почему этого нельзя было сделать до войны? По той же причине, по которой это не было сделано в СССР, где во время войны производство пушек, танков и т.д. также выросло во много раз. Страна не может постоянно находится в состоянии перенапряжения. Она в силах это делать только рывками, перед лицом катастрофы. Просто одни в силах делать такие рывки, другие нет. Россия оказалась способна, поэтому слухи о неэфективности власти сильно преувеличены. Проблема заключалась в том, что наше общество тогда, так же как и сегодня было страшно разделено. Почему и как заметно даже на этом форуме. С вашими нынешними взглядами вы начали бы работать весной 17-го на революцию и поражение в войне, которую русский народ во главе с Царем почти выиграл. Вы так же как и сегодня зорко разглядели все наши ошибки, не уделив никакого внимания нашим достижениям. Это не наезд, это печальная констатация фактов.

"С Вашей оценкой возможности создать десятикратное преимущество на ключевых направлениях - не соглашусь".

Вы упустили из вида главное из сказанного мною. Такое преимущество немцы могли создать лишь при наличие существенных резервов. Таких резервов у них не было ни на Востоке, ни на Западе. Их силы были размазаны, их едва хватало на то, чтобы затыкать дыры. Но они были бы в избытке, если бы мы позволили сокрушить наших союзников. Именно расские наступления 14-го сорвали победу немцев на
Западе, и следующую за этим победу на Востоке. Нам удалось заставить их размазать силы.

"И Россия не может торговать хлебом. И в чем проблемы?"

Борис, почему вам не приходили в голову эти вопросы и эти тезисы, когда мы спорили о коллективизации и голоде, который без засухи унес в начале тридцатых большей жизней, чем все дореволюционные засухи?
Попытка разменять крестьянские жизни на индустриализацию в 1930-34 провалились, удалось чудовищной ценой добыть ничтожное кол-во зерна. Успехи идустриализации и голод 30-х между собой никак не связаны.

До революции ситуация была совершенно иной. Обмен зерна на станки шел планомерно, без рывков, но тем не менее успешно. Без этого мы проиграли бы Первую мировую еще к осени. Станки, оборудование - вот что мы покупали на те марки, франки и фунты, которые выручали за зерно.

Попытка Германии установить контроль над Босфором - давала ей колоссальные преимущества для давления на Россию, давала возможность навязывать нам невыгодные договоры, требовать принятия политических решений, выгодных для Германии. Немцы совершили роковую ошибку, решив что могут с помощью шантажа сделать Россию младшим партнером.

О ситуации которая складывалась Дж. Спарго писал: «хладнокровная, безжалостная манера, с которой Германия осаждала Россию со всех сторон… систематические усилия по ослаблению своей жертвы, ее экономическая эксплуатация вызывает в памяти удушение Лаокоона и его сыновей. Троянские жертвы были не более обречены в объятиях монстра, чем Россия в руках Германии».

Впрочем, шансы избежать войны у нас были. Царь, как признавал Тирпиц, боролся до последнего, но против него было практически были все, даже эсеры требовали войны, ВСЕ требовали, кто обладал хотя бы минимальным влиянием в стране. Царь готов был с этим справиться но "Только неловкость нашей политики дала перевес русской военной партии" - пишет Тирпиц, признавая что без "помощи" Германии Царь бы справился. Бороться за мир одновременно с Германией и с Россией было невозможно.

1. "Принципиальной разницы в вооружении России и Германии на август 1914-го не было." Ну раз разницы в вооружении не было ( хотя выше Вы сказали, что имеено перевес в вооружении даст немцам шанс на победу ), и моб.резервы почти одинаковы, то откуда возможен прорыв в 1914-м?
2. Сталин и Николай. Вы меня обвиняете в том же, в чем я обвиняю Вас. Если уж и тот, и другой довели свой народ до голода, то, может, и относиться к ним, как минимум, одинаково? А то Сталин - злодей, он угробил миллионы. А Николай, угробивший миллионы - святой. У него бабы на себе пашут, а он за проливы воюет.
3. "Осаждение России со всех сторон"? Германией? Может, на карту взглянуть? Как вообще кто-то может осадить Россию со всех сторон? Невыгодные договоры? О да! Результаты экономики России при Николае просто впечатляют: иностранцам принадлежало 70% угольной промышленности, 90% - добычи платины, половина нефтедобычи и 3 четверти нефтеторговли, 2 трети южно-русского чугина, все компании по производству резиновых изделий. С 1891 по 1913 вывезено 5 миллиардов рублей золотом ( в полтора больше, чем Россия получила ). А за годы войны, которая якобы должна была экономические интересы России защитить, за вооружение иностранцам заплачено 2/3 русского золотого запаса. СИЛЬНЫЙ экономический выбор.

"( хотя выше Вы сказали, что имеено перевес в вооружении даст немцам шанс на победу )"

Я объяснил откуда взялся перевес. Промышленность Германии создала его уже во время войны.

Сталина я придурком не называл.

Голод и голод - разные вещи. При Царе народ не жировал, но и не вымирал милионами.

"70 процентов угольной промышленности".

Без иностранцев принадлежало бы сто. Но при этом промышленность была бы втрое меньше. И далеко бы мы на этом втрое меньше уехали?

1. "Я объяснил откуда взялся перевес. Промышленность Германии создала его уже во время войны". Ну раз только во время войны, то какой прорыв был возможен в 1914-м. ?
2. "Сталина я придурком не называл". Но и святым тоже. Он у Вас злодей-кровопийца, а Николай - мученик.
3. "Голод и голод - разные вещи. При Царе народ не жировал, но и не вымирал милионами". Не вымирал, просто голодал постоянно, десятилетиями. А у Сталина после коллективизации голод прекратился.
4. "70 процентов угольной промышленности Без иностранцев принадлежало бы сто. Но при этом промышленность была бы втрое меньше." А какая разница для РОССИИ 100% от чего-то или 30 % от втрое большего. Какая разница между уплатой за товары на своей территории или при покупках из-за рубежа? По мне, так лучше иметь производство миллиона тонн чугуна, контролировать его полностью, а 2 миллиона докупать, - чем иметь производство 3 миллионов тонн и его не контролировать.

А в 14-м у немцев и не было особого прорыва, тем более, что мы не дали им сосредоточить основные силы против Франции. А вот в 15-м тяжеловато пришлось, когда наше отставание в промышленном развитии дало о себе знать.

Злодеем-кровопийцем я Сталина тоже не называл, оценив его вклад в ВОВ.

После коллективизации голод не прекратился. В 47-м было особено страшно. Разве что в конце 50-х или даже позже прекратился.

"А какая разница для РОССИИ 100% от чего-то или 30 % от втрое большего".

1) Занятость. 2) Налоги в казну. 3) Хрен бы мы 2 миллиона тонн ввезли в 1915 через перекрытые для нас Дарданеллы. 4) Общий рост квалификации рабочих, развитие инженерного корпуса и т.д. 5) Появление трамваев:)

Добавлю, что нет никакой разницы русский купец построил завод или французский, если прибыль остается в стране. А она оставалась. Россия была выгодным местом для вложения средств. В результате росли тысячи заводов, которые на нее работали существенно больше, чем на те страны, откуда пришли капиталы. Это не говоря о том, что многие промышленники принимали постепенно российское гражданство или просто утрачивали связь со своими странами.

1. Если в 14-м прорыв был невозможен, то зачем была в наступлении была угроблена кадровая российская армия в 1914-м же?
2. Давайте договоримся, Вы молчите про Сталина, а я про Николая.
3. Разница есть. Налоги - это гадательно, а прибыль вывозится точно. А уж про занятость в 1914-м можно бы и не говорить. Как будто у нас тогда безработица была.

1.Я не сказал невозможен. Речь шла о том, что не было особого прорыва, в том числе и потому что наша армия сорвали попытку раздавить Францию. Немецкая и при равном уровне вооружения (почти равном, а тяжелой полевой артиллерии преобладание у них все-таки было. Почти случайно. До войны никто всерьез о ней не задумывался, включая немцев, но они все-таки решили какое-то число настрогать. На всякий пожарный) могли зачистить Францию, задавить численностью и дисциплиной. А вот в 1915 немцам удалось опередить нас в области вооружения очень значительно. Это был самый тяжелый год в войне.

2.Хорошо

3. Нет, налоги это совсем не гадательно, бюджет РИ вырос ВДВОЕ за несколько лет в ХХ веке. А прибыль...

Ну вот представьте. Степь. Суслики, ковыль. Налогов от нее ноль. Приходит бельгиец. Строит завод. Обспечивает работой три тысячи человек.

Вы говорите проблем с занятостью не было. Была! Главная проблема дореволюционной деревни - страшная перенаселенность. На том участке где в 1811 сидело пятеро, в 1813 оказалось уже по 15 человек. Из них десять были лишними в смысле занятости.

И вот 3 тысячи получают работу и получают за
это деньги. Пусть полмиллиона. Казна получает миллион в виде налогов. Подрядчики, смежники и пр за то и за се получают еще полмиллиона.
Миллион - чистая прибыль. Часть идет на строительство еще одного завода. Ведь если с первым заладилось, какой смысл деньги в банк класть под ничтожный процент. Часть прибыли все-таки вывозится. На всякий случай+бабушке на конфеты, племянницам на парфюм. Пусть это будет полмиллиона. Жалко. Ужасно.

Но альтернатива: степь, суслики, ковыль. Ноль копейки в казну, три тысячи человек (плюс семьи) продолжают сидеть на участке способном сытно кормить только полторы тысячи.

А теперь объясните, почему Царь должен был этого проклятого бельгийца в шею прогнать.

1. Да, Наталья, я не считаю царя святым. Считаю, что беды моей Родины ( 1-я мировая, голод ДО войны, революция с последующей гражданской ) в первую очередь ЕГО вина. И это не только моя точка зрения. Эта точка зрения миллионов других Ваших соотечественников: и православных, и нет. Вдумайтесь, в гражданскую на стороне БЕЛЫХ ( про красных я не говорю ) не было ни одной серьезной силы, выступающей за восстановление монархии. Ни у Колчака, ни у Деникина, ни у Врангеля. ( Врангель: "Россия - не романовская вотчина ). Да и свергли его не большевики, среди его "свергателей" были и члены императорского дома ( основатель нынешнего "императорского дома России" "царь Кирюха" шлялся с красным бантом в описываемые события ). Что же касается его мученической смерти, то любая смерть мученическая. И смерть миллионов русских крестьян в годы его правления - ЕГО вина. Его детей жалко, но его и его жену - нисколько.
2. Про Сталина. Сталин совершил массу преступлений, даже не буду спорить. Но это была цена за то, что страна стала второй, если не первой в мире. Именно это было причиной тех рек крови, которые пролил Сталин. Это, а не его "кровожадность", "подозрительность" или "воля к власти". Велика ли цена? Не знаю. Были ли невинные среди убитых? Уверен - да. Были ли виновные? Безусловно. Кого-то жаль, кого-то нет. Просто убежден, что при альтернативах Сталину ( Троцкий, Зиновьев, Тухачевский или Ягода ) крови было бы еще больше.
И виноват в этом Ваш царь-мученик. Именно он страну, вверенную ему Богом, просрал, уж извините меня за это слово. Владимир как-то на соседней ветке сказал, что при Сталине немцы подошли к Москве и Питеру, а при Николае такого не было. Это правда, да не вся. При Сталине немцы подошли к Москве, но война закончилась в Берлине. А при Николае немцы дальше Белоруссии не продвинулись, но враги престола все равно добились, что империя, вверенная Николаю, рухнула вместе с его столицей. И это ЕГО вина. Почему же Вы на Сталина за годы его правления вешаете все преступления в стране, а Николай у Вас ни в чем не виноват?

Тема сложная, но я, в отличие от Володи, не в силах развёрнуто аргументировать в предлагаемом Вами ключе по семейным обстоятельствам. Другое скажу. У меня отец, Александр Петренко, 37-го года, родом из черниговской деревни Орликовки. Прадед погиб в голодомор, дед - под Москвой. Отца растили бабушка и мама. Он стал крупным гидроинженером, достаточно упомянуть Вилейско-Минскую водную систему, где он был главным инженером всё время строительства. Отец до сих пор меняется в лице, когда вспоминает, как они жили после войны (до войны не помнит). Для него прятали стакан молока от своей коровы, женщины молока не видели, сдавать надо было всё подчистую и ради себя они не рисковали. Отец, как и в детстве, не Сталина ненавидит, а тех конкретных и живых в его памяти людей, которые заставляли их голодать. У нас сохранилась семейная фотография 1927 года, прадед и прабабушка с детьми, полные достоинства лица, красивая нарядная одежда, большой дом за спиной... Только на фотографии и осталось, отец родился уже после того, как деревне удавку на шею накинули. С другой стороны, моя любимая и слава Богу, здравствующая до сих пор школьная учительница литературы Нэлла Валентиновна Шалаева - из учительской династии. Её маме не дали поступить в педагогический, как "классово чуждой", а вот дед был учителем и при царе, и при советах. В семье сохранились фотографии и архив с середины XIX века, много рассказывали мама Н.В. и она сама. Прапрадед выкупил себя и семью из крепостных, далее - образование и учительство, на фотографиях - те же светлые лица, полные достоинства, видимый достаток. При Царе-батюшке, до Сталина лучше жилось и крестьянам, и их учителям, во всяком случае, так свидетельствуют они сами. И я склонна просто им поверить. Об остальном сонме свидетельств - книжных, киношных и прочих - затруднительно говорить по той простой причине, что за долгие годы много накопилось лично для меня значимых, у Вас и другие могут быть, важнее какое-то личное, семейное отношение к этому. Последнее, что читала недавно, в начале октября - Воспоминания великого князя Александра Михайловича, кузена Государя, на его сестре Ксении женатого. Интересные, особенно учитывая, что на склоне лет пишет их русский человек за границей и всячески подчёркивает, что он не православный, что в России и при царе скучно ему было и тп... Вообще мировоззрение всю жизнь формируется и главное, чтобы оно цельным было, непротиворечивым внутренне. Моё приближение к вере началось с университетских экспедиций к старообрядцам. До конца своих дней я не забуду этих стариков: женщин, по 18 раз рожавших и не знавших вкуса чая и кинематографа, мужчин-фронтовиков, читающих Златоуста и порой не хуже его пищущих, многократно раскулаченных, вкалывавших всю жизнь и отказавшихся от нищенской пенсии в старости. С царём эти старики у меня совмещаются легко и просто, не только потому, что он свободу вероисповедания им даровал, но и вообще по всему - такой же многодетный, как они, такой же труженик ( из охраны кто-то сказал, глядя, как грядки в заключении он копает: дай волю, скоро снова всю Россию обработает). Они одного поля ягоды. А со Сталиным - ну никак не совмещаются. Я на Рождественских чтениях слушала фронтовиков, считающих, что Сталин неоправданно снят с пьедестала, нужно за Победу - вернуть. Я не против, им в тыщу раз виднее, тем более, что на царской крови храм построен уже. Мы с мужем были 17-го июля в Екатеринбурге, шли с крестным ходом от Ипатьевского дома до Ганиной ямы. Народу было - как на советских демонстрациях в лучшие годы, и запомнилось, как всё это множество людей, в общем-то уставших после бессонной ночи на Богослужении, сделали на пути дополнительный крюк, лишь бы не проходить перед памятником вождю пролетариата...

Перечитала - вижу непоследовательность: его дед и отец погибли, это для меня они прадед и дед.

не обработает, а заработает

Уважаемая Наталья.
Ни Вы, ни я все-таки не застали те Великие, и страшные времена. У каждого есть своя история об этом времени. У моей бабушки было 13 детей ( часть до революции, часть после ), до взрослого возраста дожили четверо, один не вернулся с войны. Я не даром сказал про детей до революции. Для меня абсолютно неважно умерли они от "недоедания" ( при Николае ) или от "голода" ( при Сталине ). Поэтому я призываю к этим двум фигурам относиться без штампов и двойных стандартов: Николай - святой, Сталин - вселенский злодей. И еще, раз уж мы формируем наши убеждения со слов других людей. Я очень Вам советую прочитать дилогию Бушкова: "Сталин (Красный Монарх/Ледяной Трон)". Не для оправдания Сталина, а просто для лучшего понимания того времени.

Никаких штампов и двойных стандартов у меня нет, Бушкова я, возможно, несправедливо, не читала, считала кем-то вроде Бакунина или Марининой -Донцовой, из которых случайно и надо сказать, не без увлечения, только Бакунина читала. Сиими авторами в ряд как правило завалены вокзальные книжные киоски, но я даже в поезде ленюсь их читать, после первых же фраз становится неинтересно, стиль не мой, в этом смысле Бакунин - исключение как стилист, а начинка - вреедная. Спасибо за совет, посмотрю при случае. Мне на заданную тему по душе то, что Егор Холмогоров в "Русском обозревателе" пишет, скопирую частично для Вас, хоть меня тут и упрекали в длинных цитатах. Но тут по-моему всё по делу. У Холмогорова и другие работы отдельно о Сталине есть, думаю, Вам понравятся, я не вижу никакого противоречия между его и Вашей точкой зрения.
Итак, Холмогоров.

В своем скрытом изменниками приказе к Русской Армии, данном после вырванного предателями отречения, после того, как государь сделал первые шаги по своему крестному пути, он дал этой армии завещание — выиграть войну.

«Да поможет Бог ... вам, доблестные войска, отстоять нашу Родину от злого врага... Эта небывалая война должна быть доведена до полной победы.... Твёрдо верю, что не угасла в ваших сердцах беспредельная любовь к нашей Великой Родине. Да благословит вас Господь Бог и да ведёт вас к победе святой великомученик и победоносец Георгий».

Для современного исследователя не может быть сомнения в том, что это завещание-пророчество государя Русской Армии было ею исполнено.

Нельзя не согласиться с теми, кто считает, что уместно вести речь о Войне 1914—1945 годов, разделенной на два периода непрочным миром. Дело, которое в результате изменнического удара Февраля 1917-го не было довершено русской армией и государем, было довершено Русской Армией в 1945-м. Так же, как в том же 1945-м был взят реванш и за поражение, нанесенное опять же прежде всего с тыла в 1905-м, и страна услышала из уст своего нового вождя слова о сорока годах, которые «люди старого поколения ждали этого дня».

Тремя интересными чертами Сталина, который был перед всеми большевистскими вождями предпочтен Провидением, были следующие. Он ненавидел Свердлова, главного организатора цареубийства. В 1916 году он пытался поступить добровольцем в армию и отправиться на фронт. А после революции клялся своей матери, что непричастен к цареубийству.

Как бы ни оценивать и советский режим в целом (а в его богоборчестве, переходящем порой в откровенную сатанократию, у верующего человека сомнений быть не может), очевидно было, что из тех, кто мог получить власть, предпочтен был именно тот, чья вина перед государем была наименьшей, а способность исполнить то дело, достичь той Победы, которая была предначертана в 1917-м — наибольшей.

Очевидна и удивительная материальная связь между результатами агиополитической работы государя в годы его правления и чисто материальными результатами в советский период. Чего стоит одно создание советского ядерного оружия (а тем самым, и спасение России) не где-нибудь, а в Сарове, под невидимым покровом преподобного Серафима.

Невидимыми нитями молитв Святой Руси была оплетена тогда, казалось бы, забывшая Бога Россия. Невидимая рука хранила, казалось бы, завзятых атеистов. Даже самые враждебные к большевистскому режиму наблюдатели не могли не заметить в нем какого-то странного движения, каких-то парадоксальных уподоблений, не отчуждавших его от русского начала (что, казалось бы, диктовала вся коммунистическая программа), а напротив — приближавших его к русскому идеалу.

Архимандрит Константин (Зайцев) — ученик П.Б. Струве и один из глубочайших мыслителей русской церковной эмиграции, писал, нащупывая сквозь свою обостренную (и вполне понятную) ненависть к советизму удивительные парадоксы:

«Не является ли СССР... обезбоженным и обездушенным универсально крепостным государством, организационно весьма близким к опыту древней Москвы, только... с обратным духовным знаком?» («Является», — уверенно и обоснованно отвечает наш современник А.И. Фурсов в своем исследовании о русской власти).

И, в другой статье:

«Самый железный занавес, отделяющий Россию от свободного миpa, а равно и та атмосфера неприкрытого Зла, которой дышит советчина, навалившаяся на русский народ — не является ли и это спасительным для формирования грядущих строителей России? Ведь так называемый свободный мир являет собой картину отступления, способную поспорить с советчиной в ее напряженности — только под другим знаком. Если тут нет в такой открытости противления Христу, то с тем большей силой действует прикрытое Ему противление в форме создания разных лже-христов и лжепророков. Не страшнее ли этот льстивый соблазн того грубого натиска лжи, который имел место в России? Татарское иго сохранило Россию от соблазна латинства, а потом и западного возрождения. Не охранило ли несравненно худшее советское иго Россию от соблазнов несравненно худших?

...Прикровенно идет борьба, но это борьба за самое существование миpa. Кто враг? Не советская власть как историческое явление, обозначающее, якобы, начало некоего нового периода истории и в самом себе несущая, якобы, смену, приемлемую и для русского народа и для всего миpa, ибо освободившуюся от явно-отталкивающих черт советчины. Врагом является советская власть как обнаружение, в своей последней, предельно худшей, крайней степени, западнического отступления, зревшего в императорской России, и теперь готового стать вселенским, окончательным, завершительным. Врагом является, в лице советской власти, следовательно, назревающей антихрист.

Что может остановить его приход? Только ниспровержение советской власти в этом ее качестве — то есть восстановление опрокинутой ею Исторической России, как Православного царства, как Третьего Рима».

Столкнувшись с постсоветским политическим и духовным режимом о. Константин, несомненно, сам удивился бы точности своей интуиции и своих прогнозов и подивился бы в то же время своей слепоте. В «постсоветской» России возобладало отступническое, антинебесное, антисвятое начало в степени бесконечно более крайней и бесконечно худшей, чем в советском режиме. Сатанократию люциферической гордыни человекобога сменила сатанократия демонического разложения всесмехливого ада, пьяно ухмыляющегося своей зомбированной физиономией человека с механическим сердцем. Обрушение «железного занавеса» обозначило пришествие западничества в самых глумливых, карикатурных, убийственных для русских формах, которые большевикам могли вообразиться разве что в придурочных выходках Демьяна Бедного.

И вновь, как защитительный покров, над Русью встала сотканная из света фигура царя.

Именно борьба за его официальное прославление Церковью, именно стремление возвысить наконец подвиг его легиона новомучеников стали отправной точкой внутреннего собирания здоровых сил России. Именно здесь, в этом прославлении, произошел тот перелом, то преодоление интеллигентской болезни, которая убивала и растлевала Россию полтора столетия, выбрав Агнца самым ожесточенным объектом своих нападок.

Совершившаяся почти чудом, можно сказать, по монаршей воле, эта канонизация резко повернула руль русской и мировой истории в 2000 году. Начала клониться к закату звезда Запада, тратящего последние силы и средства, чтобы заткнуть хлещущие уже соленой водой экономические и метафизически дыры. Восходит, медленно, но верно, звезда Северо-Востока, переходя от скудости и разорения к достатку, сдабриваемому искренней теплой молитвой, чаянием не только политического, экономического и военного, но и духовного возрождения.

Сила Русского Неба, своими крепкими невидимыми нитями поднимает из болота Русскую Землю. Русское Небо развертывает свою благодатную экспансию на Русской Земле и отвоевывает у истинного врага. В России складывается атмосфера удивительного подбора естественных причин, вместе образующих поразительное событие чуда.

И творцом этого чуда является царь-мученик, царь-победитель, дерзновенно вымаливающий его у Бога.

Русским не нужна легенда о скрытом имаме, не нужен миф о холме Авалон, в котором спит Артур — «король былого и грядущего». Русские не ждут иного мессии и царя, кроме Христа Спасителя. Истинный Царь России живет в небесном чертоге Царя Мира, и действует, неустанно и неуклонно действует в пользу возлюбленной, сохраненной и спасенной им России, в пользу её просвещения и её победы.

Царь былого и грядущего. Николай II и русская агиополитика. Русский обозреватель. http://www.rus-obr.ru/idea/3214

Победа, Сталин, народ и Бог. там же, то же хорошая статья http://www.rus-obr.ru/ru-club/6523

Нет, это ещё хуже, чем я думала. Знаете, Борис, в своё время в Пушкинском доме было заседание сектора древнерусской литературы на тему фальсификаций. Фоменко тогда ещё не всплыл, обсуждалась Велесова книга, сочинённая хорошим и талантливым русским эмигрантом Лесовым при начале войны специально для фашистов, вот, дескать, и славяне не хуже ариев и не лыком шиты. В то время её рекламировали и издавали как подлинную славянскую древность. И учёное сообщество пришло к грустному выводу, что бороться почти бесполезно, люди ХОТЯТ быть обманутыми, потому и ловятся на все эти крючки. Особенно когда перо бойкое, хлестаковское... И сколько сейчас таких писак! Писателями не поворачивается язык назвать, не ставить же их в один ряд с митрополитом Иларионом, протопопом Аввакумом, Карамзиным и Солженицыным - тоже о русской истории писавшими!

Давно дело было, проверила сейчас - Лесной, а не Лесовой, и он лишь одним из фальсификаторов был, память подвела!

Если бы,Игорь..

Борис, подробнее о Константинополе, у меня есть небольшая книга, которую руки никак не дойдут издать. Если хотите, можете скачать и посмотреть в электронном виде: http://narod.ru/disk/26557645000/%D0%A6%D0%90%D0%A0%D0%AC%D0%93%D0%A0%D0%90%D0%94%20%D0%98%20%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A1%D0%98%D0%AF%207.10.doc.html

Спасибо, Владимир. Пытаюсь скачать, не получается. Не могли бы Вы послать файлом на мое "мыло":
[email protected].
С уважением.

Володя, тут без тебя обойдутся. Ты лучше выкладывайся по месту работы и по месту жительства. Не трать время на эти, ничего никому не дающие споры. Уклонись, занимайся газетой, там тебя уважают и читают. Там твои друзья и единомышленники. Тут пусть щеки надувают, отстань от них. Ради Бога сделай это. Не делай ничего, что не назидает в вере. Твое здесь слово никогда не будет последним, это как игра в карты, одумайся.

Да я и не надеюсь сказать последнее слово. Но вообще вы правы. Очень много сил впустую.

Уважаемый Владимир!
Действительно, прилагаете очень много сил. Но не впустую! Если мы не вмешиваются в дискуссию, это не говорит о том, что не читаем, не анализируем. Здесь тоже есть Ваши единомышленники. Правда , есть темы - прикрытия, ширмы, "мутная вода", задающие эти темы- люди не сомневающиеся. А Вы попадаете на крючок, и начинаете их переубеждать.Здесь жаль Ваших сил. Желаю удачи.
С уважением.

Спасибо на добром слове, Юджин.

Н2-ой вопросы:
"мученник" или "кровавый"?
Ходынка, 1905год (поп Гапон), бездарная война с Японей, потеря Тихоокеанского флота и унизительный мирный дог-р, бессмысленные жертвы русской армии в компании 1914-15г.г., полный паралич мысли и власти в 1917году.
Диагноз "алкоголизм", но давайте не о личности, а об итогах "царствования".
Что такое "ВЛАСТЬ"? - это реализуемая способность управлять. Ни одной из трех составляющих этого определения Н2-ой НЕ ОБЛАДАЛ!
И что? "мученник" или "святой"?

Алкоголизма у него, Сергей, не было: Вы спутали его с отцом, к которому, как к императору, претензий нет.

Алкоголизм у отца-императора, а претензий к нему нет?.. А как насчет алкогольно-табачного геноцида РН "сверху"?
Н2-ой был последним ребенком в семье Александра, а теперь сопоставьте откуда такой "блестящий ум" и "трезвость-тонкость мысли"?
Могу привести вам десяток примеров и свидетельств того, что пил он горькую с превеликим удовольствием.
И в силу комплекции надо было ему не так уж и много.
Это современники так мягко излагают, находясь под впечатлением от его венценосности...
Да, Распутина забыли ему в "плюс" добавить. Тоже, шельма та еще...
(РС: На посту о "конце патриархата" вам ответил).

У Александра был и Георгий, умственные способности которого сомнений не вызывают ( генетика не сработала? ). Что же касается Николая, то я о нем свое нелицеприятное мнение высказал, но повторять не буду, т.к. обещал В. Григоряну.

Я г-нуГригоряну ничего НЕ обещал.
Иногда он НЕ видит под носом очевидного(((. К сож-ю.

И если коснуться личности Г.Распутина, его роли в семье "мученников", то грязного белья мало не покажется...
Но говорить следовало бы о параличе власти в лице Н2 и реальных причинах этого (напр., доклад генерала А.Д. Нечволодова «От разорения к достатку»), а не о будуарных делишках венценосных.

Александр Третий алкоголиком не был. Все что известно, это рассказ дошедший через полдюжины рук, о том, что он носил за голенищем фляжку, которую иногда распивал с адьютантом.

Но Сергей и этот миф ухитрился сделать мифом в кубе, приписав алкоголизм сыну мнимого алкоголика Николаю Второго. Это полностью отражает его уровень знаний о той эпохе, о личности последнего Царя.

Какой спор возможен в этой ситуации? Сергей самому себе в споре проиграл, проще говоря, облажался, и не заметил этого. И ведь это на каждом шагу. Скучно, господа.

Г-нГригорян, спорить с вами дело, как известно, бесполезное... я и НЕ пытался спорить.

Попытался здесь высказать несколько ОБЩИХ взглядов о роли этого "самодержца" и итогах его "царствования".
А о личности, весьма заурядной, и говорить не хотелось. Это вы пытаетесь делать "мученника", выставляя напоказ выгодные вам эпизоды, из
слабого управленца-руководителя.
Все бы Романовы такими "белыми и пушистыми" были, как Н2 с ваших слов, династия 300 лет не правила.
Здесь не я облажался, а Н2 дел наделал, а вы за ним подтираете.

"Биографии. История жизни великих людей.
Романов Николай Александрович (Николай II)":
« Люди из числа высших сановников Российской империи, хорошо знавшие Николая Романова, единодушно считали, что по своим качествам он никак не подходил к роли правителя огромного государства. Интеллектуальный уровень его был невысок, образованность посредственная, природных талантов не обнаружилось. Нрав расплывчатый, вяловатый, внешность «средняя», хотя, впрочем, это для управления государством значения не имело. А вот ум, характер, знания - всего этого ему явно не хватало. Современники, а за ними и историки дружно сошлись на том, что к разряду выдающихся людей Николай никоим образом не мог быть причислен. И несмотря на это, о нем написано очень много.
Первая волна книг, брошюр и статей пришлась на 1917-1918 годы. Их авторами были в основном представителями либеральной интеллигенции. Вся эта литература носила ярко выраженный разоблачительный характер: в ней огромное количество примеров двуличия, коварства, жестокости, бессердечия «государя императора»; показаны его малодушие, нестойкость во мнениях, малая образованность, низкий уровень культуры, наивность в государственных делах. В какой-то мере этот шквал литературы был санкционирован большевиками, желавшими таким образом показать, что человечество должно быть им благодарно за избавление от Романовых.
В 1920-е годы появились более серьезные, аналитические работы, посвященные личности Николая II и его окружению. Публиковалось много документальных материалов - пятитомная переписка царя и царицы, дневники и воспоминания современников. Впоследствии интерес к личности Николая заглох, и практически несколько десятилетий новой литературы о нем у нас не издавалось.
В этой части материалов отмечается, что наследственной чертой ПОЧТИ всех Романовых был алкоголизм. Их кутежи принимали подчас самые непристойные формы. Сам Николай любовь к алкоголю унаследовал от отца. Десятки знавших его людей отмечали в своих воспоминаниях эту пагубную страсть. К концу царствования дело зашло так далеко, что его почти не видели трезвым, что крайне тревожило царственную супругу.»

Ссылки на письма, документы и монографии приводить? - Уж больно много места здесь займет.

Очевидно, г-нГригорян придерживается взглядов, сформированных 3-й волной «исследовательских материалов». По рецепту от РПЦ:
Не выпьешь, не согрешишь. Не согрешишь, не покаешься.

Посмотрел и материал оказался обширнейший! На большое исследование по теме
«Пьяницы на русском троне» пошло бы. Не удержусь и пару абзацев дам ниже.

Сильно пили Иван Грозный, Пётр Первый, Екатерина Первая (вместе с Меншиковым), Пётр Второй, Пётр Третий, Александр Третий, одно время Николай Второй. Умеренно - Елизавета. Вообще не пила и терпеть не могла пьяниц Анна Иоанновна. Не были пьяницами Николай Первый и Александр Второй.
Рекордсменом по части пьянства был Александр Третий (уступавший, правда, Петру Первому). Из воспоминаний начальника его охраны генерал-адъютанта П.А. Черевина явствует, что Александр Третий в последние годы жизни от пьянства заметно терял человеческий облик: осушив вместе с Черевиным по полулитровой фляге коньяку, который они прятали от императрицы Марии Фёдоровны в голенища специальных сапог, царь валялся на полу дворцовой гостиной, лаял, хрюкал и норовил укусить всех проходивших за ноги. Черевин рассказывал, как они с царём напивались незаметно от царицы даже в её присутствии: «Царица подле нас - мы сидим смирнёхонько, играем как паиньки. Отошла она подальше - мы переглянёмся: раз-два-три! - вытащим фляжки, пососём, и опять как ни в чём не бывало. Ужасно ему эта забава нравилась. Вроде игры. И называлось это у нас: «голь на выдумки хитра». Раз-два-три!.. «Хитра голь, Черевин?» - «Хитра, Ваше Величество!» Раз-два-три - сосём». В результате такого образа жизни Александр Третий скончался на 50-м году жизни от последствий алкоголизма.
Николай Второй, ещё будучи наследником, вёл такой же образ жизни, как и его отец. Он записал в своём дневнике: «Вчера выпили 125 бутылок шампанского. К ночи - «Снова ковшик шевелится». «Проснулся - во рту будто эскадрон ночевал». Певица Плевицкая, песни которой любил слушать Н2, писала: «Николай страшно любил весёлую компанию и пил очень много, но удивительно - он никогда не пьянел. Пьёт, не отставая от других, а хотя бы в одном глазу. Только хохочет, предпочитая сидеть, не вставая, на одном месте. Сидит и хохочет. Все присутствующие уже подвыпили, артисты, мастера на все руки, рассказывают весёлые анекдоты, а он сидит на месте, хохочет и не пьянеет». Позже, уже став царём, он часто сильно, порой запойно, пил.

Это от скуки, должно быть, г-нГригорян?..

Да, Сергей, вы выдали классический набор ОБЩИХ фраз, которые противники Государя не обновляют вот уже скоро столетие, полагая, что чем чаще их повторять, тем незаметнее станет их несостоятельность. Попытка освежить, добавив алкоголизм, оказалась несостоятельной.

Сочувствую.

За семьдесят лет большевики так и не смогли собрать материалов для обвинения Царя-мученика. Перед тем полностью провалилась подобная попытка Временного правительства. Например, А. Романов - один из тех, кто должен был собрать компромат на Царя, писал: «Не скрою, что, входя в состав Следственной Комиссии, я сам находился под влиянием слухов, захвативших всех, и был предубежден против личности Государя. Утверждаю, однако, что не я один, на основании изучения материалов, пришел к совершенно противоположным выводам. Еврей, социалист-революционер, присяжный поверенный, которому было поручено Муравьевым (председателем Комиссии) обследование деятельности Царя, после нескольких недель работы с недоумением и тревогой в голосе сказал мне: "Что мне делать, я начинаю любить Царя?"».

В том же духе высказался юрист В.М.Руднев, которому Временное правительство поручило произвести дознание о преступлениях низвергнутого Государя. На весь мир Руднев заявил: «Я просмотрел все архивы Дворцов, Личную переписку Государя и могу сказать: Император – чист как кристалл». Подчеркиваю, все эти люди не были монархистами, иначе их близко не подпустили бы к расследованию. Просто прежде они черпали представления о Царе из слухов, сплетен, газет, но вот, впервые, им пришлось подойти к этому вопросу профессионально, то есть, помимо прочего, еще и честно. Результат потряс этих людей, в корне перевернул их представления о святом Царе.

Если бы вами двигала любовь к знанию, нам не о чем было бы спорить.

Перечитайте сами свои слова: "Все бы Романовы такими "белыми и пушистыми" были, как Н2 с ваших слов, династия 300 лет не правила".

ДА, разумеется, невозможно оставаясь белыми и пушистыми 300 лет сохранять страну, не дать ей снова погрузиться в братоубийственную смуту, самоуничтожение. Но у них получилось. За 300 лет Россия из полулегендарного царства на краю ойкумены превратилась в одну из величайших держав, которые когда-либо существовали. Единственную, которая искренне старалась руководствоваться высшими идеалами, а не примитивной корыстью. Даже пройдя через полное ожесточение и опошление, она начала возрождаться в 1941-м, и, я уверен, однажды этот процесс завершиться, вопреки нашим слабостям и
глупостям.

За 300 лет было совершено столько ошибок, что одно их перечисление может занять толстый том. Это так же верно, как и то, что нынешняя Россия по уши в дерьме, и презирать ее намного проще, чем любить.
Потому что для презрения не нужно ничего кроме малодушия и тщеславия, а для любви воля к чести.
Что это такое, объяснить невозможно. Но когда вы сами это поймете, то утратите интерес к ОБЩИМ взглядам на что бы то ни было.

Написал это до того, как прочитал выдержку Наташи из Холмогорова. Практически полное пересечение.

Я, Володя, хоть и встреваю, но каждый раз без всякого желания и надежды не то что переубедить, а хотя бы на место поставить - это невозможно, взрослые люди, и головы забиты таким чтивом, что тоска берёт. Сначала начитаются, потом за собственное мнение выдают, назвали бы сразу свои источники - на этом бы всё и закончилось. С другой стороны - весьма показательно, всякий, конечно, себе по росту авторов подбирает. Вот стал бы так подробно с Бушковым или Б.Акуниным спорить? Там сразу ясно, строчат себе люди, при этом лёгкость в мыслях необыкновенная, не удержать пера... И опровергать их - мало что замучаешься, так ещё и напрасный труд, пока будешь опровергать, они в два раза больше настрочат, причём совсем на другую тему...

"Сначала начитаются, потом за собственное мнение выдают"

Да это постоянно задалбывает. Один наш с тобой общий знакомый шуршит чем-то у меня за спиной. Вдруг выдает: "А ты говорил, что в Чечне... а на самом деле...".

Я (не оборачиваясь): "Российскую газету" читаешь?".

Возмущенное сопение, протест, мол самое что ни есть собственное мнение. Но в голосе явное смущение. Встаю, смотрю, "Российская газета" лежит раскрытая у него перед носом. Поймал можно сказать за руку. Если бы через час он мне в другом месте начал "свое мнение" излагать, хрен бы я доказал, что оно... ну не совсем свое. И вот мне шпарят и шпарят какие-то цитатки про св.Царя из источников, которые я со школьной скамьи знаю, и ценность которых близка к нулю. И если бы ссылки давали, мне даже опровергать бы ничего не понадобилось, источники (Пикуль энд компани) сами за себя говорят. Но ссылок не дают, упирают что это собственное мнение, подразумевая, что это плод глубочайших размышлений и перепаханных библиотек.

Ты знаешь, проблема ещё в том, что, источники эти мы с тобой даже, надеюсь, в одиночном заключении добровольно читать не станем, разве что по послушанию пролистаем a ля достопамятный марксизм-ленинизм, чтоб в лицо врага знать!

Как ни пытайтесь уйти от ответственности Н2-го за общенациональный позор и кровь, этого сделать НЕ удасться!
Да, я излагаю ОБЩИЙ взгляд, вы правильно поняли,
поэтому уличить в том, что "сначала начитаются, потом за собственное мнение выдают", тоже НЕ получится. Предвидел это. Хотя источники всегда остаются общими ИСТОЧНИКАМИ и они ЕСТЬ.

А вот от вопросов о ВЛАСТИ (см.выше) и обсуждения причин того, что в итоге стало национальной трагедией для ВСЕХ русских, вы как всегда уходите, развивая тему "мученичества" и "святости" одного из вялых ОБЪЕКТОВ (Н2) этого процесса.

В начале этого поста есть такое определение случившегося в Осовце в 1915г. - "атака мертвецов".
Очень похоже, что у вас повторяется...

И будет повторяться. Эти "мертвецы" шли в бой за Веру, Царя и Отечество.Сочту за честь быть причисленным к ним.

Я "венценосных" имел в виду, а не вас...

Система управления и государственного устройства в виде самодержаия себя изжила, она полностью деградировала, показала свою нежизнеспособность и ее смело. Россия, фактически, превращалась в полуколонию, и ее распад на зоны влияния развитых капстран был неизбежен. февральские, а затем и октябрьские события 1917, несмотря на их трагичность, позволили сохранить российскую государственность.

Система управления и государственного устройства в виде самодержаия себя изжила, она полностью деградировала, показала свою нежизнеспособность и ее смело. Россия, фактически, превращалась в полуколонию, и ее распад на зоны влияния развитых капстран был неизбежен. февральские, а затем и октябрьские события 1917, несмотря на их трагичность, позволили сохранить российскую государственность.