Как-то на блоге был запрос о «кодексе блогера», можно или нет удалять отдельные заметки, а если да, - то по какому принципу?
Думаю, можно. И предлагаю при этом опираться на принцип наличия либо отсутствия дискредитации.
Что это такое?
Дискредитация– весьма распространённый, универсальный механизм влияния на социальное окружение, знакомых, близких, другие социальные структуры. Это уничижительное отношение к "другим", инакомыслящим – по национальному, расовому, половому, социальному, образовательному статусу – по любому отличительному признаку, вплоть до цвета волос, - те самые пресловутые " блондинки".
Это мотив уничижения, обесценивания, унижения, рожденный желанием подвергнуть остракизму любым способом, разделить людей на определённые группы. Те же крестовые походы, расовая дискриминация и т.д. и т.п.
Это универсальный механизм, при этом зачастую настолько незаметный, бессознательный, что сам он редко подвергается анализу, оставаясь почти инстинктивным. Тем более – подло…
Это механизм, способ, процесс реализации самых простых, понятных человеческих мотивов, желаний. Желание быть правым любой ценой - самый простой способ оправдания своей зависти, алчности, желания власти. В определённой, "благодатной" среде, развиваясь и приобретая всю свою разрушительную мощь, эти процессы могут стать и становятся трагедией всего человечества. Все войны, революции, экономические и социальные кризисы, во все времена являлись лишь следствием этих простых и понятных причин, той самой мотивации, желания людей иметь и властвовать, что, собственно, одно и то же.
Так вот мне кажется: если заметки, комментарий направлены на личность, унижая, дискредитируя её, то, несомненно, её можно и нужно удалять. Спорить и размышлять – хорошо. Анализировать нужно. Но анализировать идеи, а не личность. Думаю, такой принцип вполне приемлем.
Если личность проводит в жизнь, реализует идею предательства, то как можно анализировать ее отдельно от личности? Например, я считаю действия Дмитрия Сластенова по отношению к коллективу газеты Заря Тимана - подготовленным предательством. Как действия этого человека "проанализировать", не заработав обвинение в "унижение личности" и не получить бан от администратора сайта?
Очень просто. Поразмышляйте на тему предательства. Мой приятель, с которым не один десяток лет мы дружили, задолжал большую для меня сумму, а теперь не отдаёт. Другой приятель, ехидничает - и не отдаст. Один приятель в очень для меня тяжёлой ситуации попросту предал, отрёкся, подвёл, как угодно можно сказать. Мне было горько, обидно, даже тяжело. Проходит время, проходит моя боль, обида, остаётся, конечно, определёное отношение к этим людям, понятно - не самое лучшее. Но вот теперь давайте теперь подумаем о том, каково им - то? Приходится жить с этим гаденьким чувством, приходится общаться с обманутым, причём агрессия возникает у них, а не у меня. Кстати хорошее правило я сам для себя установил; - если уж даёшь деньги в долг, то считай их безвозвратно потерянными (или вложенными). Помогает.
Их (предателей) идеи в том, что можно обмануть, их концептуальные воззрения позволяют им воровать, предавать, обманывать, - это своеобразный менталитет, мировоззрение. Вот с ним -то и надо работать, о нем и надо размышлять. Что человеку дороже - внутренний мир, душевный покой и гармония с самим собой или те выгоды, как правило, сиюминутные, которые он извлекает из предательства, обмана, подлости, лжесвидетельства, клеветы и многих многих других пакостей. Однажды я был невольным свидетелем разговора двух молодых людей. Один из них в радостью сообщал другому, что поступил на курсы обучения риэлторов. Другой спрашивает, а что же тут такого хорошего? На что будущий риэлтор отвечает, с некоторым недоумением, мол, как же ты не понимаешь, - приходит к тебе бабка, просит помочь ей продать квартиру, представляешь?.. Тот, другой, быстро сообразил, что бабку надо кинуть, а деньги, соответственно - присвоить. Это пример менталитета, с которым неоходимо разбираться, работать, комментировать эти выссказывания и поступки. Откуда он берётся? резонный вопрос, но это уже другая тема, впрочем, "Наше детство давлеет над нами", не мной сказано.
Один Культуролог, мечтающий быть на нашем сайте приличных,-молвил, забыв отдать при этом долг: Долги отдают только слабые.
.Вывод. У меня до сих пор ответа нет. И оправдания ему тоже.Прошло уже много времени...
Борису Маю
Этот Культуролог не только Вам должен... Имеет ли он "внутренний мир, душевный покой и в гармонию с самим собой" ? Как считаете, Геральд?
Уважаемый Геральд!
Дискридитировать может себя только сам человек(блогер). Словами, делами, поступками. И никто другой! Если в комментариях появляются выпады в сторону других людей,- то это характеризует только говорящего(комментирующего). И больше никого.
А если в словах говорящего правда? И в этом случае нельзя удалять комментарии.
С уважением.
Сам себя любой человек дискредитирует, это верно, и причём чаще всего. Но почему же клевета, ложь, наветы не могут этого сделать по отношению к кому бы то ни было другому. Запросто, особенно если надо оболгать честного порядочного человека, который и многим другим покоя не даёт, поэтому его многие ненавидят. Вспомните академика Сахарова - как улюлюкали подонки, как его обрывал тогда Горбачёв, а ведь чувствовал поддержку именно этих улюлюкающих. С каким наслаждением они принимаются травить, изничтожают с визгами и плясками такую личность, а вожак (тиран, хозяин, Батька, шеф, начальник) только науськивает и кайф ловит. Очень даже могут, так и делают. Какой бы ни была правда, по отношению к любой личности, - это не аргумент, не довод по отношению к предмету обсуждения. Поэтому я остаюсь при своём мнении - как только обсуждение переходит на личность - комметарии удалять, - это не аргумент, это компромат.
Правда, в словах говорящего (о личности, а не об идее) это уже компромат, это подлый метод - опорочить самого носителя, тем самым ЯКОБЫ победить его идеологию или его мысль. Ведь в контексте - то; Ты... да кто ты такой... да как ты такой.... смеешь мне перечить! Ничего аргумент?
"хорошее правило я сам для себя установил; - если уж даёшь деньги в долг, то считай их безвозвратно потерянными (или вложенными). Помогает."
-Это правило установил еще Иисус Христос для верующих. И наш Культуролог пользуется этим правилом в свою пользу...
Уважаемый Геральд!
Просто хотел сказать,что дискредитация и клевета, обман,ложь.. и т.д. разные вещи.С последними необходимо боротся, всеми доступными средствами.
В том числе и удалять комментарии.
С уважением.
Конечно, разные это вещи, но очень уж близкие.
У одного классического испанца есть замечательный афоризм:
"Если ПОЛ-правды сказал и не сказал другую, значит ты дважды солгал".
- Это обычный метод манипуляций сознанием электората для совр.СМИ, исполняющих чьи-то заказы.
А потом кто скажет "полную" правду?, если даже детектор лжи не может разобрать... А Вы про "дискредитацию" - что может дискредитировать человека сильнее, чем его образ мыслей и ложная идея, носителем которой он имеет несчастье (сам того не понимая, потому что используют его по "черному") являться?
Да, конечно, есть этический аспект, но кто сегодня помнит тех подонков о которых Вы говорите Геральд Геннадиевич, а Сахарова запомнили и будут помнить долго, вел себя достойно на трибуне и Горбачев на его фоне так несуразно-блекло смотрелся. Все "правители"-временьщики рядом с серьезными мыслителями как-то тушуются, хотя ярлычек "честь эпохи" многим все же не по размеру будет...
Это замечание в поддержку или как возражение, что - то я не совсем понял.
Все "временщики", конечно, тушуются блекнут рядом с такими личностями как Сахаров, а если подобный прессинг на простого, обычного усреднённого гражданина обрушивается? Ей - ей он стушуется, как правило, дискредитация производится неожиданно, быстро, ошарашивая жертву, как бандит из подворотни, на это и расчёт, а жертва не имеет опыта, опешив долго думает, не дай Бог, вздумает оправдываться, а ведь так и происходит! Полуправда - это самая изощрённая ложь, согласен с классиком испанцем, не знаю правда, кто это такой.
Антонио Мачадо или Мигель ДеУнамуно, не помню точно... брал как-то у Л.Зильберга почитать.
Не могу определиться точно "за,против" - это прием, его используют, к этому надо быть готовым. Хотел сказать о том, что надо быть очень мужественным и стойким в своем мнении человеком, чтобы выдержать приемы манипуляции,
в т.ч. преднамеренную дискредитацию.
Вы, к сожалению, ничего не пишете о дискредитации в более широком смысле слова:
д-я идей, верований, объективных явлений, д-ия реальности, наконец...
Дискредитация личности, дабы дитсредитировать идеи, мнения , предложения. В том - то и дело, что этот приём направлен якобы на обсуждение идеи, идеологии, но мгновенно подменяется уничижением личности... А ты... ты такой-сякой... чего тебя слушать, поэтому идут в ход откровенная ложь, клевета, полуправда, искажения и многое другое, но направляется это всё именно на личность, чтобы дискредитировать её, а заодно и идею.
Согдасен, мало написано о самой дискредитации, прознаюсь - терпения не хватило. Мне - то кажется всё это очевидным, поскольку и сталкивался я с этим постоянно и обдумывал много и долго. Возможно - исправлюсь, т.е. всё же допишу.
Опять согласен с Геральдом…
КУЛЬТУРА – всё, что способствует сохранению и развитию человеческого сообщества, всегда предполагает наличие запретов-«табу». «Свобода» внутренне несвободного человека – это хаос и насилие.
Элита общества – это и есть прослойка людей, которая должна быть озабочена культурой, то есть, выражаясь образно, «будить и вести людей в СВЕТЛОЕ будущее», заниматься укреплением естественных социальных связей и ростом ДОВЕРИЯ людей друг к другу…
Интеллектуальная же элита должна быть «маяком» для правильного курса «корабля»-сообщества, и её уровень ОБЯЗАТЕЛЬНО должен соответствовать масштабу и сложности исторического момента для общества в целом.
СОВСЕМ не обязательно те, кто находится «наверху», часто мелькает в «ящике» или на сцене являются элитой. Последние могут «вести корабль на рифы и скалы», быть образцом человеческого разложения, то есть являться АНТИэлитой. Судить можно и нужно по плодам…
Малое сообщество типа «блоггеров» также просто ОБЯЗАНО создавать кодекс поведения для своих участников, иначе блог превратится в отхожее место, куда каждый желающий будет сливать свои внутренние «уксус, желчь, гной и яд». Дабы ему «полегчало»…
Или намеренно создать такой блог для «любителей», чтобы было куда сливать… А в «приличном» блоге давать ссылку: «Хотите отрыгнуть? Вам сюда!..»
Господь рекомендовал давая в долг не только не требовать, но и не ожидать отдачи. Мы же, господа, даже прощая несостоятельного должника, позволяем себе поганенькую мысль типа: "Бог его накажет". Есть простой принцип давать в долг ровно столько, сколько будет не жалко. В таком случае и друзья не теряются и у вас не возникает в душе омерзительного чувства "преданного" человека.