Довольно некорректно в споре апеллировать к известным, порой только Вам, авторам. Это понятно, если перед тобой студенты или сын, переставший верить папе, взывающему к его честности, тогда как сам давно не бриллиант. Именно когда нет собственных аргументов, в ход идут: Бродский, Довлатов, Сорокин и известные только Вам филолог Аверинцев и математик Налимов.
Мама родная! - должен воскликнуть по Вашему замыслу читатель, - какой же он "вченый" и легко проглотит сочинение из цитат. Но соус-то этот достаточно заурядный…
Ребята! Давайте жить дружно! Давайте встречаться, разговаривать, спорить - может быть о чем-нибудь договоримся, а если и нет, то Ваше руководство все равно отметит беспощадную борьбу менеджера по связям с общественностью за интересы конторы. Но только если прятанье за авторитетами в интересах конторы хоть как-то понятно и не вызывает особого напряжения, то когда Вы почувствовали признание масс в цитировании Довлатова - осторожность Вам изменила.
Все. Настал мой час, - подумали Вы? Что бы такое выдумать? Чем поразить воображение аборигенов? А вот - свежая мысль. До этого еще никто не додумался: Право на инакомыслие!..
План такой: сначала тумана про Аверинцева, потом - кибернетическое мышление Колмогорова, потом Налимов (кстати: не забыть бы им, дуракам, напомнить, что ему скоро 100 лет), потом похвалить Семяшкину и забыл... ну, потом вспомню ... кого-нибудь из местных…
Ну вот, пожалуй, и все.
Нет не все! К сути: "Право на инакомыслие." Итак....
Право дышать, думать, спотыкаться, падать, любить дано нам по факту рождения. А мыслить «иначе» - тем более! И никто это право нам не санкционирует. Только человек со всеми водопадами его жизни сам решает, как ему поступить. Один сильный, другой больной, третьего жена затюкала, а кто-то просто трус, - ну не герой! И что ему делать? Он к другу: давай, поговорим!
А тут Вы с "моральным правом требовательности к себе»...
Шофер водит машину, врач лечит, философ думает, а солдат воюет. Писатель отвечает только за те вопросы которые он задает обществу, журналист за достоверность факта, а вот интеллигент - за все! Чувство вины у него - за все. Понимаете? За все!
И не нужно от него требовать умения поражать цель с первого выстрела. Он умеет другое: думать, сопереживать и Глаголом жечь сердца людей! А пишу я это не для Вас - Вы и так это знаете, а для наших читателей, в доверии которых мы так нуждаемся.
Уважаемый Борис Борисович!
Вы в праве обсуждать мой тескт в той тональности, которая Вам кажется привлекательной и допустимой. Это, разумеется, так, и это подтверждает, что если люди думают по-разному, то это скорее хорошо, чем плохо. Я поддерживаю реальное разномыслие и высоко его ценю вслед за великим математиком и философом Василием Васильевичем Налимовым, ученым мирового уровня и значения. См., например, его превосходную книгу Faces of science. Трудно признать справедливой Вашу оценку действительного великого филолога Сергея Аверинцива. Вызывает некоторое сожаление, что Вы сказали об этом удивительном человеке. Оценки моего краткого эссе - это дело Вашего и читательского вкуса. Поэтому воздерживаюсь от полемики и лишь благодарю за внимание к моим скромным коротеньким текстам.
Желаю Вам всяческого процветания.
Вот эт сказал так сказал! По Шукшину "срезал". А мы - чо?
Опять же, по Шукшину, "Мы не мыслители, у нас зарплата не та. Но если вам это интересно,
могу поделиться, в каком направлении мы, провинциалы, думаем. Допустим, на
поверхность Луны вылезло разумное существо... Что прикажете делать? Лаять
по-собачьи? Петухом петь?"
Борис Борисович!Спасибо Вам за Ваши выступления ПО СУЩЕСТВУ,написанные умно,просто и ДОСТУПНО для всех.Я вот тут прочитала статью от 2 августа,не буду называть фамилию этого умного и,наверное,хорошего человека.Только после прочтения у меня возникла мысль,что на этом сайте некоторые дядьки имеют целью не столько обозначить суть какой-то проблемы,сколько похлестаться своей,как Вы скажете, "вченостью".Вы знаете,я достаточно образованный человек,прочитавший за свою жизнь "джомолунгму" разнообразной литературы,но некоторые термины в этой статье,просто напичканной специфической терминологией,я не встречала никогда.Сначала хотела взять словарь,а потом решила,что не стоит тратить время на расшифровку этих"индейских манускриптов",т.к. в интернете есть многое,что достойно большего внимания,и при этом доступно и понятно всем.В частности,я без ума от публикаций Юлии Латыниной.Какая смелая девушка!Только страшно за нее,боюсь плохо кончит! В статье того автора такое засилие терминологии,что под конец это стало казаться уже карикатурным и навеяло ассоциации с "Покровскими воротами"(эпизод,когда Орлович читает лекцию о стихосложении) или с учебником по гистологии(медики меня поймут).Единственное,что меня порадовало-это эпиграф из Бодлера.Помнится, в юности мы рвали друг у друга единственный маленький томик,что был в нашей районной библиотеке.Я даже "убила"ночь,чтобы переписать этот томик в тетрадь.Борис Борисови!Как хорошо,что Вы такой простой и доступный в самом лучшем смысле этого слова!
Я не медик... У вас, вроде, просто все написано... Но все-равно непонятно. Самый лучший смысл: он в чем?