.jpg)
Верховный суд Коми перенес разбирательство по жалобе бывшего руководителя администрации Княжпогостского района Виктора Попова на 29 мая из-за плохого самочувствия заключенного и проблем со связью, — сообщил корреспондент «7x7» после заседания суда. Попов подал апелляцию, так как считает приговор суда первой инстанции, назначившего ему восемь лет строго режима, незаконным.
Заседание началось с получасовым опозданием, так как сначала не удавалось наладить связь с СИЗО № 2 города Сосногорска, где находится бывший руководитель администрации района. В это время защита Попова обратилась к коллегии из трех судей с ходатайством об отводе Людмилы Собчук, представляющей сторону обвинения. Именно она была гособвинителем на предыдущем процессе. Защита посчитала, что Собчук может быть заинтересованным лицом и упомянула нелицеприятные высказывания, которые она якобы позволяла себе во время предыдущего процесса. Также представители защиты напомнили, что во время первого процесса на свидетелей со стороны обвинения оказывалось давление для того, чтобы они дали показания против Попова. Сам Виктор Попов, когда заседание было объявлено открытым, поддержал это ходатайство. Но суд счел, что оснований для отвода Людмилы Собчук нет.
Попов указал на плохое качество связи и обратился к суду с просьбой лично присутствовать на заседании. Для этого он должен быть этапирован в Сыктывкар. Он также сообщил о своем плохом самочувствии и попросил отложить судебное разбирательство. Почувствовав себя плохо, Попов обратился в медчасть, но в день заседания там не успели зафиксировать его состояние. По просьбе суда была вызвана медсестра, которая после небольшого осмотра обратилась к Попову со словами: «Вы, наверное, нервничаете. Давайте я вам таблеточку принесу».
Защита поддержала ходатайство о личном присутствии подзащитного на суде. Адвокат Михаил Жилин заявил, что его подзащитный невиновен. Он пожаловался на противоречивые и взаимоисключающие показания главного свидетеля — арбитражного управляющего Юрия Сборнова. В этот момент в видеосвязи появились помехи. После того, как Жилин закончил речь, Попов сообщил, что не слышал адвоката.
— В связи с плохим состоянием здоровья его 24 мая должны вести на 18-ю колонию, больничную, — обратился к суду адвокат Илья Кузнецов.
— Мы знаем, а вы почему не заявили? — поинтересовалась судья.
— Так вы же все равно знаете.
Судья сообщила, что видеосвязь с больницей в ОБ-18 города Ухты, куда собираются отправить Попова, хорошая, а потому личное присутствие его не потребуется. Суд перенес рассмотрение жалобы на следующую неделю.
Виктора Попова задержали в мае 2013 года. Против него возбудили два уголовных дела: за хищение имущества и злоупотребления должностными полномочиями, а также за взятку и превышение полномочий. Обвинение во взятке базируется только на свидетельских показаниях. Процесс по уголовному делу о взятке начался в апреле 2015 года.
В январе 2017 года Княжпогостский районный суд приговорил Виктора Попова к восьми годам и трем месяцам строгого режима и штрафу в размере 10,2 млн руб. Суд также взыскал с него в пользу местного бюджета 15 млн руб. и конфисковал сумму взятки — 2 млн руб.
Вот так и доводим республику до развала. Сначала в угоду кому-то фабрикуют дела и сажают крепких хозяйственников. А затем на земле работать некому. Что прокуроры что-ли работать будут?
Правильно заявили отвод гособвинителю Собчук, постоянно в Княжпогостском суде в кабинете судьи Степанченко терлась....
«Лично я ─ категорический противник таких соглашений, — рассказал генпрокурор Юрий Чайка о своем отношении к досудебным соглашениям. — Это создает неравные условия. Пошедший на сделку с правосудием может умышленно оговорить других обвиняемых, отделаться относительно мягким приговором, а остальных потом осудят по полной программе на основании полученных показаний».
Правоохранительные органы действительно научились делать на «досудебках» хорошую статистику: ведь каждое соглашение — это отдельное раскрытое уголовное дело.
В данном уголовном преследовании следствие, прокуратура и суд проявили крайнюю степень пристрастности и необъективности.
Юристу зачет, +105000!!!
А судья кто???
Основная цель работы СУДЬИ заключается в оценке правонарушения и вынесении СПРАВЕДЛИВОГО решения, поэтому СУДЬЯ должен быть, прежде всего, беспристрастным, объективным и принципиальным. Кроме того, судья не сможет выполнять свои профессиональные обязанности, если не будет обладать такими личностными качествами, как:
стрессоустойчивость;
развитое логическое мышление;
хорошая долговременная память;
повышенная внимательность;
педантичность;
ответственность;
самостоятельность;
коммуникабельность;
независимость;
моральная устойчивость;
способность переключать внимание;
хладнокровность;
четкая дикция;
развитая интуиция;
умение грамотно формулировать свои мысли (как письменно, так и устно).
Для осуществления своей профессиональной деятельности судья должен не только досконально знать Конституцию, законы и правовые акты, но и уметь применять их на практике. Также в своей работе судья должен руководствоваться Кодексом чести, который устанавливает правила поведения СУДЬИ как в профессиональной, так и внеслужебной деятельности.
ВОПРОС: А ОБЛАДАЕТ ЛИ ВСЕМИ ЭТИМИ КАЧЕСТВАМИ СУДЬЯ КНЯЖПОГОСТСКОГО СУДА???
Москалькова: Суды не должны бояться оправдательных приговоров
О том, что нужно менять критерии оценки деятельности следственных органов в связи с небольшим числом оправдательных приговоров, заявила Татьяна Москалькова, уполномоченный по правам человека в РФ, заслуженный юрист РФ в ходе пресс-конференции в Москве.
Нужно больше оправдательных приговоров
«Нужно менять критерии оценки деятельности следственных органов. Сегодня оправдательный приговор – это как бы брак в работе следователя. Этого быть не должно», — отметила Москалькова. По ее словам, если сравнить показатели оправдательных приговоров в судах общей юрисдикции, вынесенных судом первой инстанции, а также аппеляционным судом и судом присяжных, то видна большая разница. «У присяжных судов больше оправдательных приговоров в несколько раз», — подчеркнула Татьяна Москалькова.
Это говорит о системной проблеме, считает она. «Мы говорим об этой проблеме Верховному суду и Генпрокуратуре. Очень важно, чтобы суды не боялись оправдательных приговоров», — заключила Москалькова.