На сайте КПРФ опубликована апелляционная жалоба Сергея Мамаева на решение Верховного суда Марий Эл

Начальник юридической службы КПРФ, депутат Государственной Думы Вадим Соловьев опубликовал на сайте коммунистической партии текст апелляционной жалобы по делу «Мамаев против Маркелова». Представители истца полагают, во-первых, что Верховный суд Республики Марий Эл в лице судьи Виталия Братухина неправильно определил и исследовал все обстоятельства дела, так как «выводы, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют».

В тексте апелляции утверждается, что Виталий Братухин в своем решении ссылался на постановления Конституционного Суда Российской Федерации с целью обоснования вывода о том, что отменить результаты выборов главы Республики можно при установлении существенных нарушений законодательства, не позволяющих установить действительное волеизъявление избирателей, и что таковых нарушений нет, поскольку рассмотрение нарушений итогов голосования на избирательных участках — прерогатива районных судов.

Юристы КПРФ и Сергея Мамаева полагают, что подобное цитирование документов Конституционного Суда не соответствует их реальному смыслу:

«…вызывает сомнение правомерность такого решения, в котором судьей цитируются несуществующие нормы (или собственное мнение судьи Братухина В. В. выдается им за позицию КС РФ)».

Представители истца, в свою очередь, прибегают к цитатам из постановления КС, критикующего формальную оценку приводимых сторонами фактов.

Вниманию судей Верховного суда России будет также предложен эпизод с участием главы муниципального образования «Волжский муниципальный район», председателя районного собрания депутатов Владимира Карпочева на форуме педагогических работников. По мнению инициаторов иска, он представляет из себя наиболее серьезное из исследованных судом в Марий Эл доказательств участия должностных лиц в агитационных мероприятиях. Верховный суд Марий Эл признал в своем решении, что выступление Карпочева содержало признаки агитации (отметим, что никаких нарушений чиновником действующего законодательства не было установлено в ходе проверок, проведенных после жалоб со стороны Сергея Мамаева).

В апелляционной жалобе кандидата от КПРФ на выборах главы Марий Эл отмечаются также другие, не оцененные, по его мнению, Верховным судом республики факты:

— нарушающий норму закона график работы участковых комиссий в дни досрочного голосования (в законе сказано: «в рабочие дни только в вечернее время», в реальности же посещения для голосования были открыты с 11 утра);

— досрочное голосование на участке № 356 (пос. Куяр): судья не проявил никакой заинтересованности в том, чтобы истребовать необходимые документы и установить, были ли основания для участия в голосовании военнослужащих;

— суд счел, что истец не представил доказательств внесения ложных сведений в подлинники протоколов голосования;

— Виталию Братухину оказалась неинтересна вскрытая стороной Сергея Мамаева система голосования за отсутствующих избирателей: было обнаружено несколько фактов; результаты проверки истец признал неудовлетворительными — он считает, что судья проигнорировал вопросы, связанные с ролью членов УИК, допустивших подобные нарушения; при этом судья признал факт нарушений, но посчитал их не влияющими на результат волеизъявления избирателей;

— представители ЦИК Марий Эл не смогли дать объяснения фактам бесконтрольной передачи избирательных бюллетеней на ряде участков.

В апелляционном заявлении указывается и на грубейшие нарушения установленного порядка при подведении итогов голосования в ЦИК Марий Эл. Это нарушение заключается не только в нерассмотрении трех жалоб Сергея Мамаева, поступивших перед началом итогового заседания. Заявитель приводит также довод, обсуждавшийся в Верховном суде Марий Эл куда меньше:

«В соответствии с п. 2.15.7. главы 2 Инструкции, утвержденной постановлением ЦИК РМЭ от 19.03.2015 г. № 119/838 „Об организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием государственной автоматизированной системы Российской Федерации ГАС «Выборы» при проведении выборов Главы Республики Марий Эл в 2015 году“, строка 6 итогового протокола должна быть большей или равной строке 8 протокола. Вместе с тем в протоколе ЦИК РМЭ о результатах выборов Главы Республики строка 6 имеет значение, меньшее, чем в строке 8. (Строка 6 равна 25 882, строка 8 равна 25 884). Следовательно, несоблюдение установленных законом контрольных соотношений, влечет за собой невозможность подписания такого документа, и должно было быть принято судом как обязательное условие для отмены такого документа. Тем не менее в своем решении суд руководствуется пояснениями административного ответчика об обнаружении в переносном ящике для голосования на избирательном участке № 165 двух избирательных бюллетеней установленной формы свыше количества проголосовавших избирателей. Свою позицию административный ответчик подтверждает представленными к материалам дела решением соответствующей участковой комиссии о признании недействительными семи бюллетеней в ящике для выездного голосования. Однако суд не учел установленный как федеральным, так и региональным законодательством порядок подведения итогов голосования как на избирательных участках, так и в образующей выборы избирательной комиссии. Таким образом, данное обстоятельство, представленное стороной административного ответчика на самом деле не могло повлиять на выполнение контрольных соотношений, а для недействительных семи бюллетеней по форме итоговых протоколов предусмотрены соответствующие строки (утраченные, испорченные, недействительные бюллетени и т. д.)».

Представители КПРФ ранее упоминали о значительных процессуальных ошибках, допущенных судьей Виталием Братухиным. В апелляционном заявлении они указывают пять такого рода нарушений, которые, по их словам, сформировали у них предположение о возможной заинтересованности (лично, прямо или косвенно) судьи в исходе административного дела. Так, по мнению истца, практически все документы, представленные в суд ответчиком — ЦИК Марий Эл,  являются ненадлежащим образом заверенными копиями. Суд отказал в удовлетворении всех ходатайств стороны административного истца о допросе свидетелей, которые могут дать пояснения по существу рассматриваемого в судебном процессе вопроса, нарушив право на доказывание и предоставление доказательств. Также, по мнению представителей Сергея Мамаева, суд безосновательно ускорил рассмотрение административного дела по существу, ограничив тем самым возможности представителей истца вносить дополнения по существу заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе, адресованной Верховному суду России, представители кандидата от КПРФ просят отменить решение Верховного суда Марий Эл, признать результаты выборов главы региона недействительными, а также отменить протокол и итоговое постановление ЦИК Марий Эл.