Опрос «7х7»: Какие последствия ждут Россию, если она откажется выполнять решения международных судов?

18 ноября в Госдуму внесли законопроект, который позволит Конституционному суду (КС) признавать неисполнимыми решения международных судов, в том числе Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Его авторами стали представители всех думских фракций во главе с председателем комитета по конституционному законодательству и госстроительству Владимиром Плигиным. Редакция «7x7» попросила кировских депутатов и общественников оценить инициативу.

В пояснительной записке говорится, что по запросу президента и правительства КС может принимать решение о том, выполнять ли постановление международных инстанций.

Напомним, 14 июля Конституционный суд принял постановление, согласно которому Россия может не исполнять решения Европейского суда по правам человека, если при этом не нарушаются основополагающие конституционные нормы. Тогда КС вынес это постановление, отвечая на запрос 90 депутатов Госдумы. Они просили разъяснить, как должны применяться в России решения Страсбургского суда.

Добавим, с предложением отказаться от приоритета международного права над национальным выступал председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. За эту идею выступал председатель КС Валерий Зорькин.

Кстати, в июле 2014 года ЕСПЧ обязал Россию выплатить бывшим акционерам ЮКОСа компенсацию в размере €1,86 млрд. В Минюсте России в ответ заявили, что официальная Москва не будет выполнять это решение. Им же Третейский суд в Гааге постановил выплатить 50 млрд.

Дмитрий Русских, депутат Законодательного собрания Кировской области:

— Я не понимаю смысл этого законопроекта. Чем для нас плохи международные суды, если во всем мире прислушиваются к европейской практике? Но такое решение полностью соответствует реалиям нашей жизни. России сегодня не нужны ни европейские продукты, ни курорты, потому что у нас есть свои, и неважно, что они хуже и дороже.

К сожалению, российская судебная система периодически дает сбои. В Кирове было дело по Березину [предприниматель и депутат ОЗС Олег Березин фигурант уголовного дела об Уржумском СВЗ, которое было прекращено], была написана жалоба в ЕСПЧ, это все говорит о том, что, когда ты не можешь найти законность и право в своей стране, ты обращаешься за помощью к другой. Если бы у нас в России суд работал четко, понятно и для всех одинаково, то можно было бы пользоваться исключительно его решениями.

Уже около года мы возвращаемся обратно в Советский Союз, где и использовалась такая формулировка, что самый честный и гуманный суд в мире — это советский. В последние годы решения наших судов часто не просто странные, бывает, даже не понятно, на какую законность они рассчитаны. Законопроект принимают для того, чтобы от граждан не было обращений в более дальние европейские системы. Окончательное решение будет только за Конституционным судом РФ. Дело «Юкоса» стало определяющим в принятии законопроекта. Потому что для России сейчас не самая лучшая ситуация — выплачивать такую огромную сумму компенсаций ее бывшим акционерам. Законопроект, скорее всего, примут, у правительства наверняка есть планы на действия, которые они сейчас совершают, это как раз будет относиться к делу «Юкоса» и другим делам, которые уже находятся в ЕСПЧ.

Олег Ткачев, член общественной палаты Кировской области:

— Это очередное идиотское решение со стороны российской власти. Надеюсь, что оно не состоится, но надежды мало. Выход из следования международным договорам и норм — это деградация правового поля в России. И дело даже не в том, что ЕСПЧ выносит решения о возмещении слишком дорогих компенсации. Дело в том, что международное законодательство принималось годами, в нем участвовали различные лидеры, и большинство норм были созданы с подачи СССР. Это цивилизованная договоренность между государствами.

Это следствие политики ручного управления, где нет ни институций, ни понимания всеобщих норм, где нет права, а есть только личная воля конкретных лиц. Действовать будут по такому принципу: «Это нам не понравилось, мы не будем это исполнять, потому что просто не хотим». И это отказ от тех норм, которые мы предлагали когда-то всему миру.

Следующим шагом будет выход из подписантов Хартии европейского союза по правам человека. Скажут, что прав человека больше не существует для России в том понимании,  в котором они зафиксированы. Введение этого законопроекта — это концептуальный шаг в определенном направлении, впоследствии могут отменяться и другие международные договоры. Россия будет вычеркнута из принятия коллективных европейских решений. Если она не исполняет решения ЕСПЧ, следовательно, она не имеет возможность влиять на те решения, которые принимаются в других стран. Мы сами себя вычеркиваем из принятия решений. Суверенитет — это очень опасная вещь: если мы выходим из этого режима, то дальше мы выйдем и из других международных норм.

Кирилл Черкасов, депутат Государственной думы:

— Этот законопроект нужно серьезно обсудить с экспертами и с общественностью. На него можно посмотреть с двух сторон. С одной стороны, ЕСПЧ вставал на сторону явно антироссийских процессов и занимал, мягко говоря, не очень конструктивную позицию. Но с другой, я и сам видел, когда люди обращались в ЕСПЧ и получали объективную оценку их дела, признание того, что были вынесены несправедливые решения, получили и моральную и финансовую компенсацию, почувствовали некую истину. Это вопросы поддержки и удовлетворения, понимание того, что хоть какая-то инстанция приняла их сторону.

Но когда действия направлены против России, против экономических структур, ограничения наших прав собственности или других вопросов, то тогда, конечно, правительству РФ нужен рычаг. В партнерских отношениях с Евросоюзом и с Америкой сейчас наблюдается политика двойных стандартов, и, если официально война нам не объявлена, то финансы, цена на нефть, что напрямую сказывается на социально-экономической ситуации, говорит об обратном. Нас поставили по другую сторону баррикады.

Я считаю, что этот законопроект принимался именно в свете последних событий, когда Запад пользуется приемами недобросовестной конкуренции. От чего страдают наши общественные институты в России. Но дела, ради которых могли принять этот законопроект, все известны, их не стоит лишний раз пиарить.

Николай Дубравин, депутат Законодательного собрания Кировской области:

— Я считаю, что от международных судов толку немного. Они не могут изменить решение наших судов, оценить, правомерно оно было или нет, но они могут обязать выплатить компенсации. Если мы будем остерегаться международных норм — это не приведет ни к чему хорошему.

Сегодня основная часть решений российских судов, за исключением некоторых, не соответствует той правовой точке, которая должна быть. Это все фикция. И суды — каста неприкосновенных, которую надо убирать. Если мы отстранимся от международного права, то будем жить, как в колонии: что хотим, то и творим. Сейчас судьи принимают решения по своим внутренним убеждениям, они разлагают моральный облик человека.

Суд же должен отстаивать интересы граждан. Но у нас наоборот: суды принимают решения вразрез с Конституцией. Мы просто играем над законами и статьями. Я сам коснулся Страсбургского суда. В 1998 году на меня «состряпали» уголовное дело, причиной было то, что я вышел на митинг против противоправных действий милиции. И в 2010 году ЕСПЧ присудил мне более 100 тысяч компенсации. Сегодня судьи вершат над народом все, что хотят. Кого мы боимся? Если у нас неправильно, пусть судят другие, чтобы было правильно и справедливо. Простому народу вообще не доказать свою невиновность. Сказали, что это «белое» —  значит, белое. Это неправильно, в своей стране нужно навести порядок.

Михаил Плюснин, член Общественной палаты Кировской области:

— В предвыборный год оценивать инициативу депутатов на то, здравые они или нет — бессмысленно. Конечно, я против этого законопроекта, потому что он не содержательный, а лишь популистский. Депутаты просто не сориентировались, что Россия опять дружит со всем миром. Они этого не поняли. По поводу этой законодательной инициативы добрый Коновалов [министр юстиций России Александр Коновалов] сказал, что не надо заниматься тем, чем не надо.

Каждое международное соглашение имеет приоритет над национальным законодательством. Если мы принимаем этот закон, то надо пересматривать все остальные. Это же не просто одно действо. Смысл подписывать остальные документы, если они не имеют никакой силы? Процедуру согласования комиссий, подписания, ратификации, зачем эта вся работа по налаживанию отношений? У нас есть один интерес — только наш.

Другие страны поступают следующим образом: если ЕСПЧ стал много с них взыскивать, то они пересматривают национальное законодательство. А Россия решила вообще выйти из правовой системы. Государство сможет теперь добровольно исполнять решения. Если оно не считает нужным выплатить компенсацию тому или иному лицу, то и не будет. И даже системы наказания за неисполнение никакой не вводится.
 

* * *

В феврале 1996 года Россия подписала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а также ряд протоколов к ней. Ратифицировав эти соглашения, она признала юрисдикцию ЕСПЧ и обязалась исполнять его решения. Соответствующие положения впоследствии были внесены в ряд законов и кодексов, что сделало постановления ЕСПЧ основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных решений.

В материале использованы фотографии navigator-kirov.ru, tcho.ru