Апелляционную жалобу Владимира Зубкова на решение суда по делу о его увольнении из СыктГУ сняли с рассмотрения по заявлению истца

Дело правозащитника и члена правления КПК «Мемориал» Владимира Зубкова о его увольнении из Сыктывкарского госуниверситета дошло до Верховного суда Коми. Сегодня апелляционная жалоба на решение Сыктывкарского горсуда была снята с рассмотрения.

Напомним, как сообщал интернет-журнал «7x7», Владимир Зубков судился с вузом из-за того, что в феврале этого года его, по его мнению, незаконно уволили с юридического факультета вуза.

24 января Зубкова отстранили от преподавания, а 1 февраля вышел приказ об увольнении за подписью первого проректора, а на то время — вр.и.о. ректора университета Александра Павлова.

Поводом к тому, согласно официальному документу, послужило «возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Под «возникшими ограничениями» руководство университета имело в виду наличие судимости у В. Зубкова «за совершение преступления против общественной безопасности». Сообщение об этом поступило из Информационного центра МВД по Коми. Судимость между тем была уже погашена.

6 июня Сыктывкарский городской суд отказал в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе правозащитника. 

Тогда Владимир Зубков подал апелляционную жалобу на решение Сыктывкарского горсуда в Верховный суд республики. Кроме того, его обращение рассматривалось в Конституционном суде России.

В начале сегодняшнего заседания Владимир Зубков и его представитель Александр Островский заявили об удалении прокурора из зала.

— Участие  прокуроров в делах, не относящихся к сфере уголовного права, допускается в строго ограниченных случаях, в интересах незащищенных групп населения и в явных интересах государства. Не похож он на незащищенную группу населения, — заметил А. Островский, указывая на В. Зубкова.

В свою очередь сам В. Зубков отметил, что прокурор, высказывая в суде свою позицию, по его мнению, явно поддерживает сторону оппонента:

— Прокурор в первой инстанции просит отказать в исковых требованиях, в апелляции ходатайствует перед судом о запросе характеризующего материала на меня и в этот же момент указывает на наличие возбужденного в отношении меня уголовного дела, не до конца изучив этот материал и не представляя на момент заявления ходатайства, что это дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, — уточнил он.

Представитель университета Евгений Черанев назвал доводы, приведенные выше, необоснованными. Судебная коллегия ходатайство об удалении из зала прокурора отклонила, после чего заседание продолжилось.

— Сравните текст моей апелляционной жалобы и Постановление Конституционного суда, которое вышло позже — все один в один, — начал А. Островский. — Второй вопрос — по поводу зарплаты: в феврале Зубков на работу ходил, а в университете не приняли всех мер к уведомлению об увольнении. Даже тогда, когда не было постановления КС, как можно было отказывать в зарплате за февраль? Суд же не установил, что его не было на рабочем месте, свидетели не опровергли доводы о том, что он ходил и какой-то другой деятельностью занимался. После принятия Конституционным судом решения возникает вопрос — разъяснение суда говорит о том, что пересмотру подлежат все судебные акты, неисполненные до конца, а наш судебный акт не исполнен. По смыслу Конституционного решения должны быть реальные негативные действия Зубкова после осуждения и его приема на работу, а таких негативных действий нет.

Евгений Черанев напомнил о том, что сейчас в Сыктывкарском суде находится исковое требование Владимира Зубкова о взыскании заработной платы за февраль, его рассмотрение приостановлено до разрешения настоящей апелляционной жалобы.

— Позиция Конституционного суда не исключает возможности увольнения лиц, которые в прошлом имели судимость, и которая погашена и говорит о том, что при принятии решения об увольнении необходимо выяснять ряд обстоятельств, связанных с личностью работника: вид и степень тяжести совершенного преступления и так далее. Зубков имеет судимость по ч.1 ст.222 УК РФ.  Это преступление против общественной безопасности. Осуществляя преподавательскую деятельность, он обучал будущих юристов, правоведов. Не исключено, что в будущем эти студенты могли бы стать работниками органов прокуратуры и судов. Мое личное убеждение в том, что человек, имеющий судимость за данный вид преступления, не может работать преподавателем и готовить будущих юристов.

После этого слово взял Владимир Зубков:

— Я все понимаю, представитель университета отстаивает позицию Марины Дмитриевны (Истиховской, ректора СыктГУ — прим. «7x7»). Но фразы «мое личное убеждение, что он не может преподавать» в судебной инстанции явно не уместны. Если ваше мнение не совпадает с мнением Конституционного суда, нужно было внимательно читать судебный акт высшей судебной инстанции России. Там четко указано, какие преступления могут быть положены в основу увольнения работника учебного заведения: тяжкие и особо тяжкие, к коим ч.1 ст.222 УК РФ не относится, — обратился к представителю вуза правозащитник.

Сегодня он счел необходимым еще раз напомнить о причинах, которые, по его мнению, сыграли ключевую роль и послужили реальным основанием для его увольнения с юридического факультета вуза — личный конфликт с ректором.

— Я думал, что после вынесенного Конституционным судом решения госпожа Истиховская попытается начать договариваться. Очевидно, что этого не произойдет. Думаю, что суду будет интересна моя версия истинных причин увольнения. Я предполагаю, что диссертация Марины Дмитриевны не является ее трудом. Будучи преподавателем Сыктывкарского госуниверситета, я заявлял об этом открыто. Очень надеюсь, что в таком случае она признается, что не была автором всей диссертации либо ее части. Так же полагаю, что одной из причин увольнения явилась моя позиция в отношении трудовой деятельности Марины Дмитриевны. Считаю, что она не могла позволять себе быть отмеченной в табеле учета рабочего времени на той кафедре, где преподавал я. Там было 4 человека. Двое из них, будучи свидетелями в суде, указали, что Марина Дмитриевна Истиховская никогда не появлялась на кафедре и факультете, кроме одного события — чаепития с работниками юридического факультета, в котором я принимал участие. При этом заработную плату Марина Дмитриевна исправно получала. Я не мог себе позволить смотреть на это с закрытыми глазами и не комментировать подобного рода события. Я и члены КПК «Мемориал» продолжаем устанавливать, по нашему мнению, истинного автора диссертационной работы. И в случае, если я ошибаюсь, заверяю, что принесу публичные извинения Марине Дмитриевне, — сказал В. Зубков.

Прокурор заявил, что оснований для отмены судебного решения нет, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, а сама жалоба удовлетворению не подлежит.

После этого в процессе должны были перейти к прениям, однако Владимир Зубков, неожиданно для всех, попросил слово и отказался от апелляционной жалобы.

— Понимаю, что сейчас происходит в этом процессе, понимаю, что принятие решения будет для Коллегии достаточно тяжким трудом, поскольку Марина Дмитриевна — человек у нас ну очень серьезный. То, что происходит у нас в процессе с участием прокуратуры и озвученной позицией прокурора, совершенно для меня непонятно, поэтому сейчас это будет самым оптимальным вариантом.

— Поддерживаю, — сказал после выступления представитель В. Зубкова А. Островский. — Если Марина Дмитриевна — доцент, он (Зубков — прим. «7x7») — преступник. Если Марина Дмитриевна — кандидат наук, то он — преступник, это правильно. Если Марине Дмитриевне следует учить прокуроров, то ему не следует их учить. Иначе в головах юношества произойдет большой сдвиг, понимаете? Если уж их ворье учит, то пусть учит. Это будет правильно. Тогда у нас и будут такие прокуроры, которые будут поддерживать ее позиции, и тогда суд после решения Конституционного суда не даст задать вопрос: а какие факторы преступления, совершенного Зубковым, позволяют сделать вывод, что его надо увольнять? У него что там, атомная бомба была? Что ж не озвучили, что хранил Зубков, — вам известно? Они даже не знают, что он хранил. Взрыватель от атомной бомбы? Нет… Два грамма дымного пороха. В моем понимании суд — это нечто другое. А рассматривать что-то, что в моем понимании не совсем соответствует моему представлению о суде, это неправильно. При этом я проявляю абсолютное уважение к этому составу суда.

При этом В. Зубков заметил, что отказывается только от своей апелляционной жалобы, но не от иска. В итоге сегодня разошлись на том, что апелляционную жалобу Владимира Зубкова на решение суда по делу о его увольнении из СыктГУ сняли с рассмотрения. 

Фото на главной Максима Полякова