Альмир Бадыков приехал из Усинска в Сыктывкар на суд по своему иску

В Сыктывкарском горсуде продолжился процесс по иску общественника и депутата Альмира Бадыкова к блогеру Владимиру Прокушеву, Межрегиональному интернет-журналу «7x7» и ЗАО "Газета "Красное знамя". 

Напомним, в суде он намерен защитить свою честь, достоинство и деловую репутацию, которые, по его мнению, пострадали из-за размещенных материалов на упомянутых информационных ресурсах, а также в личном блоге Прокушева.

13 июня на заседание из Усинска в Сыктывкар приехал сам истец. Большинство вопросов в этот день ему задал представитель Владимира Прокушева — Владимир Зубков. Один из них коснулся прокурорской проверки, по результатам которой на официальном сайте прокуратуры региона появился пресс-релиз о нарушениях в деятельности ООО «Фам». Релиз послужил основой для публикации поста в личном блоге В. Прокушева.

— Обращаясь к нотариусу за удостоверением наличия статьи Прокушева на интернет-ресурсах, услуги оплачивал ваш адвокат и некто по фамилии Тян. Это однофамилец или родственник того самого Тяна — мэра города Усинска? И если вас не затруднит, сообщите, какое отношение он имеет к нашему спору и в целом к компании «Фам», — задал вопрос Владимир Зубков.

— Он мой близкий друг, — ответил истец.

— Папа вашего близкого друга имеет отношение к ООО «Фам»? У вас есть какие-либо отношения с мэром города Усинска?

— С кем?

— С мэром.

— Нет, — ответил А. Бадыков.

Как заявил в суде истец, на сегодняшний день ООО «Фам» никакие обвинения не предъявлены.

— У нас не возбуждаются уголовные дела в отношении юридических лиц. Таково уж у нас законодательство в Российской Федерации. Только должностным лицам Общества могут быть предъявлены обвинения, — начал разъяснять законодательство истцу представитель блогера Прокушева Владимир Зубков.

Саму же информацию о проведенной прокурорской проверке и выявленных в ходе нее нарушениях истец не опроверг.

— То есть претензии у вас только к фразе «Бадыков Альмир Ахнафович — директор этого самого «Фам», фигурирующего в деле»? — поинтересовался юрист Зубков.

— Думаю, да...

— Господин Прокушев, указывая вас  директором ООО «Фам», получил информацию из прокурорского источника, из официальных источников, что вы были генеральным директором и одновременно являлись учредителем компании. Каким-то образом он изложил сведения, не соответствующие действительности и одновременно порочащие вашу честь, достоинство и деловую репутацию? Если да, то какие? — спросил В. Зубков.

— Я на момент выхода статьи не являлся генеральным директором, и информацию считаю ошибочной.

Тогда Владимир Зубков обратил внимание на один из ключевых моментов: в суде обсуждаются события не на дату выхода статьи, а на момент прокурорской проверки, на которую сослался Прокушев.

— Так вы считаете, что господин Прокушев изложил информацию на момент событий или на момент выхода статьи?

— Я предположил, что на момент выхода статьи, поэтому подал иск.

Прокушев, по мнению истца, намеренно указал Бадыкова гендиректором ООО «Фам». Даже несмотря на то, что блогер в своем посте ссылается на события в прошлом.

— Вы когда-нибудь господина Прокушева видели? — продолжал представитель ответчика.

— Нет.

— Вы с ним знакомы?

— Нет, конечно.

— Вы считаете, что это журналист, который осуществляет свою деятельность по заказу?

— Я не могу так думать. Я его не знаю.

— Тогда будьте любезны объяснить: зачем господину Прокушеву намеренно искажать факты?

— Ваша честь, прошу опустить вопрос...

Тогда юрист вопрос переформулировал:

— На чем вы основываетесь, когда говорите, что господин Прокушев сделал это намеренно?

— Затрудняюсь ответить.

— То есть вы уверены или не уверены?

— Тяжело с юристом разговаривать.

— Вы специалист в других вопросах, более весомых вопросах. Я это знаю.

— Затрудняюсь ответить еще раз.

— Ну постарайтесь ответить хоть как-нибудь на этот вопрос либо откажитесь от ответа. Вы считаете, что господин Прокушев сделал это намеренно?

— Да, я так считаю.

После диалога Владимир Зубков поинтересовался: необходимо ли допросить в суде должностное лицо прокуратуры, которое дало информацию о том, что Альмир Бадыков является гендиректором ООО «Фам». Истец дал согласие.

Следом вопрос задала судья: какую должность занимал истец на момент событий, которые описываются в статье.

— Генерального директора однозначно нет. С 5 августа 2011 года я им не являюсь. Я не признаю вообще факт хищения денежных средств, значит, не признаю событий, описываемых в статье. Я не согласен с прокуратурой.

— Когда была прокурорская проверка? — спросила судья.

— Никто не знает, когда. Ну, значит, была, раз прокуратура говорит, — предположил истец.

Следом Владимир Зубков спросил: «Вы — учредитель — и не знаете, что была проверка? Тогда  каким образом вам известно, когда у прокуратуры появилась информация об ООО «Фам». И тогда почему вы решили, что проверка началась после сдачи дома в эксплуатацию?»

— Это абсурдный вопрос. Я не знаю. Я предположил.

Между тем А. Бадыков пояснил, что исков к прокуратуре Коми он не подавал, поскольку на сайте надзорного органа нет его фамилии.

— А если бы господин Прокушев указал вас учредителем, это повлекло бы наступление негативных последствий для вас? — задал вопрос юрист Зубков.

— В любом случае бы повлекло, потому что я являюсь учредителем во многих компаниях. В каждой компании назначенный директор получает зарплату и несет полную ответственность, и перед прокуратурой в том числе... Если меня будут притягивать к каждой компании, думаю, это будет просто неправильно.

— А если бы блогер указал вас не генеральным, а исполнительным директором, был бы подан иск?

— Это бы соответствовало действительности.

— Как вы полагаете, исполнительный директор может быть фигурантом уголовного дела?

— Да, конечно, может.

— Так отзывать надо такой иск! Вы подумайте: вы настаиваете на том, что вы были исполнительным директором, а не генеральным? И это стало основанием для подачи иска о защите чести и достоинства?! — удивленно поинтересовался В. Зубков.

Далее участники процесса затронули вопрос — каковы полномочия исполнительного директора вышеуказанной компании. Альмир Бадыков подтвердил, что вправе принимать выполненную работу, подписывая акты, совершать любые финансовые операции. То, что в его полномочия входят и вопросы по внесению изменений в учредительные документы компании, истец опроверг.

Однако защитник Прокушева В. Зубков тут же предоставил документ, свидетельствующий об обратном — протокол собрания учредителей ООО «Фам», где А. Бадыков является ответственным лицом за внесение изменений в учредительные документы. Истец Бадыков заверил: документ подлинный, но такие полномочия ему были даны «на один раз».

— Что послужило основанием для перевода компании в Рязанскую область? — спросил В. Зубков.

— У нас была возможность заключения контрактов в Рязанской области, и одним из условий было наличие местной прописки компании.

Адрес своей компании А. Бадыков назвать затруднился, сославшись на плохую память. Тогда В. Зубков сам назвал адрес компании и поинтересовался, что там находится.

— Я не знаю, я никогда в жизни не был в Рязани! — ответил истец.

— А вам известно, что по этому адресу в рабочем поселке Шилово на улице Затонной, 41 находится племенное хозяйство по разведению крупного рогатого скота?

— Такого не может быть.

— Но вы же сказали, что не знаете...

— Я просто понимаю, что такого быть не может.

Кроме того, истец заявил, что, подавая иск в суд, рассматривал вкупе все статьи, вышедшие на «7x7» и в «Красном знамени», основой к ним явился тот самый пост в «ЖЖ» Прокушева.

— Если бы была эта одна фраза: — начал представитель А. Бадыкова. — «Вор... Ой не вор. А Знакомьтесь, товарищ Бадыков». Если б она была опубликована без статьи с сайта прокуратуры республики, вы обратились бы с иском?

— Нет, я бы только сказал спасибо господину Прокушеву за лишний пиар.

— Какую фразу вы имеете в виду? — поинтересовалась судья.

— Фраза, которая фигурирует в иске: «Знакомьтесь, товарищ Бадыков».

— Господин, — тут же уточнил истец.

— Товарищи — это мы с вами. А Бадыков — господин, — отметил Владимир Зубков.

— Если бы не было ссылки на прокуратуру я бы даже не обратил внимание на статью господина Прокушева.

— Сошлитесь на абзац, где господин Прокушев обвиняет вас в совершении преступления, — задал вопрос представитель Прокушева.

— Я не помню эту статью, — ответил истец.

Далее затронули Общественную палату республики. По словам представителя А. Бадыкова, у коллег-общественников появились к нему вопросы после выхода статей и поста в блоге. И в самой Палате даже поднялся вопрос о приостановлении полномочий Бадыкова как члена ОП РК. После слово попросил представитель ответчика Прокушева.

— Ответьте честно, разве вы не сами писали заявление о приостановлении полномочий в ОП РК? — спросил В. Зубков.

— Сам, — после паузы ответил Бадыков.

После ответа представитель В. Прокушева заявил ходатайство об истребовании копии заявления Бадыкова о приостановлении полномочий как члена Общественной палаты республики. Ходатайство судом было удовлетворено.

— Кто в вашем окружении  знает, что вы поменяли свой статус с генерального директора на исполнительного? — продолжил В. Зубков.

— Сотрудники ФНС, сотрудники прокуратуры, которые проводили проверку, друзья.

— Изменилось ли отношение к вам ваших коллег, родственников, семьи после выхода статьи Прокушева?

— Многие из друзей, прочитав статью, поняли именно тот подтекст, который и я понял в том числе. Позвонили и сказали: мы не верим, ты не воровал.

А. Бадыков заверил, что никто из окружения истца не поменял к нему отношения в негативную сторону. «Я общаюсь с нормальными людьми», — сказал он. По его мнению, отношение могли изменить лишь избиратели. Две с половиной тысячи человек. Однако это остается лишь предположением. Никаких доказательств тому истец суду не предоставил.

Кроме того, на одной из встреч в усинской школе ученик задал депутату весьма неудобный вопрос как раз по поводу публикаций.

— Так это был вопрос или школьник сказал: господин Бадыков, вы — вор? — спросил истца Зубков.

— Нет, он спросил: а правда ли...

— А правда ли что: что вы генеральный директор ООО «Фам», спросил вас школьник?

— Нет. То, что написано в статье.

— Какой: Прокушева или все-таки в «Красном знамени» и «7x7». Давайте все-таки проведем градацию?

— Нет, было про статью Прокушева.

Кстати, судом неоднократно делались замечания адвокату А. Бадыкова за то, что тот препятствовал допросу его доверителя со стороны представителя ответчика Прокушева Владимира Зубкова.

Под занавес заседания суд удовлетворил ходатайство защитника В. Прокушева запросить данные из налоговых инспекций Усинска и Рязани об открытых банковских счетах на момент проверки прокуратурой и карточки из всех кредитных учреждений с образцами подписей лиц, имеющих право на подписание банковских документов.

Также было удовлетворено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля помощника прокурора республики Натальи Спиридоновой.

Следующее заседание назначили на август.