Суд отказал в удовлетворении иска правозащитнику Владимиру Зубкову к СыктГУ

6 июня в Сыктывкарском горсуде прошло 5,5-часовое и последнее заседание по иску члена правления КПК «Мемориал» к Сыктывкарскому госуниверситету.

Напомним, как сообщал портал «7x7», Владимир Зубков судился с вузом из-за того, что 1 февраля этого года его, по его мнению, незаконно уволили с юридического факультета.

24 января Зубкова отстранили от преподавания, а 1 февраля вышел приказ об увольнении за подписью первого проректора, а на то время — вр.и.о. ректора университета Александра Павлова.

Поводом к тому, согласно официальному документу, послужило «возникновение установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности».

Поясним: под «возникшими ограничениями» руководство университета подразумевает наличие судимости у В. Зубкова «за совершение преступления против общественной безопасности». Сообщение об этом поступило из Информационного центра МВД по Коми. Судимость уже погашена.

В начале заседания истец заявил о том, что акт, составленный сотрудниками отдела кадров университета о том, что 28 января ему звонила начальник отдела кадров Ольга Афанасьева, — является фальсификацией доказательств по делу.

Затем первой допросили свидетеля — декана юридического факультета Коми Республиканской академии госслужбы и управления, доцента кафедры административного и финансового права СыктГУ Оксану Воронцову.

Как и с несколькими предыдущими свидетелями, речь сначала пошла о февральских чтениях в университете, которые в этом году проходили 14 февраля. Свидетель заявила, что видела на чтениях истца, он выступал с докладом. После конференции ее участники организовали традиционное чаепитие в деканате.

В течение февраля свидетель не раз видела В. Зубкова на кафедре.

— Если преподаватель отстранен от преподавательской деятельности, то что он должен делать пока не уволен? — задала вопрос судья Лариса Батова.

Оксана Воронцова объяснила это на своем примере: как доцент СыктГУ по совместительству она будет уволена с 13 июня в связи с окончанием трудового договора. Но, возможно, курсовые работы студенты сдадут только осенью.

— Специфика нашей работы такова, что я не могу сказать просто: «Я не буду проверять». У меня остается нагрузка, и приходится работу доделывать, что, возможно, и делал Владимир Владимирович, — уточнила свидетель Воронцова. — К тому же он вел «Юридическую клинику», и он мог заканчивать работу в ней.

Следующим допросили проректора СыктГУ Виктора Залевского. Он подтвердил, что преподаватель Зубков был на февральских чтениях. При том объеме выступлений, которые заслушивает свидетель, вспомнить конкретных докладчиков и темы докладов он не смог.

— Доклады с конференций где-нибудь издаются? — поинтересовался представитель истца Александр Островский.

— Издаются.

— Вправе ли университет ими распорядиться и опубликовать без согласия автора?

— Печатная продукция после конференций остается. Авторские права — это сложная вещь, наверно, они каким-то образом защищаются, — дал ответ свидетель.

Документовед деканата юридического факультета СыктГУ Ирина Рубахова стала очередным допрошенным свидетелем. В этой должности она работает в вузе 11 лет.

Свидетель показала: в научной конференции в феврале она участвовала в качестве секретаря. Среди прочих присутствовавших на чтениях она помнит и В. Зубкова, который выступал с докладом. Кроме того, в течение всего февраля И. Рубахова постоянно видела преподавателя Зубкова на факультете, который брал ключи от кафедры и работал там.

Наиболее эмоциональными 6 июня стали допросы сотрудниц отдела кадров университета, которые вместе со своим начальником Ольгой Афанасьевой расписались в вышеупомянутом акте.

На вопрос судьи «что вам известно по поводу увольнения Зубкова» замначальника отдела кадров Ольга Тюпышева отмахнулась: «Этим всем занималась Ольга Афанасьева». Но то, что подписывала тот самый акт, подтвердила.

О том, что начальник отдела Афанасьева звонила Зубкову, Тюпышева слышала лично, поскольку в тот момент находилась рядом в кабинете.

— Она сказала, что надо позвонить Владимиру Владимировичу. Потом взяла трубку, поэтому я слышала...Она приглашала его... — начала объяснять свидетель.

— Приглашала куда, чай пить? — спросила судья Батова.

— Нет, в отдел кадров.

— Приглашала зачем?

— Ну, вручить уведомление.

— О чем?

— Я сейчас уже как бы не помню.

— И потом был составлен акт?

— Ну да, к концу рабочего дня.

— А кто составил акт?

— Ольга Павловна занималась...

— А дату помните?

— Ну мы просто посмотрели... 28 января 2013 года.

По словам свидетеля, после того звонка самого Владимира Владимировича в отделе она не видела, однако «накануне» они виделись, когда В. Зубкову предлагали вакансии.

28 января к концу рабочего дня не явившемуся в отдел преподавателю Зубкову из отдела служебной документации отправили заказное письмо, рассказала сотрудница отдела.

— Когда вы по просьбе госпожи Афанасьевой подошли, чтобы быть свидетелем телефонного разговора, вы уверены, что она звонила именно мне? — задал вопрос Владимир Зубков.

— Она это проговорила. Сказала, что будет звонить Зубкову Владимиру Владимировичу.

— Вы уверены, что этот разговор был именно со мной?

— Ну конечно. Потому что ей ведь нужно было вызвать вас.

Тогда истец продемонстрировал свидетелю акт и сообщил о том, что еще до начала ее допроса сделал заявление о том, что считает этот документ подложным.

— Скажите пожалуйста, вы лично были свидетелем телефонного разговора? — спросил истец. Или вас все-таки попросили подписать акт после разговора?

— Нет. Меня не попросили. Она сказала, что «я буду звонить Владимиру Владимировичу».

— Вы уверены, что этот разговор был именно со мной?

— Ну я... да.

Кроме того, О. Тюпышева сообщила суду: акт напечатала именно ее начальница — Ольга Афанасьева. Когда подписывали акт, она не видела конверт об отправке с уведомлением от 28 января.

— Видела только... — тут свидетель затруднилась с ответом.

— Почтовый бланк! — тут же помог ей с ответом представитель ответчика Евгений Черанев.

— Уважаемый суд, я прошу сделать и зафиксировать замечание! — справедливо вмешался Владимир Зубков.

После чего судья замечание представителю ответчика сделала.

Владимир Зубков сообщил свидетелю о запросе биллинга. Распечатка звонков показала, что из отдела кадров 28 января ему никто не звонил, и он попросил объяснить этот факт.

— Я прошу еще раз вас вспомнить: вы уверены, что госпожа Афанасьева звонила именно мне?

— Когда мы звоним, высвечивается любой номер. Начинается на 255.

— Вот у нас в суде. Когда звонишь, высвечивается, — начала приводить пример судья Л.Батова.

В это время представитель ответчика Е. Черанев встал с места и своими репликами всячески пытался препятствовать разбирательству. Возник сумбур из высказываний участников процесса и судьи.

— То есть это госпожа Афанасьева сказала вам, что звонила мне?

— Ну да, — ответила свидетель Тюпышева.

— Вы сами не слышали?

— Как я могла слышать...

При этом, по словам свидетеля, ее начальница О. Афанасьева никак не пояснила сотрудницам,  подписавшим акт, позицию В. Зубкова и результат переговоров. Прийти он в отдел должен был, по словам О. Тюпышевой, до 1 февраля.

— А когда вы написали, что он 28 января не явился — еще три дня было, — заметил представитель истца Александр Островский.

Также он попросил вспомнить, кому в тот день еще звонила Ольга Афанасьева, но свидетель больше не смогла назвать ни одной фамилии.

— А чего ж вы тогда Зубкова-то запомнили?

— Просто она произнесла это.

— А кого она еще произносила в тот день?

— Ну она же нам не отчитывается...

— А как долго ждали Зубкова?

— До конца рабочего дня.

Далее от представителя истца последовали вопросы, до скольки в отделе длится рабочий день, как отправляется корреспонденция, до скольки ждали Зубкова.

— Не могли этот акт составить 28-го, то получается, — сделал вывод А. Островский, — надо было подождать Зубкова часа 3-4, передать в отдел письмо, потом сходить на почту, потом вернуться и до пяти часов уже составить акт...

Однако свидетель уверяла: акт был подписан именно в этот же день.

— Когда у вас уносят почту? — спросил представитель истца.

— В 16 с чем-то, а отправление на почту идет в 17 с чем-то.


— Вы видели почтовую квитанцию?! Вы в 17 ушли с работы, но вы видели почтовую квитанцию! Вы экстрасенс? — не выдержал представитель Островский.

— Да в чем моя вина, я не пойму! — вышла из себя свидетель.

— Да нет ни в чем вашей вины. Я хочу разобраться, где вы ошиблись, — спокойно ответил А. Островский.

— Мы вообще не занимались отправкой...

— Так когда вы видели почтовую квитанцию об оплате заказного письма?

— Я же не говорю, что видела ее в тот же день, — вспомнил свидетель.

— Так и я про это говорю!

Под занавес допроса свидетель Тюпышева сообщила, что при телефонном разговоре начальника отдела Ольги Афанасьевой присутствовала еще одна сотрудница отдела — специалист по кадрам 1 категории Наталия Холодова.

Ее и допросили в суде в качестве последнего свидетеля по делу.

Свидетель Холодова пояснила: оформлением документов, связанных с увольнением преподавателя Зубкова, занималась начальник отдела Ольга Афанасьева. Так же, как и предыдущий свидетель, она подтвердила, что акт подписывала, слышала телефонный разговор Афанасьевой, когда она, по мнению свидетеля, общалась именно с Зубковым Владимиром Владимировичем.

— По имени-отчеству она его назвала и приглашала... Называла его «Владимир Владимирович», потом, когда трубку положила, сказала: «Ну все, я позвонила», — пояснила Н. Холодова.

По словам свидетеля, Зубков до конца рабочего дня не пришел, и она вместе с коллегами подписала акт.

— Как вы поняли, что обращались по телефону ко мне? — спросил В. Зубков.

— Она говорила: «Владимир Владимирович», — ответила Н. Холодова.

− Скажите, а я один Владимир Владимирович в Сыктывкаре? Есть Пыстин Владимир Владимирович — вице-мэр бывший, есть еще один Пыстин Владимир Владимирович — правозащитник. Это только те, кого я знаю, — уточнил В. Зубков, — а есть еще Владимир Владимирович, которому Ольга Афанасьева, наверняка, не звонила, так как не знает его прямого телефона... Почему вы решили, что это я?

На это свидетель ответила, что «не думает, что начальник будет обманывать, кому именно звонит».

— Я слышала, что вас приглашали в отдел кадров подойти... — сказала Н. Холодова.

— Для чего?

— Чтобы вы сказали свое решение.

— Какое решение? Может, это было решение баллотироваться на должность ректора?

— Решение по выбору вакансии.

Свидетель уверена: письмо с уведомлением было отправлено именно 28 января. Хотя само уведомление она не видела.

В отличие от предыдущего свидетеля, Н. Холодова заявила, что явиться в отдел кадров В. Зубков должен был не позднее конца рабочего дня 28 января. В показаниях — запутались.

— Скажите, при том телефонном разговоре вы слышали обрывки фраз, но четко запомнили «Владимир Владимирович»? — задал вопрос свидетелю Александр Островский.

— Ну а почему нет? «Владимир Владимирович» я четко могу запомнить. Путин — президент наш, которого я уважаю. Почему б не запомнить, — ответила Наталия Холодова.

После допроса всех свидетелей суд приобщил к материалам дела копию первой страницы книги приема  посетителей «Юридической клиники» при СыктГУ и решение Арбитражного суда Коми по делу, которым преподаватель Зубков занимался как раз в рамках работы клиники. Процесс закончился в апреле. 

В своем выступлении представитель университета Евгений Черанев заявил, что такого структурного подразделения в вузе, как «Юридическая клиника» — нет, а руководил ею Зубков на общественных началах. Поэтому, по мнению ответчика, эта деятельность не является доказательством того, что Зубков в феврале исполнял трудовые обязанности в университете.

— Прошу обратить внимание, что своими доводами представитель университета ставит в очень неудобное положение ректора, которая не раз указывала, что «Юридическая линика» — серьезное достояние юрфака, бесплатный прием граждан силами студентов и преподавателей факультета. Теперь оказывается, что, по мнению представителя университета, клиника особого значения не имеет... — высказался В. Зубков.

Далее Е. Черанев предоставил суду протоколы заседаний кафедры с января по март.

— Истцу я копии документов не предоставляю, ему уже обо всем известно от декана Тории, —  заявил ответчик.

Судя по протоколам, заседание в феврале было 14 числа.

— Свидетель Рубцов говорил о том, что заседания кафедры проходят либо в начале, либо в конце месяца. То есть такого заседания в середине месяца могло и не быть. Кроме того, согласно повестке, там подводились итоги сессии, когда у заочников сессия еще в полном разгаре идет. Что-то рано, поторопились, видимо... — сделал вывод ответчик Черанев.

— То есть вы ставите под сомнение документы, которые сами же просите приобщить? - удивилась судья.

— Да, я ставлю. Протоколы подписаны Торией, они даже не заверены. Я заявляю, что между Торией и Зубковым есть некие отношения, которые выходят на рамки деловых. Иначе бы госпожа Тория не пошла на открытый конфликт с руководством, — подчеркнул Е. Черанев.

— Ну это же ваши домыслы, — заметила судья Лариса Батова.

— Мы наконец-то услышали истинную причину моего увольнения, — сказал в итоге В. Зубков. — По мнению представителя университета, у нас неформальные отношения с деканом. Это оскорбляет госпожу Торию и ее семью. Надеюсь, они ваше выступление услышат и дадут ему свою оценку.

Представитель университета напирал на то, что даже если преподаватель Зубков и присутствовал в течение февраля на кафедре, «неизвестно чем он там занимался и что делал с контрольными».

— Самолетики или кораблики он из них делал — никто не видел, — сказал Е. Черанев.

А отстранение преподавателя от деятельности, по его мнению, означало отстранение от любой педагогической деятельности, в том числе и научной.

Между тем судья озвучила несколько свободных вакансий в университете. Владимир Зубков, уволенный с должности преподавателя, по мнению сотрудников отдела кадров вуза, мог бы вполне стать документоведом, инженером, техником, плотником, трактористом отдела эксплуатации, кухонным работником, директором Ботанического сада университета и даже (!) врачом-гирудотерапевтом.

Прокурор, в свою очередь, в конце заседания заявила, что времени с 24 января по 1 февраля, заявленного работодателем, было достаточно преподавателю Зубкову для того, чтобы принять решение, а администрация имела все законные основания, чтобы уволить истца: наличие судимости в прошлом по статье за преступление против общественной безопасности.

— Уважаемый суд, в связи с тем, что нарушен принцип состязательности сторон, прокурор оказывает давление на суд, я отказываюсь от исполнения обязанностей представителя Зубкова и прошу разрешения покинуть зал, — заявил после речи прокурора Александр Островский и вышел из зала.

— Уважаемый суд, у меня сложилось стойкое ощущение, что представитель университета и прокуратуры представляют здесь интересы не Сыктывкарского государственного университета, а Марины Дмитриевны Истиховской, — отметил В. Зубков. — Все свидетели подтвердили мою трудовую деятельность со 2 февраля. А прокурор в своем выступлении упустила один ключевой момент — это вручение мне приказа на рабочем месте. Все свидетели знали, где меня найти. Только госпожа Истиховская не знала и госпожа Афанасьева.

Представитель ответчика в ходе прений заявил, что основание увольнения преподавателя Зубкова не предполагает восстановления его на работу.

— В отношении его преподавательской деятельности у университета никаких нареканий нет, — заверил Е. Черанев. — И если бы не наличие судимости, я думаю, что трудовые отношения продолжались бы дальше.

В итоге суд решил: в удовлетворении иска В. В. Зубкова к Сыктывкарскому государственному университету о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.