«Мракобесие» победило. Сыктывкарский суд отказал Наталии Захаровой в праве обжаловать фальсификацию выборов на ее избирательном участке

Судья Сыктывкарского городского суда Юлия Агранович прекратила производство по делу о фальсификации результатов выборов 4 декабря 2011 года на УИК № 64 г. Сыктывкара. Решение было мотивировано тем, что активное избирательное право Наталии Захаровой этой фальсификацией нарушено не было.

Напомним, что Наталия Захарова обратилась в суд с требованием отменить решение УИК № 64 г. Сыктывкара, утвердившего сфальсифицированные результаты голосования на выборах в российский парламент в 2011 году. На прошлом заседании ее представителем, Эрнестом Мезаком, была представлена видеозапись подсчета голосов, из которой следовало, что цифры, поступившие в ГАС «Выборы», существенно отличались от тех, которые озвучивались при подсчете бюллетеней.

На днях в Сыктывкарском суде прошло очередное заседание по делу Наталии Захаровой. В процессе, помимо участников прошлого заседания — председателя Территориальной комиссии Республики Коми Всеволода Хорунжего, члена Избирательной комиссии Республики Дмитрия Митюшева, г-жи Захаровой с представителями и прокурора — принял участие еще один представитель заявительницы, правозащитник Владимир Зубков. Председательствовала опять Юлия Агранович.

Заседание началось с того, что прокурор предоставил запрошенные судом материалы надзорного производства по упомянутому избирательному участку. Ознакомившись с предоставленными бумагами, представитель заявительницы Эрнест Мезак задал прокурору вопрос:

— По поводу полноты предоставленных материалов — насколько я вижу, согласно материалам, к исходному заявлению г-на Никитина, послужившему основанием для возбуждения надзорного производства, прилагались два DVD-диска. Я их в предоставленных материалах не вижу. Вы не знаете где они?

— Материалы проверки предоставлены по запросу суда, — поднялся прокурор, — По поводу полноты я пояснений давать не буду.

— Вы знаете, где сейчас находятся эти DVD-диски?

— Нет, не знаю. В принципе, ответчиком в данном случае прокуратура не является. Поэтому давать пояснения, думаю, законодательством не предусмотрено.

Г-жа Агранович прекратила дальнейшую полемику, после чего представитель Избирательной комиссии Республики подал председательствующей заранее подготовленное письменное ходатайство. В нем в очередной раз была озвучена позиция, названная на прошлом заседании «мракобесной» — прекратить производство по делу в связи с тем, что якобы активное избирательное право заявительницы (бросить в урну бюллетень с галочкой) не было нарушено.

Перед тем как выносить решение, председательствующая предоставила возможность заявить свои ходатайства представителям г-жи Захаровой. Слово снова взял г-н Мезак:

— Вот г-н Хорунжий, который здесь так вальяжно расселся, на прошлом заседании сокрушался по поводу того, что у нас нет исходников, на основании которых был смонтирован фильм, который мы в прошлый раз смотрели. Так вот, я рад вас оповестить о том, что исходники мы достали. Вот здесь, — он передал судье диск, — где-то час записей, которые еще более явно показывают фальсификацию, которая произошла на УИК № 64. Мы ходатайствуем о приобщении к материалам дела этого диска с исходными видеозаписями и дополнительных материалов — перечня руководящего состава Гимназии, в которой проводились выборы, а также персонального состава педагогических работников. Я прокомментирую его: на последней страничке протокола указаны фамилии членов комиссии, мы можем установить, что Петрова О. В. (председатель УИК № 64) — это Петрова Ольга Владимировна, заместитель директора по воспитательной работе Коми национальной гимназии… Нас просили на прошлом заседании, чтобы мы представили список свидетелей, вот мы и будем, на основании этих документов, ходатайствовать о вызове свидетелей, в частности, Тарабукиной Зинаиды Анатольевны, учителя начальных классов, далее Тарабукиной Светланы Михайловны, учителя начальных классов, Артемьевой Надежды Валентиновны, учителя начальных классов…

— В общем, список у вас есть, — перебила судья.

— Да. Мы ходатайствуем о приобщении к материалам дела диска с оригинальными видеозаписями, а также о приобщении к материалам дела информации с сайта Коми национальной гимназии, где происходила фальсификация, на основании которой мы можем установить перечень лиц, подлежащих вызову в качестве свидетелей в данное судебное заседание. Второе наше ходатайство…

— Подождите, — уточнила судья, — по поводу диска. Вы уже приобщали флеш-носитель с фильмом. На диске какая-то другая информация?

— Там исходные видеофайлы, на основании которых был смонтирован ранее приобщенный клип.

— Вы хотите сказать, что это — первоисточник?

— Да.

— Откуда взялся первоисточник?

— Я не знаю, ваша честь. Нам его передали. Анонимно. Я полагаю, что видео было снято человеком, который написал жалобу в прокуратуру. Хочу обратить внимание, что на исходниках видна дата создания этих файлов. Все они были сняты 4 декабря 2011 года, вечером:

№ 1 — https://www.youtube.com/watch?v=X2UYHXdce04

№ 2 — https://www.youtube.com/watch?v=mH-k8LUZE1I

№ 3 — https://www.youtube.com/watch?v=ELURPR1rr0U

№ 4 — https://www.youtube.com/watch?v=YZU46A5zz-Q

№ 5 — https://www.youtube.com/watch?v=7cADmIbehKA

№ 6 — https://www.youtube.com/watch?v=3qk_HW4q_-Y

№ 7 — https://www.youtube.com/watch?v=wpSHl6luREU

№ 8 — https://www.youtube.com/watch?v=SnfeyHv1A5w

№ 9 — https://www.youtube.com/watch?v=kBIapBn75W4

№ 10 — https://www.youtube.com/watch?v=fsZJ9k6poBw

№ 11 -  https://www.youtube.com/watch?v=GXf20Haj880

№ 12 — https://www.youtube.com/watch?v=N7u3uUZP0y8

№ 13 — https://www.youtube.com/watch?v=MkMKTppM47o

№ 14 — https://www.youtube.com/watch?v=kQFB09QfJ7Q

№ 15 — https://www.youtube.com/watch?v=kzBr3nn6MPg

— Будут ли еще ходатайства?

— Да. Второе наше ходатайство будет как бы контр-ходатайством к ходатайству Избирательной комиссии. У нас, конечно, Избирательная комиссия очень веселая, и они породили концепцию, согласно которой права избирателей не распространяются на процедуру подсчета голосов. Мол, бюллетень опустили, а дальше — идите на фиг. Но есть одно обстоятельство: как раз конституционность такой трактовки законодательства вчера рассматривал Конституционный суд РФ… Конечно, от нашего Сыктывкарского суда всего можно ожидать. Может быть, он даже не захочет считаться с позицией Конституционного суда на этот счет. Но мне кажется, это было бы очередным надругательством над правом граждан на справедливое судебное разбирательство. Поэтому мы считаем необходимым, в ответ на ходатайство Избирательной комиссии Республики Коми, ходатайствовать о приостановлении разбирательства по этому делу до оглашения постановления Конституционного суда.

После этого поднялся г-н Хорунжий:

— Я считаю, что необходимо удовлетворить ходатайство Избирательной комиссии Республики Коми… Что касается заявления оппонентов на прошлом заседании о том, что будет нарушена Конвенция о правах человека — мы считаем, что Конвенция нарушена не будет потому, что в Конвенции сказано: «Выборы должны проходить свободно». Заявительница сказала, что выбор свой она сделала абсолютно свободно, на нее никто не давил, и она поставила галочку за того, за кого хотела. Мы считаем, что ее активное избирательное право не нарушено.

Ходатайство своих оппонентов о приостановлении производства по делу г-н Хорунжий попросил оставить без удовлетворения. Позицию ответчиков поддержал и прокурор.

Эрнест Мезак решил прокомментировать услышанное:

— Мы никаких иллюзий конечно не питаем. Но хочу обратить внимание на то, что вчера представитель Центральной избирательной комиссии Российской Федерации в Конституционном суде заявил, что избиратель имеет право оспорить подсчет голосов, в рамках которого подсчитывался его личный голос. Поэтому мы настаиваем на приостановлении производства по делу и отклонении ходатайства оппонентов, так как правовые позиции, на которых оно основано, в настоящий момент проходят проверку на конституционность в Конституционном суде РФ.

На этом выступления сторон закончились. Рассмотрев ходатайства представителей г-жи Захаровой на месте, судья Агранович отказалась приобщить диск с оригиналами видеофайлов к материалам дела ввиду «неизвестности происхождения записей». В вызове свидетелей судья тоже отказала, так как, по ее мнению, «свидетельскими показаниями невозможно установить фальсифицировано или не фальсифицировано». Также г-жа Агранович не нашла веских оснований и для приостановки производства, после чего удалилась в совещательную комнату, выйдя из которой огласила вердикт:

«Учитывая, что Захарова Н. В. В избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве кандидата в депутаты не участвовала, поэтому оспариваемое ею решение избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов не затрагивают ее активное избирательное право… Производство по делу по заявлению Захаровой Наталии Валерьевны… прекратить».

Таким образом, г-жа Агранович не стала дожидаться решения Конституционного суда и приняла позицию ответчиков, которая на прошлом заседании была охарактеризована Эрнестом Мезаком как откровенно «мракобесная».