Вчера, 25 апреля, на продолжающемся в Верховном суде Коми рассмотрении уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек, присяжные заседатели закончили знакомиться с признательными показаниями потерпевшего Алексея Пулялина и другими документами, в которых фиксировались следственные действия, проводившиеся с ним в феврале-марте 2010 года в колонии для пожизненно заключенных «Черный беркут». В ходе последовавшего затем допроса потерпевший назвал все свои показания двухгодичной давности ложными и призвал присяжных верить лишь тому, что он говорит в суде. Адвокат Константин Рыбалов ходатайствовал перед судом о проведении в отношении Пулялина психо-физиологической экспертизы на детекторе лжи, поставив на разрешение эксперта единственный вопрос: дает ли потерпевший в судебном заседании правдивые показания?
После того, как на прошлой неделе председательствующий в процессе Александр Мищенко вынес постановление о признании документов о следственных действиях, проводившихся с Алексеем Пулялиным в 2010 году, допустимыми доказательствами, они стали предметом исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей. Вчера утром по окончании просмотра последнего материала – видеозаписи допроса потерпевшего, датированного 28 февраля-1 марта, - судья предложил сторонам задавать Пулялину вопросы.
«В настоящее время у нас вопросов к Пулялину не имеется», - высказал позицию гособвинения его представитель Алексей Панюков..
После этого председательствующий дал слово представителю Пулялина адвокату Виктору Козлитину, предварительно предупредив его и всех остальных участников процесса, что спрашивать в суде с участием присяжных можно лишь о том, что относится к фактическим обстоятельствам уголовного дела - вопросы же правового и процессуального характера будут заноситься в протокол судебного заседания и отводиться судом, как не относящиеся к предмету разбирательства
- Вы поджигали «Пассаж»?, - спросил у Пулялина адвокат.
- Нет, не поджигал.
- Подсудимые заказывали вам поджог «Пассажа»?
- Нет, не заказывали.
- Кого из подсудимых вы знали до судебного процесса?
- До судебного процесса подсудимых я вообще не знал. То есть я с ними не общался, не разговаривал. Впервые вживую я их увидел здесь, в судебном заседании… Единственно, я мельком видел Махмудова Фахрудина в кабинете адвоката Молчанова, но мы с ним не разговаривали.
- Здесь оглашалось перед присяжными ваше заявление от 18 мая 2006 года. Там указывалось о якобы имевшем место конфликте с Давидом (племянник Фахрудина Махмудова. По версии следствия, после конфликта между Давидом и Пулялиным подсудимые потребовали от Пулялина и Коростелева 500 тыс. руб., а затем приказали отработать эти деньги, совершив поджог «Пассажа» - «7х7»). Был он или нет? – задал следующий вопрос адвокат.
- Этого конфликта не было.
- В этой части оглашенные ваши показания (2010 года – «7х7») достоверны?
- Минуточку, - прервал диалог Козлитина с Пулялиным председательствующий. - Вопрос заносится в протокол и отводится.
- Ваша честь, - обратился Виктор Козлитин к судье, - присяжные будут оценивать данные доказательства с точки зрения их достоверности. Они имеют право знать, как появились эти доказательства.
- Я еще раз говорю, Виктор Иванович, вопрос заносится и отводится. Все. Дальше, пожалуйста.
- В ваших показаниях, которые были здесь оглашены, есть противоречия, - продолжил адвокат, обращаясь к Пулялину. - Сначала вы говорили, что были емкости 2-2,5 литра, потом 5 литров (имеются ввиду пластиковые бутыли с горючей жидкостью, которую, по версии следствия, Пулялин и Коростелев разлили в «Пассаже» и подожгли – «7х7») . Вот эти противоречия с чем связаны?
- Это связано с тем, что мне не было известно, как было совершено преступление. Как мне велели сказать. так я и сделал.
- Минуточку, - остановил Пулялина судья. - Вот я к коллегии присяжных заседателей обращаюсь и прошу не учитывать то, что сказал сейчас Пулялин… При вынесении вами вердикта в совещательной комнате вот это заявление Пулялина не учитывайте.
- Каким показаниям следует верить присяжным? – спросил потерпевшего адвокат.
- Тем, которые я даю здесь, в суде.
Следующим вопросы потерпевшему вызвался задавать защитник Фахрудина Махмудова адвокат Константин Рыбалов:
- 14 марта в этом судебном заседании был просмотрен материал, где вы демонстрируете двухлитровые бутылки и показываете, как, якобы, обливали жидкостью лестничные проемы и подробно рассказываете и показываете, как возле гаража вы оставляли одежду… Далее мы просматриваем другой видеоматериал, где вам следователи передают уже пятилитровые емкости, вы также подробно показываете, как вы обливали лестницу из этих емкостей и указываете уже другое место - не гараж, а лесополосу возле реки (где переодевались до и после поджога – «7х7»). Объясните, пожалуйста, присяжным, суду – почему вы давали такие показания на следствии?
- Ваша честь, мы просим снять вопрос, - обратился к судье Алексей Панюков.
- Вопрос заносится, и вопрос отводится, - объявил председательствующий, -. потому что этот вопрос - в связи с обстоятельствами дачи показаний…
- В таком случае у меня возражения на действия председательствующего, - отреагировал адвокат Рыбалов. - Прошу внести в протокол. Я считаю, что председательствующий сознательно, намеренно препятствует установлению истины по делу, снимая вопросы, столь необходимые для выяснения достоверности, правдивости показаний потерпевшего. А это выяснить необходимо, в ином случае способа сравнить и ответить - где правда, а где неправда - у присяжных не будет. А вот ограничиться – давай, прочитаем так, а ты, Пулялин, молчи, почему ты там 2 литра говорил, а здесь пять – это нечестно, это неправосудно. Я считаю, что мы обязаны выяснять, почему Пулялин говорил там 2 литра, а здесь - пять.
- И возражения заносятся, - подвел черту под эмоциональным выступлением адвоката Александр Мищенко.
- Хорошо, следующий вопрос. Последние дни мы просматривали видеодопросы, которые проводились в 2010 году… Скажите, пожалуйста, где проводились эти допросы?
- Вопрос заносится и также отводится, - вновь не дал Пулялину возможности ответить судья. - Место проведения следственных действия, обстоятельства проведения следственных действий и т.д. и т.п. – это все обстоятельства. которые не относятся к предмету разбирательства с участием присяжных заседателей, не относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела.
- Показания, данные вами следствию в феврале 2010 года, являются правдивыми? – спросил у потерпевшего адвокат.
- Нет, эти показания не являются правдивыми, они - ложные, не соответствуют действительности.
- Минуточку, - вмешался судья. - Я снова обращаю внимание коллегии присяжных заседателей на то, что сказал сейчас Пулялин – что эти показания ложные. Вы также не должны это учитывать при вынесении вами вердикта в совещательной комнате, когда вы будете отвечать на поставленные перед вами вопросы…
- Скажите, а до допроса (состоявшегося 3 февраля 2010 года – «7х7») вас подергали избиению? – последовал следующий вопрос адвоката.
- Вопрос заносится и отводится, - опять вместо Пулялина ответил судья. - Все эти вопросы мы разрешали в отсутствие присяжных заседателей. Пока я предупреждаю в этой форме. В случае, если такой же будет вопрос, не относящийся к фактическим обстоятельствам дела, будет замечание в протокол судебного заседания.
- Праву суда отводить мои вопросы корреспондирует мое право задавать их, - не согласился с председательствующим адвокат Рыбалов. - Это - первое. Второе. Я, задавая эти вопросы, не ставлю уже под сомнение допустимость доказательств – суд уже разобрался в этом и присяжные познакомились с доказательствами. Но давайте читать УПК! Есть еще один критерий оценки доказательств – их достоверность. Мы их изучили, а теперь давайте выяснять. почему такая разница? Как можем не выяснить? В вакууме оставить присяжных? Здесь говорит 2 литра, а здесь - пять. А почему мы не можем задать вопрос: «Почему ты так говорил?» Если Пулялин будет говорить неправду, то присяжные это оценят. Почему отводятся эти вопросы?.. Председательствующий незаконно, неправильно, юридически неверно отводит эти вопросы.
В ответ судья заявил, что достоверность устанавливается не путем постановки подобных вопросов.
- В тот момент, когда вы давали показания в 2010 году, вы нуждались в помощи адвоката? - спросил у Пулялина адвокат.
Когда и этот вопрос был предсказуемо отведен судьей, свои вопросы попытался задать защитник Валентина Гаджиева адвокат Сергей Егоров:
- Алексей, скажите, вы знакомы с допрошенным в данном судебном заседании оперуполномоченным Хозяиновым (через год после трагедии опознавшим в Пулялине и Коростелеве молодых людей, выбежавших из «Пассажа» после возгорания – «7х7»)?
- Да, я с ним лично знаком. Еще до того. как он меня опознал, я уже был с ним знаком, я с ним уже встречался.
- Поясните суду, при каких обстоятельствах вы познакомились, и когда это было?
- Вопрос заносится и отводится, - ответил судья.
У Фахрудина Махмудова дело пошло лучше – его вопросы, адресованные Пулялину, как правило, не утыкались в судейскую «минуточку». Подсудимый выяснил у потерпевшего, что тот не был лично знаком с Давидом и никогда с ним не конфликтовал; ни разу не был в баре «Кристалл» (по версии следствия, там потерпевшие получали указания от заказчиков поджога и там же с ними расплачивались после случившейся трагедии – «7х7»); что их с Коростелевым не вывозили с целью запугивания в сторону санатория «Крохаль»…
- Алексей, скажите, пожалуйста, вы всегда называли одну и ту же сторону, в которую вас отвезли (весной 2005 года – «7х7»)? – спросил у потерпевшего подсудимый для того, чтобы обратить внимание присяжных на противоречивость показаний Пулялина, которые тот давал во время предварительного следствия.
- Нет, я называл разные абсолютно направления. Я даже называл других заказчиков и организаторов. И эти показания есть в деле. Абсолютно других людей назвал.
- Минуточку, - вмешался, наконец, судья, после чего разъяснил присяжным, как они должны относиться к сказанному Пулялиным..
- По версии следствия, вы говорили, что после пожара я с вами встретился и вам деньги дал. Затем вы дали совсем другие показания. Почему? – последовал очередной вопрос потерпевшему со стороны Фахрудина Махмудова.
- Следствие узнало, что вас тогда не было в Ухте. Сказали мне дать по-другому.
- Минуточку…
- На видеоматериалах вы говорили, что вас били Махмудовы и Гаджиев. Это правда? – обратился к Пулялину Валентин Гаджиев.
- Нет, это неправда, конечно. Но мне хочется отметить, я достоверно знаю, что к Махмудову Фахрудину обращались с просьбой оказать на меня давление. И обращался никто иной, как государственный обвинитель Овчинников (об этом свидетельствует расшифровка скрытой аудиозаписи разговора Фахрудина Махмудова, экс-прокурора Ухты Григория Чекалина и гособвинителей в процессе по уголовному делу Пулялина и Коростелева Антона Айназарова и Юрия Овчинникова – «7х7»). Несмотря на это, он (Махмудов – «7х7») этого не сделал.
- Так, минуточку…
- Там также говорилось, что вы боитесь нас. Это правда? Может, вы и сейчас тоже боитесь нас и так говорите? – после очередного обращения судьи к присяжным спросил у потерпевшего подсудимый.
- Если сказать честно, то, конечно, мне неловко, я оговорил вас всех…
- Минуточку. Я опять вас останавливаю и буду останавливать…
После обеденного перерыва в судебном заседании к потерпевшему вновь обратился адвокат Константин Рыбалов: « Алексей, показания, которые вы даете сегодня в судебном заседании, правдивы?
- Да, это правдивые показания и, если есть у кого-то сомнения, я прошу проверить меня на детекторе лжи. Я подтверждаю каждое слово, которое я здесь говорю.
- Ваша честь, у меня в этой связи ходатайство, - обратился адвокат к председательствующему. – Давайте проведем экспертизу с применением полиграфа и допросим Пулялина в «вашем» заведении – которое обвинение и суд назначат… И станет ясно тогда, правду сейчас Пулялин говорит или нет.
- Это вопрос правового характера, и он требует разрешения в отсутствии присяжных заседателей, - заявил судья. - Поэтому мы сейчас попросим коллегию присяжных заседателей удалиться в совещательную комнату.
Уже без присяжных Константин Рыбалов более развернуто обосновал заявленное им ходатайство: «Мы уже обсуждали этот вопрос, но тогда заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с применением полиграфа по другим основаниям и для других целей. Мы пытались выяснить достоверность показаний Пулялина в части применения к нему пыток и насилия в колонии, где он содержался в 2010 году. Суд тогда рассмотрел это ходатайство и отказал. Но сегодня заявляется ходатайство для того, чтобы оценить показания Пулялина, даваемые им в судебном заседании, с точки зрения их достоверности… Прошу задать Пулялину соответствующие вопросы на предмет того, правдивые ли он дает показания в суде или нет, допросить Пулялина с использованием детектора лжи и результаты экспертизы представить присяжным.
«Полагаю, что в ситуации, сложившейся в ходе данного судебного разбирательства, иных способов устранить противоречия, имеющиеся в показаниях Пулялина, данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия, не имеется, - поддержал ходатайство Рыбалова коллега Егоров. - В силу того, что стороной обвинения заявляются ходатайства об отводе вопросов, задаваемых стороной защиты и представителем потерпевшего, а судом эти вопросы отводятся, устранить эти противоречия невозможно».
«Получается, процессуально аккуратно зафиксированные протоколы против голых, увы, слов Пулялина, - обозначил проявившийся в судебном заседании расклад представитель потерпевшего Виктор Козлитин. - Но, как мы видим, он уверен в своей правоте, и иного способа для подтверждения его правоты я в настоящий момент не вижу».
После того, как за проведение экспертизы высказались подсудимые, а также адвокаты Михаил Момотов и Елена Моисеева, слово предоставили Алексею Пулялину:
- Я не только поддерживаю, я настаиваю на экспертизе. Я хочу обратить внимание на то, что мы здесь собрались, чтобы установить истину, а именно: правду я сейчас говорю или нет? Правильно ли предъявлено подсудимым обвинение? Мы собрались, чтобы установить истину, но ее невозможно установить без проведения этой экспертизы. До меня выступило уже 8 человек, я – девятый. Так вот, 9 человек хотят провести эту экспертизу и просят ее. А тот, кто не хочет ее проводить, показывает, что он не хочет установить истину.
Отметив, что «ранее аналогичное ходатайство уже судом рассматривалось» и «принималось правильное решение об отказе его в удовлетворении», представитель гособвинения Алексей Панюков указал далее причины, по которым сторона обвинения выступает против проведения заявленной экспертизы: «Назначение судебной психо-физиологической экспертизы с использованием полиграфа к числу обязательных не относится. Сфера компетенции эксперта, осуществляющего данную экспертизу, сводится к оценке психо-физиологических реакций…Таким образом, фактически назначение и проведение данной экспертизы подменяет в суде оценку доказательств, и функция оценки доказательств перекладывается с присяжных заседателей на эксперта. Результаты полученной экспертизы не относятся к доказательствам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела и подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей». Поэтому, мы полагаем, то оснований для назначения вышеуказанной экспертизы не имеется.
Выслушав стороны, судья Александр Мищенко удалился в совещательную комнату для вынесения постановления.
Комментарии (43)
Мы решили временно отключить возможность комментариев на нашем сайте.
Опять все предсказуемо:ходатайства защиты отклонят, обвинения удовлетворят. Вот налицо "независимость" суда. О чем можно еще здесь рассуждать. Явно давление откуда-то, чтоб не сесть в лужу. Очевидное невероятное.
Многих потерпевших и их детей погибших в
"Пассаже" знал лично.
У Мартынюка мама прошла войну и осталась жива,
в 80-лет она погибла в "Пассаже", это трагедия
России.
Но есть мразь, которая делает звёздочки на этой
беде, так называемые в народе - голубые, по цвету формы, не имеющие ни чести, ни совести,
фальсифицирующие протоколы расследования, для выполнения Заказа пытающие невинных, но знают
кто Заказчик и исполнитель, скрывают -Их.
Вопросы к генерал - лейтенанту Басманову Н.А,
руководителю СУ СКРФ в РК и его подельнику,
заместителю А.Исаеву, С.Лыжину, А.А.Власенко,
Д.А.Абрамову, ТН.Абрамовой, Д.М.Лихачёву,,
прокурорам-Кузнецову И.М., С.С.Матненко, Поневежскому В.А, Г.Тильману, Ю.Овчинникову, Морозову П,
судьям- В.А.Шишкину, Ю.Н.Иванюку, А.Шадлову, Котлякову, С.М.Меняйловой, В.С.Семяшкиной, Новосёловой С.А. - когда вы фальсифицировали обвинения, воспрепятствовали объективному расследованию и правосудию, понимали, что вас ждёт судьба Берия и Вышинского, что вас связывает- с криминальным авторитетом Н.Д.Цхадая и Ю.А.Спиридоновым, ваше участие в (ОПС) ч.1ст 210 УК РФ
и ч.1ст.285 УК РФ, ст.300 УК РФ, - доказана!!!
Вас мальчик - Пулялин - уделал как щенков.
Идите - сдавайтесь - Вас - Калашников в УФСБ РК давно ждёт, не забудьте посетить КРПБ № 8.
Багаудин Багаудинов
Хотелось бы верить, но не верю. Слишком большой пресс на присяжных. Видя, что вытворяют правоохрЕнители, они уже боятся за себя.
Из 12 основных и 12 дополнительных присяжных на сегодня остались 20. Последним ушел из присяжных мужчина из основного состава. Сейчас в основном составе из 12 присяжных заседателей трое мужского пола.
Ну судья-мудья дает!
http://www.novayagazeta.ru/inquests/43229.html
http://www.novayagazeta.ru/inquests/43179.html
да что же это делается? Читать невозможно -три раза таблетки принимала, слезы не остановить, задыхаешься! Наглость какая - да разве это суд?!
Зачем, действительно, и собирались то? Так долго свозили и собирали-избирали всех - и на тебе! А сегодня Медведев так хорошо все изложил на встрече с журналистами - о реформах ! Панюков, Мищенко - как вы можете есть, спать, ходить, дышать еще?! Мерзавцы!!! Нелюди!
появилась такая мысль, - не откидывайте сгоряча, прошу! Вот по аналогии с шумихой по поводу этих девиц в церкви - защитники их сразу быстренько вспомнили, что верующим" положено" подставить другую щеку в ответ на "обиду" - и проявить милосердие к обидчику, ну, и так далее. А здесь-то почему такого в отношении мальчишек что не высказывают? Вот Валентине Стражниковой - по примеру Великой Княгини Елизаветы Федоровны, которая пришла в камеру к убийце-бомбисту ! своего мужа Вел.Кн.Сергея Александровича! и- простила его!) - вот не встать ли Валентине над всей этой мутью под названием "ЯКОБЫ-СУД" и не выпросить бы этих двух замученных парнишек на свободу? Видели на фотографиях церковного хода там у вас, что есть и хорошие священники - так почему не поговорят с матерями по-отечески, сокровенно? Странно как-то это, почему церковь у вас там отстранилась от этого неправедного дела? Ведь это, как представляется, их прямая епархия= сфера деятельности!
Что вы говорите. Церкви и так не плохо живется, они провели молебню и на этом все вроде хорошо. А Валентине денег никто другой не выплатит. Сразу побежала иск на компенсацию заявлять, аж на 5 лямов по моему. Извините, горечь горечью, но кушать ей тоже хочется. Жутко, но увы, это правда!
P.S. Вообще, я не догоняю, как можно так низко пасть, чтобы появилось желание разбогатеть на своем горе, это же уму не постижимо, а вы про церковь говорите.
Да ничего святого. Народу нужна компенсация. Уже устали от ожидания. Ну а теперь "кошельки" нарисовались, им, потерпевшим, совсем неважно теперь кто виновен, а кто нет, главное, что дойная корова на горизонте объявилась, да еще и нерусская.
Вот именно! Так и есть. Ручки потирают в предвкушении компенсаций, твари! Зенки бы лучше пошире раскрыли, а то уже не видят ничего за блеском намеченных компенсаций. Им по фиг, что сидят невиновные. Они старательно выгоняют из головы всё, что может подвергнуть сомнению виновность подсудимых и осужденных.
Ты, животное, матерей погибших в огне девчонок "тварями" называешь?
Не раздражайтесь, разве не понятно, что такие кометы пишет сторона обвинения.
Ну да, именно их и имею в виду! Именно тех матерей, которые не видят, что сидят невиновные!
Дай Бог, что бы тебя что-то подобное, связанное с твоими детьми не затронуло. Деньги и вообще всё материальное- такая ерунда по сравнению с этой болью. И если ты пишешь за деньги, они тебе поперек глотки встанут.Запомни это.
спасибо за ссылки. Что-то вроде читал, но ничего не помню.
Вот интересно, вроде полковник Турдыев утверждал, что выехал в Москву 19 числа, а в рапорте: "просит руководство возместить 105 рублей, потраченные на метро во время командировки — с 17 по 21 декабря"
Вообще много интересного по этому делу, но никто этого как бэ не замечает наверно ))
В интересное время живем. С гораздо большей вероятностью, чем тридцать лет назад любого из нас в любой момент могут закрыть непонятно за что. При этом, свободно и публично обсуждаем подобные случаи.
Появись подобная статья в 85-м возопила бы вся страна. Вероятность того, что она могла появится существенно меньше. Но вероятность, что ее бы не заметили - нулевая.
Идем по какой-то тонкой корочке над кипящей лавой, и свободно, громко рассуждаем о провалившихся. Я не знаю виновен ли Пулялин, так как дело запутано до предела. Вот этот хаос, который судьям, журнаистам и т.д. удалось создать в этом деле, самое страшное. Больше никто ничего не знает. Плюрализм.
У нас очень инетересная ситуация с октября 93-го. Когда власть за один день убила больше несогласных, чем за 40 лет до того. В сорок раз больше, чем в Новочеркасске. Все в присутствии телекамер, свободно обсуждалось. Чудакова, Приставкин, Разгон и пр. выразили удовлетворение, и потребовали разогнать советы наглых, независимых нардепов в стране, опубликовав письмо "Раздавите гадину!".
С этого момента с нами можно стало делать все, что угодно. Общество прекратило свое существование.
Но за нами оставили право возмущаться этим.
Так давайте друзья шуметь и бузить, высказывать недоумение и энергично протестовать. По всей вероятности нам за это все равно ничего не
будет.
Правильно, раньше, 30 лет назад, были просто "мы". Сейчас есть "мы", население оккупированной территории, и "они", оккупанты и их прислужники. Им можно все, нам - то, что они позволят. Соглашусь, что события октября 1993 года стали во многом переломными.
- Нет, это неправда, конечно. Но мне хочется отметить, я достоверно знаю, что к Махмудову Фахрудину обращались с просьбой оказать на меня давление. И обращался никто иной, как государственный обвинитель Овчинников (об этом свидетельствует расшифровка скрытой аудиозаписи разговора Фахрудина Махмудова, экс-прокурора Ухты Григория Чекалина и гособвинителей в процессе по уголовному делу Пулялина и Коростелева Антона Айназарова и Юрия Овчинникова – «7х7»). Несмотря на это, он (Махмудов – «7х7») этого не сделал.
- Так, минуточку…
Здесь говорилось
- Тому есть аудизапись, - сказал в этом месте Алексей Пулялин.
- Не надо ничего. Какая видеозапись! Мы по существу дело сейчас рассматриваем. И ни о какой видеозаписи речи пока не велось ни в присутствии присяжных, ни в их отсутствие, - сказал судья Мищенко.
- Алексей, скажите, вы знакомы с допрошенным в данном судебном заседании оперуполномоченным Хозяиновым (через год после трагедии опознавшим в Пулялине и Коростелеве молодых людей, выбежавших из «Пассажа» после возгорания – «7х7»)?
- Да, я с ним лично знаком. Еще до того. как он меня опознал, я уже был с ним знаком, я с ним уже встречался.
//////////////////////////////////////\
Хозяинов факт знакомства с Пулялиным отрицал в суде? Кто врет?
Хозяинов врёт, скорее всего. Пулялин задерживался за кражи, и Хозяинов с ним "работал" до "Пассажа"
И все-таки было бы правильнее освещать весь ход процесса по Пассажу, а не публиковать только материалы с процесса, где рассматривается вопрос о возможных фальсификациях и оказании давления. Читателям проще, а главнео объективнее было бы оценить факты,и составить свое мнение, исходя из общего анализа судебных заседаний и рассмотренных на них вопросов, а не на выдержках, выдернутых зачастую из контекста.
"Освещать весь ход процесса" - это как?
Т.е. последовательно: какие события в суде проходят, те и указыватть. А у Вас получается отражаются только вопросы оценки нарушений законодательства при проведении предварительного расследования и судебного заседания.
Все события - это материал в 10 раз больше этого. Кто читать будет? Кто будет расщифровывать аудиозапись? И потом, интересны как раз нарушения. Когда по закону - это нормально, но зачем об этом писать?. Это как раньше, показывали репортажи о том, как колхозник пашет землю, а постовой стоит на посту. Вот, мол, герои. А они - не герои, а просто нормальтно, как положено, делают свою работу.
Ваше дело конечно. Ваш сайт и вы сами вправе решать, как освещать события. Просто, когда акцентируешь внимание только на нарушениях со стороны обвинения, это как-то однобоко. Можно ведь приводить также нарушения со стороны защиты, "проколы" защиты (если они есть). А-то у нас как бы в уголовно-процессуальном законе декларируется принцип состязательности сторон. Ну не поверю я, что обвинители постоянно работают с нарушением закона, а адвокаты и их подзащитные чистенькие такие. Отсюда может сложиться впечатление, что сторона обвинения сплошь нечестные и люди и нерадивые работники, а например свидеетли защиты, адвокаты-кристально чистые люди и абсолютные проффесионалы. Думаю это все-таки не так.
Смотрите сайт независимого пресс-центра "Ухта-2012" там подробно освещается весь ход дела, а не только процесса. Причем достаточно объективно, не принимая чью либо сторону, а только оценивая доказательства.
там вообще-то просто публикуются статьи из разных газет по теме "Пассажа". сам пресс-центр не занимается публикацией материалов, так что не может быть объективным или нет. туда тупо сливается всё из интернета по этому делу
Лично мне нравится, как работает (пишет) Сергей Сорокин. Он освещает достаточно, чтобы читателю было понятно, и при этом не давит на психику, чтобы тот же читатель мог сделать свои выводы. одно жаль - непонятно, каково его личное мнение. Сергей, может выскажетесь?)
Сорокину:
Увы. И что мне лично делать я с 93-го просто не знаю. Первая реакция - дергаться. Но тут, как в болоте, чем энергичнее себя ведешь, тем быстрее засасывает. Все на что я надеюсь, постепенное очень медленное наращивание опыта, культуры взаимоотношений, идеалов, да просто преодоление шока у людей, адаптация. Народ на все реагирует очень медленно, осторожно. И хотя это не заметно постепенно все меняет под себя. Нужно смирение, чтобы помогать ему в этом, каждодневно, почти незаметно. Хочется дергаться. Мне тоже хочется. Быстрых результатов.
С ужасом вспоминаю, как оставшиеся без работы мужики целыми поселками, деревнями гибли от дешевого пойла, паленой водки, трояра. Его им только что в горлы не заливали, чтобы не мешали. А их матери, оцепев, сидели перед телеящиком. Смотрели сериалы. Только жены крутились за всех. Но им тоже было некогда задуматься над тем, что происходит. Речь шла о биологическом выживании. То была заря свободы.
изложить то, о чем давно уже хотелось сказать, но перебивали какие-то все новые сообщения. 1.Сергей Сорокин, на мой просвещенный взгляд, пишет не просто хорошо, а обладает неким особым даром, талантом - ясно, прозрачно и доходчиво передавать читателям происходящее в зале суда! Это чрезвычайно трудный жанр, не каждый бы и взялся за него, да не у каждого взявшегося и получилось бы! И главнейшей особенностью этого жанра как раз и является объективность журналиста, отсутствие оценочных характеристик, предвзятости в отношении какой-либо стороны. С первого же прочтения материала ( а читаю я вашу газету всего- ничего, я специально посмотрела - а кто автор, так впечатлил стиль изложения! ) -я и запомнила это имя!- Сергей Сорокин. 2.-Просматриваю и" Ухту -2012": накопилась уже определенная лингвистическая база для анализа и предварительных выводов ( не хочет ли кто использовать для статьи - дарю!).
Вот, смотрите - "стиль" автора виден уже в названии : "Антон Коростелев получил очередной ОТЛУП в суде..", а далее в тексте: -..." НЕ ОСТАВЛЯЕТ ПОПЫТОК в судебном порядке улучшить ...условия содержания в неволе( это речь идет о просьбе отгородить туалетную кабинку от обзора через глазок в двери камеры)- явственно ощущается саркастичный(или заказной, как кому больше нравится) тон автора за счет употребления семантически окрашенной лексики: вместо нейтрального слова ОТКАЗ - Анна Шмель ( а она еще будет нами упомянута) выбирает слово ОТЛУП - и тем самым показывает свое личное отношение к этому делу, и тем самым - определенную глумливость в отношении подсудимого( О! забудьте о "милости к падшим" в ее случае !). Она же, Анна Шмель, 21.04.2012 в Ухте-2012: "Сотрудники ГУФСИН отняли у Коростелева время"! - читатель уже приготовлен к отрицанию и отказу данному подсудимому в гуманном отношении, разве нет? Чувствуете -слышите - опять ирония! А что не поглумиться над безответным и беспомощным -легко, да, Анна? ..".Приговоренный пожизненно часов не наблюдает!" - Вот как! Лихо закручено, ай да Анна!...цитир.:- "Красное Знамя" уже сообщало о ТЩЕТНЫХ попытках одного из ...фигурантов ....создать себе более комфортные условия ..." - а речь всего о том, что парень просит: Часы бы мне мои как вернуть, дяденьки- судьи!? Почему-то в одном месте было можно с часами, а тут вот нельзя! Но несгибаемая Анна Шмель (интересно,это псевдоним или настоящая фамилия?) продолжает:"Как выяснилось, ПРЕТЕНЗИИ (sic!) приговоренного пожизненно заключенного на ПАРАЗИТАХ и НЕОГОРОЖЕННОМ ТУАЛЕТЕ НЕ ЗАКАНЧИВАЮТСЯ!"( у А.Шмель объекты претензий выделены красным - видимо, чтобы подчеркнуть их запредельную , гламурную что ли? -вычурность и капризность?).Здесь мы уже наблюдаем весь спектр приемов - не только семантически окрашенная лексика, игра с цитатами и стилистические приемы иронии и сарказма, но и визуальные типографские средства пущены в ход: красным цветом ! для особо слабоумных, видимо, чтобы "более лучше" донести мысль заказчиков Анны - виновен, виновен и еще раз виновен, и сиди себе пожизненно! И не будет тебе никакого доктора Чехова, еще чего! Размечталси! Накоси- выкуси!?Паразиты-насекомые по тебе и по еде ползают? Так это скрасит одиночество в камере! (Аннушка, а не хотелось бы и Вам лично испытать такие джунгли?Только не в игре "На выбывание" за деньги, а вот дома, в постели? бесплатно! и поесть в их же компании?).Доктор Чехов -это в проклятое царское время было, лично сам поехал через пол- земного шара на свои скромные средства и лично сам объехал и обошел все Сахалинские каторжные остроги и медицински освидетельствовал каждого! осужденного, а вернувшись в цивилизацию - развернул беспрецедентную акцию по доведению до общественности всей жуткой ситуации с содержанием каторжан, в газетах и книге , и сбору средств в помощь им.Но Анна Шмель не одинока, вот еще образчик ерничества от 21.04.в Ухте-2012 - "Скажи-ка , дядя..." -это заголовок (перепечатка из Трибуны) - как Вы думаете, чего можно ожидать в статье -правильно, Вы угадали! Издевки и лицеприятную подачу,= определенным лицам приятную, да! Там о том, как Мих.Евсеев (якобы, -ведь мы этого так и не знаем официально -то!) передал Колесникову " 2 банковских карты по 200 тысяч руб на каждой, да 100 тыс наличными". А вот попутно вопрос: деньги эти вернут владельцам, или уже все? ку-ку? как и бывало во многих других - несть числа им! случаях)?
Ну, вот еще образчик предвзятого описания в статье, хотя бы От Андрея Андреева за 24.04.-*перепечатка из Российской газеты) -он прямо, ничтоже сумняшеся, называет Коростелева и Пулялина "Непосредственные ИСПОЛНИТЕЛИ ПОДЖОГА" ... а этот факт как бы сейчас и подвергается сомнению на суде, или нет? Ну, и много еще других примеров субъективного, подхалимажного в угоду сильной стороне, изложения событий встречается и в предыдущих статьях за более ранние даты ( запомнились некоторые авторы - мне они совершенно не знакомы: Д.Щучалина, В.Еремин и просто названия газет).Порадовал и такой шедевр словообразования в Вятском Наблюдателе (УХТА 2012) от 25.04. -" 37-летний кировочепчанин Сергей"- разве нельзя вместо этого зубодробительного и мускульно-выворачивающего ( в смысле, язык наш как мышца!)- просто было написать " Сергей, житель К. -... или кировочепецкий житель?( о, пожалуйста, не говорите о законе чередования "ц" и "ч"- я говорю об удобстве для массового читателя и благозвучии!) Кстати, в этой же перепечатке автор старательно! избегает называть Колесникова, который - помните, ехал-ехал, не доехал, обратно повернул, испугался так сильно? - он его называет"ОФИЦЕР" просто, теперь этого офицера взяли под охрану-защиту, чтобы в Ивдели не узнали,- не понятно, но автор не разъясняет, это как раз не разъясняет почему-то.
Это вот к вопросу читателя 21:10, 21:29 и 23: 41 - как мне кажется, тоже имеет отношение. Сергей Сорокин, абсолютно незнакомый мне, но очень одаренный и абсолютно не ангажированный, объективный - пишет так, что и за тысячи километров четко представляешь Что и Как происходит в зале суда! Я только глубоко сочувствую и поражаюсь его и адвокатов выдержке и мужеству выносить весь этот "судебный" кошмар. Единственная "ошибка" же адвокатов видится мне в их нормальности и человеческой порядочности по сравнению с запредельной ложью на голубом глазу и изворотливостью обвинения и непонятным(??) упорством судей в отказе на любые человеческие просьбы осужденных парнишек.
Всего Вам наилучшего! ( написала по принципу" спешите делать добро!", боюсь не успеть по возрасту и здоровью).
тётечка хорошо! Прекрасная рецензия! Браво.
Бога побойтесь, потерпевшие! Бога побойтесь! Застрянет ведь у вас в глотке компенсация, полученная с невиновных!
Бог вас накажет потерпевшие!!!!!
Мое мнение:
Какая же засада у Пулялина и Коростлева, а теперь и у Махмудовых.
Сначала положились на порядочность трех професиональных судей. Судьи оказались... (ОБ этом написал Пиюков в своем письме президенту, кем они оказались).
Тепрь Махмудовы, не веря в честность професиональных судей, доверились суду присяжных. Но при присяжных запрещается разоблачать лжесвидетелей, нарушения следователей. На кого им рассчитыаать, если в стране нет правосудия? суд - Это фундамент государства.
НА месте Пулялина и КОростелва, которым на момент пожара было 18 и 17 лет соответственно может оказаться любой ребенок, а на месте Махмудовых - любой взрослый человек.
Обоим поджигателям было по 18 лет.
Ну и что? Вспомните себя в 18 лет! Какими глупыми мы были!
А эти ребята никогда поджигателями не были.
В 18 лет, да и старше многие глупыми были. Только одни глупые смогли за запросто живешь сжечь заживо 25 невинных людей, а другим бы это просто в голову не пришло. Пусть отвечают. Хотя они уже ответили, и до конца жизни вряд ли выйдет из мест не столь отдаленных.
Сгинь, табасаранец!
http://www.bnkomi.ru/data/news/13009/
Похоже, наши доблестные правоохранители убедительно попросили Сучалину высказаться, а то дело по Махмудовым явно разваливается, а присяжных непременно надо убедить. Фактов нету, вот и давят на присяжных другими методами.
А если даже Махмудовы кому-то платят, и что с того? А почему бы нет? Кто бы из нас сидел молча, когда всю твою родню вместе с тобой хотят упечь на всю жизнь за решетку НИ ЗА ЧТО?! Они и Пулялин с Коростелевым ведь невиновны, и используют любую возможность доказать свою невиновность.
этот текст на банке говорит только о подконтрольности силовикам большинства изданий в коми. А тех , ко не подконтролен, они мочат через даш.
Мне кажется, некоторые ведомства обезумили от безконтрольности
с интересом мбуду наблдать как на банке каждые пять минут будут чистить неудобные комментарии под статьей про откровения даши
Сергею - респект. Он честный человек и профи. Давать полную расшифровку суда не его дело. пусть сам суд ее размещает на своих сайтах. Там дармоедов немеряно. Только ведь не разместит, потому что косяки ОЧЕВИДНЫ