Вчера, 7 февраля, в Верховном суде Коми состоялось очередное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Валентина Гаджиева и братьев Фахрудина и Асрета Махмудовых, обвиняемых в организации поджога ухтинского торгового центра (ТЦ) «Пассаж» в 2005 году, жертвами пожара в котором стали 25 человек. В рамках предъявляемых коллегии присяжных заседателей доказательств по делу был допрошен один из ключевых свидетелей обвинения Александр Хозяинов, который, по мнению адвоката Константина Рыбалова, дал в суде заведомо ложные показания.
Потерпевший Алексей Пулялин и его адвокат Виктор Козлитин заявили о том, что не доверяют показаниям свидетеля обвинения Александра Хозяинова. Фото "7х7".
Вскоре после начала заседания представители гособвинения неожиданно для всех остальных участников процесса сообщили, что они предлагают допросить в суде свидетеля Александра Хозяинова, показания которого на другом процессе — по делу об обвинении в поджоге «Пассажа» Антона Коростелева и Алексея Пулялина, приговоренных в результате к пожизненному заключению - обернулись скандалом. Экс-зампрокурора Ухты Григорий Чекалин дал показания (подкрепленные впоследствии материалами оперативной группы УФСБ по Коми и свидетельством экс-начальника республиканского УФСБ Николая Пиюкова) о том, что следственно-оперативной группой, расследующей поджог ТЦ, была совершена фальсификация: свидетель Хозяинов, под протокол заявлявший вскоре после поджога, что не может опознать выбегавших из «Пассажа» людей, через год официально опознал в одном из выбегавших Пулялина. Соответственно, в уголовном деле произошла подмена протокола допроса г-на Хозяинова.
Адвокат Константин Рыбалов, защищающий Фахрудина Махмудова, назвал предложение противной стороны неприятным сюрпризом и попросил суд «воздержаться от допроса Хозяинова сегодня по той причине, что мы располагаем документами, которые указывают на то, что свидетель говорил неправду в ходе расследования этого дела», и объявить перерыв в судебном заседании, чтобы «мы смогли привезти эти документы».
«Было джентльменское соглашение, по которому за два-три дня или, по крайней мере, вечером, перед допросом сторона обвинения предупреждает о тех свидетелях, о тех доказательствах, которые будут представлены на следующий день для того, чтобы соблюсти принцип реальной состязательности, - заявил, в свою очередь, адвокат Виктор Козлитин, представляющий интересы Алексея Пулялина, который вместе с Антоном Коростелевым в данном процессе имеет статус потерпевшего. - Я был не в курсе, что сегодня будут допрашивать Хозяинова. Лично у меня к нему масса вопросов и у меня есть тоже масса документов, которые я собираюсь представить, но вы (обращаясь к представителям гособвинения - «7х7») со злым умыслом или по неосторожности пытаетесь лишить возможности присяжных реально оценить показания Хозяинова. Ваша честь, я не готов к допросу свидетеля и прошу отложить его на следующий понедельник или вторник".
Ходатайство адвокатов поддержали потерпевшие и подсудимые, однако судья Александр Мищенко дал добро на допрос, оговорившись, что, если какой-либо из сторон понадобится еще раз допросить данного свидетеля, суд окажет содействие в обеспечении его явки.
Старший оперуполномоченный ОВД по Сосногорскому району Александр Хозяинов, рассказал, что в тот трагический день, 11 июля 2005 года, они с женой приехали в ТЦ «Пассаж», чтобы в расположенном в нем салоне-магазине «Сотовик» посмотреть одну из моделей сотового телефона. Нужной модели не оказалось, свидетель вышел из салона и направился к своей машине, припаркованной невдалеке. Оглянувшись и увидев, что из «Пассажа» выбежали двое молодых людей, он пошел за ними, подумав, что, «возможно, они что-то похитили». «Пройдя быстрым шагом какое-то расстояние в их сторону, я увидел, что они на углу остановились, о чем-то между собой либо переговорили, либо переглянулись и пошли в мою сторону. Я на них посмотрел, сделал вывод, что они ничего не похитили, повернулся и пошел к машине», - сообщил суду свидетель, закончив свой рассказ тем, что через какое-то время он увидел дым и пламя, вырывавшиеся из центрального входа ТЦ.
- С какого расстояния вы их (молодых людей - «7х7») наблюдали на тот момент, когда они только вышли из магазина? - спросил у г-на Хозяинова представитель гособвинения.
- С расстояния до 50 метров.
- Лицо кого-нибудь из них вы разглядели?
- Да, одного разглядел.
- Вы его запомнили?
- На тот момент да, запомнил.
- В настоящем судебном заседании этот человек присутствует или нет?
- Да, присутствует, слева сидит человек, - заявил свидетель, оглянувшись на клетку, в которой слева сидел Пулялин, а справа — Коростелев.
- А сколько времени прошло с того момента, когда они выбежали из центрального входа торгового центра «Пассаж», и до того момента, когда вы увидели признаки пожара? - вновь обратился к Александру Хозяинову представитель гособвинения.
- Полторы минуты, так, наверное.
Получив возможность задать свидетелю свои вопросы, Виктор Козлитин спросил: «Вы всегда говорили, что можете с уверенностью опознать лиц, выбегавших из торгового центра?»
- Я прошу снять этот вопрос, он является вопросом процессуальным, - запротестовал один из представителей стороны обвинения Юрий Овчинников.
Адвокат не согласился: «Он не является вопросом процессуального характера, ваша честь. Этот вопрос является вопросом достоверности показаний свидетеля».
- Да, я всегда так говорил, - не моргнув глазом, ответил г-н Хозяинов.
- Вы на тот момент где и кем работали?
- Оперуполномоченным УВД Ухты.
- Сколько времени прошло с того момента, как вы потеряли интерес к выбежавшим ребятам, и до момента, когда вы увидели признаки пожара?
- Наверное, минута-полторы.
Адвокат Константин Рыбалов, в свою очередь, спросил: «Вот прямо по секундам - как долго вы видели лицо одного из них (выбежавших из «Пассажа» парней - «7х7») в момент, когда они уже возвращались к вам?
- 5 секунд, возможно, чуть больше.
На следующий вопрос адвоката, уверенно ли он опознал в одном из них Пулялина через год после этого (опознание состоялось 30 июля 2006 года), свидетель ответил: «Я уверен, что опознал того человека, которого видел тогда».
- Мы сегодня говорим о вопросе достоверности, - обратился к судье Мищенко адвокат Рыбалов. - В этой связи я прошу допросить в присутствии присяжных и в присутствии г-на Хозяинова Григория Александровича Чекалина, обеспечив явку его в судебное заседание.
Отложив рассмотрение заявленного ходатайства, судья предоставил слово потерпевшим. Алексей Пулялин попросил свидетеля объяснить, почему на просмотренной 31 января в судебном заседании видеозаписи, сделанной в самом начале пожара 11 июля 2005 года «там, где должна стоять ваша машина, ее нет».
- Объяснить я могу просто. В какой-то момент я отогнал машину, там все отгоняли машины, чтобы не мешать подъезду пожарных машин.
- А куда вы отогнали машину? - задал следующий вопрос Пулялин.
- Сейчас я затрудняюсь сказать. Не помню.
- Я прошу посмотреть запись в присутствии свидетеля, - предложил суду потерпевший Пулялин.
- Поддерживаем, - высказался адвокат Рыбалов.
Судья предложил рассмотреть ходатайства по мере их поступления.
Начали с заявления г-на Рыбалова, который сделал попытку обосновать свое ходатайство: «Поскольку Чекалин Григорий Александрович, человек, который входил в следственную группу, публично заявляет о том, что Хозяинов лжет и фальсифицирует...»
- Минуточку, я вас вынужден остановить, это — раз, - прервал адвоката судья Мищенко. - Во-вторых, я должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что сказал сейчас уважаемый адвокат Рыбалов: что из показаний Чекалина следует, что Хозяинов обманывает... Это ваша прерогатива — оценивать достоверность, правдивость или неправдивость показаний, исходя из всего, что здесь будет в судебном заседании в вашем присутствии исследоваться. То есть вы и только вы, когда будете находиться в совещательной комнате и оценивать, в том числе показания товарища Хозяинова, будете принимать для себя решение о том, говорил ли правду указанный свидетель.
Судья был вынужден повторить вышеназванную речь спустя несколько минут — после того, как свое недоверие свидетелю высказал адвокат Козлитин.
Отклонив ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Григория Чекалина, судья предложил обсудить заявление Пулялина о просмотре видеозаписи. Против высказался адвокат Рыбалов: «Я считаю, что просматривать эту видеозапись нет никакого смысла... по тем основаниям, что на всех просмотренных записях мы нигде Хозяинова не видели, так же, как и его машину. Это - факт».
Адвоката поддержал судья Мищенко: «Суд принимает решение, что необходимости в просмотре данной видеозаписи не имеется, поскольку, действительно, мы убедились, что в тех объемах, которые мы просматривали, свидетеля Хозяинова там не наблюдалось...»
Следующее судебное заседание назначено на 13 февраля.
да уж!кто нибудь уверен что мы вообще узнаем правду?
Какая правда, вы о чем? Мы в России!
Уже потерпевший? Самосуд решает в таком случае. Раз наш гуманный суд не хочет.
а как такое возможно сначала не опознал,а через год опознал!
протокол допроса хозяинова поддельный,производилась подчерковедческая экспертиза и было доказано что на протоколе стоят подписи не хозяинова и не следователя,но так ине нашли кто заменил протокол(через четыре дня после пожара был допрошен хозяинов и он не опознал корестелева и пулялина)
Как такое возможно ?
Пример
сотрудник прокуратуры г.Ухты С.С.Матненко показания:-10.12.2010г. пришел в приёмную пркуратуры около 15 часов, там был Нарбеков, который стал оскорблять честь мундира.
Лжесвидетели, сотрудники прокуратуры, показания следователю
Степаненко С:- около 15 часов пришел Н,
Коснырева О:- после 14 часов пришел Н,
Вальц не помню пршел Н,
Бончковский А:- около 15 часов пришел Н,
Коркина И.Е. :- около 15 часов пришел Н,
Следователю и в суде мои показания:-10.12.2010г. с 14:30 до 15:00 проходило судебное заседание и в 15:20 в приёмной СО по г.Ухте прокурор С.С.Матненко избил меня и в прокуратуру я пришел в 16:00 часов.
В суде все лжесвидетели, работники прокуратуры, изменили показания, указав время в 16:00часов пришел Нарбеков.
В 16:00 часов 10.12.2010г. в приёмной была только С. Степаненко остальных я впервые увидел в суде,
в январе 2012г.
Интересно дадут им звёздочки за - Оговор - меня !!!
Вот так они и Оговаривают - невинных !
,
Есть еще мнение. С независимым аналитическим расследованием по этому поводу можно будет ознакомиться здесь:
http://nkopash.livejournal.com/
По многочисленным просьбам почитателей сказочного таланта баснописицы Юлии Латыниной продолжаем критически-аналитические заметки по поводу ее нескончаемо-однообразных агит-пасквилей про поджог ухтинского «Пассажа».
Ее талант пропагандистской сказительницы не подлежит сомнению, особенно по части развешивания ярлыков, а заодно и лапши на уши своих малочисленных поклонников.
Все последние годы мятущаяся душа Юлии Латыниной была в беспокойном состоянии. Как же ж, в далеком 2009 году она, не разобравшись в простецком деле о поджоге «Пассажа», пожалела опального прокурора Чекалина. Но видать особенно беспокойно стало с психикой Юлии Латыниной после того, как в декабре 2010 года бывшего прокурора Чекалина осудили якобы за дачу ложных показаний в этом темном деле «Пассажа».
Ну, как же так - неподкупная журналистка Юлия Латынина оказалась по одну сторону с осужденным «оборотнем» Чекалиным. Сияющий «брэнд» непорочной публицистки не должен иметь ни одного сомнительного пятнышка. Но, как говорится – и на старуху бывает проруха! И чем дальше отмывается Юлия, тем больше возникает сомнений в ее чистоплотности.
Уже ведь почти что и до покаяния дошло дело, однако с большим трудом можно поверить в чистоту помыслов трудяги с яхты капитана «Врунгеля».
Давайте почитаем без бабьих причитаний ее последний шедевр - «Ухта. Кущёвка. Сагра. Далее – везде» (http://www.novayagazeta.ru/columns/50699.html).
«Йойный» текст точно можно считать пыткой над здравым смыслом. Чтобы в этом удостовериться, придется следовать буквально за каждой фразой врунгель-публицистки, а это очень утомительно. Но, что еще остается делать, чтобы унять ее «кгбычно» неуемный задор?
«Обстоятельства дела»
Из всего первого абзаца правдиво только первое предложение. Все остальное – бабские предположения из фантасмагорической версии следствия. Причем дерзкие и наглые. Почему? Слухайте сюда. В июне 2009 года был обвинительный приговор якобы исполнителям поджога Пулялину и Коростылеву, но суд в этом приговоре не установил - ни объем якобы разлитой жидкости, ни химический состав этой жидкости. Поэтому начинала Юлия Латынина в своих пасквилях на здравый смысл с количества в 25 литров жидкости, но затем постепенно умерила свои аппетиты, и снизошла до «не менее 10» – точно как звучит в обвинительном приговоре (http://www.sudnaroda.com/resheniya/130/lawsuit/32/). Однако суд говорит о горючей легковоспламеняющейся жидкости, нигде и никак ее конкретно не называя. Но всезнающая Юля обозначает эту жидкость как газолин! С чего бы это? Суд не установил, а Латынина первая из журналистов и даже следователей точно знает, что газолин. Ну, ясновидящая, что с нее возьмешь! И чем дальше, тем большие видения прошлого открываются у Юлии Латыниной.
Хотя странно для таких выдающихся способностей – не знать, где по отношению к «Пассажу» находился со своими видеокамерами магазин «Строймаркет». Не сразу за «Пассажем», а в стороне от него. Вы бы хоть со своими «капитанами Врунгелями» из следственных органов для начала проконсультировались. Впрочем о чем это я? «Жираф» -большой, ему видней.
Так вот, записи этих якобы видимых поджигателей были действительно стерты, только самой программой. Эти записи были просмотрены, и о них было доложено куда следует. Но прокуратура этими видеозаписями не заинтересовалась, да будет вам известно, а так как диск был запрограммирован на определенный объем информации, то запись производилась по новой. Этого объема в обычные дни хватало на 3-4 дня, но в ночь после поджога постоянно сновали пожарные машины (пожар тушили почти целые сутки!), и установленный объем информации закончился уже на следующий день. Да и качество записи на дальнем расстоянии оставляло желать лучшего, потому что угол здания «Пассажа» находился почти в 60 метрах от камер. Настоящие поджигатели никогда не пробегали рядом с магазином «Строймаркет», но на углу «Пассажа» наверняка были. Однако это были подростки, а не взрослые парни как Пулялин и Коростылев, которые уже могли служить в армии,.
Представьте себе – мы подошли только к третьему абзацу фантазий и слухов, собранных Латыниной, где она так и пишет, что «тут же в толпе поползли слухи насчет заказчика»! И надо ж такому случиться, что эти слухи все ползают и ползают из уха в ухо следственных органов уже на протяжении 6 лет и 6 месяцев, но, наконец, доползли и до главного «Уха Москвы» - нашей славной собирательницы слухов. Следуя женской логике баснописицы Латыниной, следствие по поджогу «Пассажа» строго следовало слухам из толпы. Слухи – основная версия следствия. О, как! Ну, а чтобы эти слухи окончательно и бесповоротно подтвердились, видимо, и понадобилась наша главная «героиня-публициня». Единственная и неповторимая в своем жанре! Вы в этом еще сомневаетесь? Ну, тогда следуем далее.
В четвертом абзаце Латынина сообщает, что «21 сентября 2005 г. Пулялин и Коростелев попались с поличным на другом преступлении». В этом предложении, вроде бы, все точно, кроме одного слова – с поличным. В этом месте ранее описывались невероятные вещи. Юлия Леонидовна, а чой то вы не рассказывайте байку про «летающий сейф» вместе с которым Пулялин и Коростылев приземлились на капот патрульной машины? Или, может, это инопланетяне были? Неужели кто-то умерил художественные манеры не в меру разошедшейся «паблисистки». Или все ж таки рассудочные самоограничители какие-никакие сработали? Не все ж время писать вилами по воде, верно? Поэтому не будем ля-ля про органическое расстройство личности. Еще неизвестно, что было бы с вашей психикой, если бы, не дай Бог, за свой писательский «экстремизм» вы угодили бы в одиночку, хотя бы на 10 суток. А в камере иногда после «душеспасительных» бесед, валялась на полу веревка в виде петли. Разумеется, никого в заключении не били – тут же не стояли на кону денежные суммы на миллионы долларов. Так что не надо из якобы поджигателей изображать еще и «шизиков». Хотя вы и меня можете отнести к демшизе. Ну, тогда точно не миновать диагноза в виде органического расстройства чьей-то личности. Вы же знаете, что по заказу почти любой эксперт может вынести почти любое заключение, которое необходимо нашим право славным органам.
Однако мы все еще продолжаем рассматривать четвертый абзац, и вдруг видим на арене цирка нового клоуна! Извините, у нас все ходы записаны и такого опера Саевича в оправдательном приговоре не было. В 2008 году он не проходил по делу «Пассажа» в качестве свидетеля, а в 2009 вдруг объявился как черт из табакерки. Причем те свидетели, которые аргументировано говорили о фальсификациях в деле по поджогу «Пассажа» на суде в 2008 году, не были допрошены на суде 2009 года, когда был вынесен обвинительный приговор.
Юлия Леонидовна, почему вы об этом не пишите?
Тот же свидетель Краснов, который по вашим слухам шатался по кабакам с Махмудовым, в судебном заседании 2008 года показал, что (цитирую по тексту оправдательного приговора) «он, будучи заместителем начальника криминальной милиции УВД г.Ухты, принимал участие в работе по раскрытию поджога в торговом центре «Пассаж» практически с самого начала - с 11 июля 2005 г. и до августа 2005 г. Больше он по этому делу участия не принимал. Краснов организовывал производство оперативно-розыскных мероприятий. … В процессе работы был выявлен круг очевидцев. … Также установили, что оперуполномоченный Хозяинов видел каких-то парней, но он дать их конкретное описание не мог, поскольку плохо рассмотрел. Информация, полученная от Хозяинова, ценности не представляла. 11 июля 2005 г. Краснов вместе с директором магазина «Строймаркет» Шилыковским просматривал видеозапись камер наблюдения в магазине. Ничего особенного на этих записях не было. О наличии этой видеозаписи Краснов в тот же день на оперативном совещании доложил руководству, в том числе и прокурору. Жесткий диск сразу изъят не был, и запись была утрачена. … По указанию прокурора Санаева он возил данный диск к разработчикам в Москву. Фирма расположена в МГУ. Диск Краснов передал руководителю фирмы разработчика. Они исследовали данный диск двое суток и пришли к выводу о невозможности восстановления утраченной записи. О проведенном исследовании составлялся документ. По приезду из Москвы жесткий диск и этот документ Краснов передал в прокуратуру следователю или прокурору-криминалисту Цебро. Все время после возвращения Краснова из Москвы жесткий диск находился в прокуратуре. В марте 2006 г. следователь Власенко достал у себя диск и оформил изъятие диска у Краснова. При этом Власенко пояснил, что нужно отправлять диск на экспертизу и сослаться на бумагу об изъятии, а она не составлялась. Протокол выемки диска у Краснова, составлялся только для того, что бы придать законность появлению диска в деле». И после этого следствие на пару с Латыниной все еще продолжает кричать – держите вора!
Переходим к пятому абзацу по явкам с поличным. Юлия Леонидовна, а «чо» там обращать внимание на 8 месяцев? Ладно бы было 9. А так получается, не выкидыш, конечно, но недоношенность – точно! Ну, все ведь черным по белому написано в тексте оправдательного приговора. Цитирую:
«Суд признает недопустимыми и исключает из числа доказательств явку с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г., а также явки с повинной Коростелева А.А.
В судебном заседании Коростелёв А.А. и Пулялина А.А. заявили, что явки с повинной были ими даны не добровольно, а в результате оказанного давления.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Указанные требования закона означают, что явка с повинной это добровольное сообщение лица о преступлении, о котором неизвестно правоохранительным органам, или же об известном им преступлении, но заявитель к моменту обращения, к уголовной ответственности за это преступление не привлекался.
Между тем по состоянию на 19 мая 2006 г. Пулялин А.А. не только был задержан по подозрению в совершении именно этого преступления, но ему уже было предъявлено обвинение, что исключает добровольность явки.
В заявлении от 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. просил вызвать его на допрос, прямо указывая «прошу следователя Власенко А.А. допросить меня.»
Кроме этого, оценивая явку с повинной Пулялина от 19 мая 2006 г., суд считает, что по содержанию, последовательности и объему, она не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указывает и сам Пулялин, заявляя в данном протоколе:- «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления».
Поскольку 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной, суд считает, что протокол явки с повинной Пулялина А.А. от 19 мая 2006 г. является недопустимым доказательством».
Юлия Леонидовна, как же вы так внимательно читали оправдательный приговор? Ну, возразите судье Кунторовскому на все «Эхо Москвы» или в «Новой газете», а мы послушаем и почитаем. Только про 8 месяцев не надо, ладно?
Вот и пятый абзац. Могут быть, конечно, стычки между бывшими одноклассниками – Коростылев учился в одном классе с племянником Махмудова. Ну, и как вы себе представляете вызов на помощь взрослых во время потасовки? Типа, достает из широких штанин сотик и говорит нашим героям: «счас, погодите, я только дяде позвоню, ужо, тогда вам отвалят по полной программе». А те стали ждать, когда приедет дядя. И ведь легко отделались – подростков только избили и отвезли в лес, а могли же и повесить вместо долга. Обратите внимание, что рупор «след-агит-пропа» все время называет взрослых парней подростками. У нас что, в армии подростки служат?
И далее идет настоящий перл – «Коростелев так перепугался, что даже перекрасился в блондина». Так у нас, «чо» теперь все крашенные оказывается с перепугу? И женщины тоже? А если в рыжий цвет, то это от чего?
Что касается денежных расчетов, то я уже писал – ясновидящая, что тут скажешь?
Нет, вы уж меня извините, но я на сегодня уже притомился разбирать бред рыжей «паблисистки».
Продолжение следует.
Posted at 02:04 am | Link | Leave a comment | Add to Memories | Share
Feb. 7th, 2012
Фальш-«Пассаж» Юлии Латыниной
Ярая публицистка Юлия Латынина возомнила себя истиной в последней инстанции. Про поджог ухтинского «Пассажа» ей все ясно до мелочей, вплоть до того, что - цитирую: «такое выдумать невозможно». Юлия Леонидовна, отвлекитесь немного от своих художественных романов и опуститесь на землю грешную. В своих романах вы можете придумывать все, что угодно вашему пылкому воображению, но с публичными заявлениями будьте, пожалуйста, поосторожнее. Ваши пассажи про «Пассаж» уже довели вас до суда, и этот факт несколько поубавил ваши эмоции. Однако …
Юлия Леонидовна, вы все еще продолжаете считать, что вы «единственный журналист, который прочел и упорядочил некоторые вещи, сказанные как в оправдательном, так и в обвинительном приговоре»? Впрочем, вы точно подметили, что прочитали и упорядочили некоторые вещи. Именно - некоторые. Но помимо слова «некоторые», важно и то, что вы подразумеваете под словом «вещи» - факты или мнения? Очевидно, что в женских романах преобладают эмоции, а не факты, которые там могут интерпретироваться как «лох» на душу положит. Согласитесь, что мнение – это далеко не аргумент. Но вы, как женщина, оперируете только мнениями, причем мнениями со стороны обвинения и потерпевших, а факты просто умалчиваете. Именно так делала и продолжает делать сторона обвинения в деле по поджогу ухтинского «Пассажа». Юлия Леонидовна, вы тоже в этом деле?
Все же удивительна женская логика! Так талантливо клясть «кровавый» путинский режим, но при всем при этом считать, что органы и прочие спецслужбы, остаются с чистыми руками, прям как завещал «железный» Феликс. «Логика» здесь не просто железная, а железобетонная! Правда к логике это не имеет ни малейшего отношения – это все эмоции массового поражения, или общественного мнения – кому как угодно.
Но, давайте еще раз четко определимся - логика оперирует фактами, и только фактами, то есть тем, что установлено достоверно, а мнения основаны на эмоциях, на чувствах, и рассудок здесь не причем. А теперь приступим к пассажам Юлии Латыниной, которые каждый может найти по ссылкам: http://www.ej.ru/?a=note&id=11230 и http://7x7-journal.ru/item/14772, и текст оправдательного приговора: http://www.sudnaroda.com/resheniya/129/.
Вопреки утверждениям Юлии Леонидовны, о том, что она внимательно прочитала оправдательный приговор по поджогу «Пассажа», создается впечатление, что все же не прочитала, или, во всяком случае, не очень внимательно, а так - по диагонали, крест на крест. Разве что на отдыхе, да еще на яхте, можно внимательно читать оправдательный приговор, как женский роман, да еще в ярости? Цитирую: «Я была так взбешена, что тут же полезла в Интернет и отыскала там оба приговора: благо «тарелка» на яхте стояла».
Так вот, что касается братьев Махмудовых, то кроме Юлии Латыниной, никто не обвинял их в преступлениях, даже профессиональные обвинители. Поэтому Юлия Леонидовна теперь отвечает за свои громкие слова в суде. Здесь совершенно очевидно, что тактика ярой публицистки будет состоять в том, чтобы затянуть свое дело о клевете до осуждения Махмудовых как заказчиков поджога «Пассажа». Точно так же, как следствие молчало в тряпочку про заказчиков поджога, пока не добилось осуждения якобы исполнителей поджога «Пассажа» Пулялина и Коростылева. Только после их посадки стали продолжать стряпать дело о якобы заказчиках. То, что Махмудовых посадят – нет никакого сомнения, но не потому, что они заказчики - а потому, что посадить пятерых проще, чем обрушить всю «правоохренительную» систему, которая потянет за собой в сортирную путину всю вертикаль власти вместе с ее «питоновой» головушкой.
Спрашивается – что мешало честнейшим борцам с организованной преступностью во главе с честнейшим Ершовым посадить авторитетного Махмудова в течение предыдущих 15 лет? Юлия Леонидовна, вы случайно не в курсе? Ну, конечно, он всех покупал, только вот Москву купить не смог. Нижайший поклон первопрестольной. Кому теперь кланяться, что бы посадили главного «бандита» всея Руси?
Юлия Леонидовна, не надо уподобляться наперсточникам из спецслужб и делать художественные вырезки из фраз Чекалина. Его мысль была такой: «Всем параллельно совершенно, Антон, что в отношении него прекращено уголовное дело, понимаешь? Общественное мнение ты не сломаешь одним постановлением. Для всех Махмудов заказчик и самый страшный бандит города, устроил поджог «Пассажа» как акцию устрашения, вот и всё. И никого не интересует ничего...» (http://www.zyryane.info/articles/page-4756.html).
Вы же выдергиваете из контекста лишь выделенную мной часть, что полностью меняет смысл сказанного. Это можно сделать только умышленно. Какой умысел вы при этом преследовали? Продолжать лохматить бабушку, то есть создавать фальшивое общественное мнение? Попробуйте объяснить, если у вас это получится. Впрочем, я не жду вашего снисхождения – вам, как и Путину слабо вступать в дискуссии с лохами, потому что придется уходить от неудобных вопросов. Чем вы вообще отличаетесь от него, развешивая на всех ярлыки, типа - придурки, быдло, демшиза, поддонок, параноик, анчоусы? Вы точно также не уважаете людей, как и он, и это не делает вам чести.
Юлия Леонидовна, да вы просто работаете сарафанным радио на «Эхо Москвы». Поэтому вам следует создать радио «Ухо Москвы», что больше будет соответствовать вашим эмоциям массового поражения. Вы лишь распространяете слухи про Чекалина, которые распустили обвинители от государства. Махмудов бывал в ресторанах не только с Чекалиным, но и с Ершовым, причем раньше, чем с Чекалиным, и даже случалось с прокурором Санаевым, с которым он некогда подрался из-за женщины. И что, все они тоже куплены Махмудовым? А потом, видимо, он стал им меньше платить, и правоохранители решили от него отвязаться и засадить куда подальше, так что ли?
Дальше вы также продолжаете сарафанить о видимой или невидимой наглости преступников, которые подобно фашистам поливали полы в «Пассаже» из канистры, то ли бензином, то ли керосином. А может быть газолином? Что касается голых фактов, и только фактов, то следствие не удосужилось даже установить основополагающие вещи для любого расследования – вещественные доказательства, в данном случае, что же за гремучая жидкость была, то ли в канистрах, то ли в бутылях, то ли в бутылках. О чем тут еще можно говорить?
Остается только сочинять женские детективы-страшилки о поджигателях, которые разливали неизвестную горючку у всех на виду. Юлия Леонидовна, вы сами-то в это верите? О какой могучей кучке свидетелей вы пишите? Не о той ли, о которой гособвинители свистели, что у них есть 200 свидетелей. Но, видать, Махмудовы всех перекупили или запугали – это уж как вам угодно. И где теперь все эти свидетели? Да их никогда и не было. Никто не видел настоящих преступников во время поджога. Все лишь описывали разных людей до поджога, и некоторые – после. Если их все видели, то, что мешало свидетелям опознать поджигателей еще в сентябре 2005 года? Выставили бы воришек Пулялина и Коростылева на всеобщее обозрение, глядишь, кто-то бы их и признал. Или это Чекалин укрыл их от следствия? Факт остается фактом – чем больше уходило времени от совершения поджога, тем точнее становились показания отдельных свидетелей, в том числе Хозяинова, который на суде клялся, что в протоколе стоит его подпись. Однако, факт, установленный экспертизой, говорит, что подпись не его. Может следователи попутали протоколы и вместо Хозяинова подписался алкаш Донцу, а за Донцу – Хозяинов? Уж больно дрожащей рукой исполнена якобы подпись Хозяинова, зато Донцу расписался совершенно твердо, как заправский следак, хотя и находился в состоянии белой горячки.
И знаете, Юлия Леонидовна, вы действительно первый журналист, который написал о том, что составлялся фоторобот поджигателей «Пассажа». Об этом даже в суде не упоминалось. Неужели вы не знаете, что там вместо экспертов-криминалистов, привлекли художников из детской художественной школы. Они, правда, не очень похоже нарисовали, но Пулялина и Коростылева, как говорят родственники потерпевших, признать можно. При условии, конечно, что, если вы, не в белой горячке. И что самое интересное – прокуратура после оправдательного приговора жаловалась общественности, дескать, суд не признал это художественно-любительское творчество допустимым доказательством, прекрасно зная, что это все выполнялось далеко не в соответствии с УПК. Вот про фотороботы, что-то никто не упоминал, в том числе и прокуратура. Вы, как всегда – первая!
«Но это еще не все! Дело в том, что позади «Пассажа» был расположен магазин «Строймаркет», принадлежавший братьям Махмудовым, а в «Строймаркете» стояли видеокамеры». Это ваша цитата, уважаемая Юлия Леонидовна. Нельзя все же писать под горячую руку. Так ведь в пылу эмоций можно многое попутать. А вы так распалились на нерадивого адвоката, который и не адвокат Гаджиева, что даже «окиян» вас охладить не смог. В пору было бросать клич обвинению: «Отступать некуда! Позади «Пассаж»!» Вам, как представителю художественно-публицистических домыслов, простительно ошибаться. Иногда даже без особого умысла. Ничего страшного, что вы «Строймаркет» поместили позади «Пассажа». Гораздо страшнее, когда сторона обвинения в протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2005 года фиксирует, что торговый центр «Пассаж» находится в доме 9 по ул.Октябрьской г.Ухта. … Напротив находится магазин «Строймаркет».
Если вы внимательно, прочитали оправдательный приговор, то должны были обратить внимание на такую мелочь, что магазин «Строймаркет» находится спереди, а не сзади «Пассажа». Но вам простительно, в пылу благородной ярости, не следовать фактам. Однако это ни в коей мере непростительно следствию. Именно это и называется фальсификацией, когда в официальном документе фигурируют ложные сведения - магазин «Строймаркет» никогда не находился напротив «Пассажа». Вот – это наглая ложь, которая отражена документально. А про наглый разлив неизвестной горючей жидкости – это лишь ваши домыслы, которые могут появиться только в пылу белой горячки.
Что касается записи с видеокамер магазина «Строймаркет», якобы зафиксировавшей преступников, то вы, Юлия Леонидовна правильно упоминаете двух подростков. Но разве 19-летний Пулялин и 18-летний Коростылев с ростом по 1м 80см, похожи на подростков? Ну, пусть будет так. Тогда слова Маркова несколько далеки от правды, потому что видеокамеры не захватывали центральный вход «Пассажа», а те якобы подозрительные парни, которые попали в видеокамеры, зашли в «Строймаркет» до поджога. Все это подробно изложено в оправдательном приговоре. Вот лишь малая часть относительно Маркова.
«Опровергаются показания Маркова и его объективными действиями. Так, увидев на видеозаписи подозрительного человека похожего на Коростелева и встретившись с Коростелевым на следующий же день – 13 июля 2005 г., Марков, будучи начальником 2 отделения уголовного розыска, не только никаких действий не предпринял, но и не сообщил о имеющихся у него подозрениях ни следователю, ни руководству УВД. Аналогичным образом поступил Марков и получив информацию от Хозяинова. Так в судебном заседании были исследованы справки Маркова о проделанной работе по установлению очевидцев совершенного поджога. Ни в одной из них никаких сведений ни об установлении очевидца Хозяинова, ни о совпадении признаков Коростелева, с лицом, которого он якобы видел на видеозаписи, не содержится. Хотя о любых других лицах, даже отдалённо могущих вызвать подозрение, или являться свидетелями он в своих справках указывал. В этих же справках Марков детально отражает встречу с Коростелёвым, указывает о подозрениях, возникших только в связи с тем, что Коростелёв не ночевал дома, однако о том, что он похож на подозрительное лицо, якобы виденное им на видеозаписи, нет ни слова.
Более того, справка, в которой Марков указал о видеозаписи, содержит сведения о том, что запись не сохранена, что прямо опровергает его же показания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания Маркова Р.Е. не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами».
Юлия Леонидовна, зачем столько ложных эмоций? На все ваши фальшивые домыслы, есть развернутые и обоснованные ответы в оправдательном приговоре. Зачем вы общественность вводите в заблуждение? В данном случае ваш рассудок руководствуется не здравым смыслом, а чем-то потусторонним.
Это же относится к обожженным рукам Коростылева. Извините, но вы и в этот бред сивой следственной кобылы верите? Тогда скажите, пожалуйста, насколько сильно были обожжены руки Коростылева? Или все обошлось без волдырей? Тогда сколько времени надо, чтобы эти ожоги прошли и стали незаметны? Не пробовали проконсультироваться с врачами, перед тем как словоблудить в эфире и на бескрайних просторах мировой электронной паутины? Ведь ваше слово слишком весомо для подавляющего большинства легкодоверчивой общественности.
Вы же чуть ли не обвиняете в договоренности судью Валерия Кунторовского, который разнес в пух и прах домыслы обвинения, потому что фактов у следствия вообще не было. Достаточно лишь внимательно прочитать оправдательный приговор. Или хотя бы приведенный выше отрывок, где для всех государственных и публичных фальсификаторов, прямо сказано, что Марков противоречит сам себе. Через день после пожара он лично встречался с Коростылевым и при этом специально осматривал якобы обожженные руки Коростылева. Цитирую из другой части текста приговора: «Мурадов вместе с Марковым осматривали руки Коростелева. Руки у него были чистые, никаких ожогов, или следов от них не было». Это факты установленные судом, которому вы почему-то не верите. Так кто же нагло лжет – вы или суд?
Уважаемая Юлия Леонидовна, стоит ли дальше уличать вас в явно предвзятом отношении к якобы исполнителям и заказчикам поджога «Пассажа»?
Такой же бред с телефонным звонком из офиса Махмудова на домашний телефон Пулялина. Да из магазина Махмудова мог позвонить Пулялину кто угодно и зачем угодно, даже по ошибке. Простите, а вам из офиса Путина не было звонков, перед тем, как вы стали сочинять разную ахинею про поджог «Пассажа» словно государственный обвинитель?
Не надо приписывать суду свои возмущенные эмоции. Нигде такого в помине нет, что «суд не может представить, чтобы человек, совершивший такое преступление, через несколько минут после поджога спокойно явился в дом за сто метров от поджога». Суд ничего не представляет, он только констатирует. Зато вы, Юлия Леонидовна, все хорошо представляете!
Весьма странно услышать весомый аргумент от романистки Латыниной, что «выдумать такое невозможно». Впрочем, нет. Придурку, как вы пишите, Коростылеву действительно невозможно выдумать про окрики вахтерши. Это под силу только беспощадной и беспредельно объективной публицистке Юлии Латыниной!
Хоть в одном вы сильно сомневаетесь, а именно в том, «что Ершов готов заплатить за посадку Махмудовых ту же сумму, что Махмудовы – за свою свободу. А что же до нравственной разницы между ними – она хотя бы та, что Ершов не поджигал «Пассаж»».
И я тоже сомневаюсь. Зачем Ершову вообще платить за посадку Махмудовых? Да и кому? Это его не взяли в долю, за что он на пару с Санаевым и был готов посадить Махмудова. Только, чем тогда занимался Ершов 15 лет, если за все это время он не выявил ни малейшего следа дагестанской ОПГ во главе с Махмудовым? А ведь это была его прямая служебная обязанность. Но ментам, а теперь понтам, видать не до этого, впрочем, как и следакам и прочим обвинителям.
Да, и вам Юлия Леонидовна, не досуг поразмышлять над тайнами следствия ни по поджогу «Пассажа», ни по убийству семьи нижегородского командира СОБРа Дмитрия Чудакова, ни по массовому убийству в станице Кущевской. У вас все как-то получается с наскоку и с шашкой наголо, и почему-то все время так выходит, что вы, несмотря на вашу оппозиционность путинскому режиму, остаетесь на стороне весьма и весьма кривых органов. И где здесь логика, скажите на милость?
А что до нравственной разницы между Ершовым и Махмудовым, то она хотя бы в том, что Махмудов, в отличие от Ершова вряд ли давал клятву соблюдать законы, поэтому «бандит в погонах» гораздо опаснее, чем без них. Или вы так не считаете? Что же касается того, кто именно поджигал или не поджигал «Пассаж», то это еще «бабушка на двое сказала». Так зачем же «лохматить бабушку»?
Сочиняйте лучше романы про ударников бизнеса, где художественный вымысел вполне уместен. А с логикой вы явно не в ладах, если и в самом деле ваши диагнозы независимы. Это очевидно для любого думающего человека.
Николай Копаш
Ну зачем так.
Юля делала выводы на основании показаний из официальных сообщений.
Чекалин осужден по фальсифицированному следователями обвинению.
Которое сейчас рассыпалось.
И следователи должны пойти под суд,
ч.2ст.303 УК РФ, ч.1ст.285 УК РФ.
Кущёвкой считается не Ухта, а Республика Коми , Ухта входит в состав Республиканской Кущёвки,
не умаляйте заслуги создателей, а то вам звёздочек не прибавят.
Спасибо Юле, она хоть пишет о
" Пассаже", от наших СМИ и того не услышеш.
Особенно в Ухте, трусливые одно словоблудие.
На экранах появляются рожи оборотней со звёздочками, как их назвал Б.Грызлов.
У людей из разной информаци, будут складываться
мнения, а когда тишина всё быстро забывается.
Прочитал Копаша и полагаю, что нужно сажать оборотней в погонах из ФСБ, МВД, прокуратуры. Нужно допросить всех этих красновых, чекалиных, пиюковых и т.п., выяснить их роль в этом деле. Иначе будет не правосудие, а кривоблудие.
правильно
чекалина шылыковского краснова испортили подачки надо просмотреть все их дела с 2000 начиная