Сыктывкароский суд отказал приговоренному к пожизненному заключению Алексею Пулялину в его требованиях о возмещении ущерба к следователю Игорю Овсянникову

Сегодня, 16 ноября, судья Сыктывкарского суда Елена Нагибина отказала в иске  Алексею Пулялину, осужденному к пожизненному заключению за поджог торгового центра «Пассаж», требовавшему обязать Следственное управление Следственного комитета (СУСК) РФ по Коми возместить ему материальный и моральный ущерб, причиненный действиями следователя СУСК Игоря Овсянникова.

Напомним, Алексей Пулялин, которого в 2009 году Верховный суд Коми наряду с Антоном Коростелевым признал виновным в  поджоге ухтинского торгового цетра «Пассаж» и приговорил к пожизненному лишению свободы, по уголовному делу в отношении заказчиков и организаторов поджога «Пассажа»  признан потерпевшим. По версии следствия, обвиняемые в заказе и организации преступления, повлекшего гибель 25 ухтинцев, братья Махмудовы с помощью угроз и насилия вынудили Пулялина и Коростелева совершить поджог торгового центра.

Давшие изобличающие Махмудовых показания во время предварительного расследования по своему уголовному делу, Пулялин и Коростелев в ходе суда над ними признались, что вынуждено оговорили братьев под угрозой насилия со стороны правоохранителей. На этой позиции осужденные к пожизненному заключению стояли до тех пор, пока не прибыли для отбытия наказания в «Черный беркут» - исправительную колонию-56, расположенную в Свердловской области. Здесь новоприбывших стали ежедневно избивать, требуя одного: показаний, что Махмудовы являются заказчиками поджога. В конце концов, из Пулялина и Коростелева нужные следствию показания выбили.

О методах получения показаний стало известно адвокату Виктору Козлитину, который сделал их достоянием гласности. При поддержке общественности в «Черном беркуте» удалось ввести режим относительной безопасности для заключенных, после чего Алексей Пулялин вновь отказался от показаний против Махмудовых и обратился к следователю СУСК РФ по РК Игорю Овсянникову, в производстве которого находилось предварительное расследование уголовного дела в отношении заказчиков и организаторов поджога, с ходатайством о проведении очных ставок с обвиняемыми и свидетелями и допросе его, Пулялина, с использованием полиграфа.

Ходатайства были оставлены без удовлетворения, а Овсянников, в соответствии с законом, разъяснил потерпевшему по делу, что тот может обжаловать его действия в Сыктывкарский горсуд. Пулялин так и сделал, однако в столичном суде жалобу не приняли, указав, что подавать ее нужно в Ухтинский суд — по месту совершения преступления. Однако в Ухтинском горсуде жалобу также не приняли, отфутболив ее автора опять в Сыктывкарский горсуд — по месту предварительного расследования уголовного дела. Верховный суд Коми, в который Пулялин обжаловал отказы, оставил в силе решения обоих судов.

Кроме того, Верховный суд Коми, рассматривая жалобу заявителя на решение Ухтинского горсуда, посчитал, что постановление следователя Овсянникова вообще не подлежит обжалованию в порядке ст.125 («Судебный порядок рассмотрения жалоб») УПК РФ.

Собрав коллекцию вышеупомянутых судебных решений, Алексей Пулялин подал исковое заявление в Сыктывкарский горсуд на СУСК РФ по Коми, в котором указал, что следователь Овсянников ввел его в заблуждение в отношении адреса и возможности обжалования постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства, чем нанес ему моральный вред, причинил физические и нравственные страдания. Истец попросил суд обязать СУСК возместить ему материальные затраты в размере 728 руб. (стоимость 120 листов бумаги, 24 конвертов и 12 стержней от шариковой ручки) и компенсировать моральный вред суммой 250 тыс. руб.

На состоявшемся 26 сентября предварительном заседании по иску Пулялина следователь Игорь Овсянников заявил, что, на его взгляд, и Сыктывкарский и Ухтинский суды сложили с себя обязательства по рассмотрению жалоб Пулялина на  его действия, в то время, как у него не было умысла вводить Пулялина в заблуждение.

Сегодня, когда дело рассматривалось по существу, руководитель отдела по расследованию особо важных дел СУСК РФ по РК Алексей Лыжин заявил суду следующее:

- В связи с тем, что в июне 2009 года Коростелев и Пулялин находились в СИЗО Сыктывкара, являлись основными свидетелями по делу, и планировалось проведение с ними наибольшего количества следственных действий, решением замруководителя СУСК местом производства предварительного следствия был определен Сыктывкар. В связи с этим Пулялину следователем было верно указано, что он может обжаловать его постановления в Сыктывкарский горсуд.

 - Почему же тогда Ухтинский..? - спросила судья.

- Само преступление — поджог торгового центра «Пассаж», было совершено на территории Ухты...У нас по решению следственного органа дело может быть расследовано либо по месту совершения преступления, либо по месту нахождения обвиняемых или большинства свидетелей... По сути, Пулялин в своем исковом заявлении выражает несогласие с решениями суда.., в то время как следователь, разрешая ходатайства и указывая в своих ответах, что Пулялин имеет право обжаловать принятое решение, руководствовался законом.

Выслушав представителя ответчика, судья Нагибина отказала Алексею Пулялину в иске к следователю Игорю Овсянникову и СУСК РФ по РК.