Не там сидели

Фото: Дмитрий Лебедев / "КоммерсантЪ".

Верховный суд России, удовлетворив надзорную жалобу адвокатов бывшего главы МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, вчера признал незаконным продление ареста ему и экс-главе НК ЮКОС Михаилу Ходорковскому с мая по август 2010 года. Ранее тот же суд счел незаконным нахождение подсудимых в СИЗО с августа по ноябрь. Как решил суд, на Ходорковского и Лебедева распространялись президентские поправки к Уголовно-процессуальному кодексу (УПК), в соответствии с которыми не подлежат арестам лица, совершавшие преступления в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из этого, Верховный суд РФ вынес частное определение в адрес председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, обратив ее внимание на "грубое нарушение закона".

Надзорное производство по жалобе адвокатов Елены Липцер и Константина Ривкина возбудил изучивший ее судья Верховного суда Вячеслав Яковлев. Рассматривала ее коллегия из трех судей под председательством Владимира Шишлянникова.

В начале заседания адвокат Липцер, напомнив, что еще в апреле этого года Верховный суд РФ по жалобе защиты признал незаконным содержание под стражей Ходорковского и Лебедева в период с 17 августа по 17 ноября 2010 года ("Ъ" подробно сообщал об этом решении 16 апреля), попросила суд "в целях единства судебной практики" приобщить данное определение к рассматриваемому делу. Несмотря на возражения представителя Генпрокуратуры Валерия Лахтина, судебная тройка ходатайство защиты удовлетворила. Затем один из судей вкратце доложил суть дела и надзорных жалоб адвокатов Платона Лебедева.

Из доклада следовало, что председатель Хамовнического райсуда Виктор Данилкин, рассматривавший по существу второе уголовное дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, 14 мая 2010 года в очередной раз продлил им срок ареста на три месяца — с 17 мая по 17 августа. Однако адвокаты подсудимых настаивали на незаконности этого решения, ссылаясь на внесенные президентом Дмитрием Медведевым поправки к ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу).

А в них прямо указывалось, что применение ареста к лицам, обвиняемым в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, допускается лишь в исключительных случаях, ни один из которых Ходорковскому и Лебедеву не подходит.

Стоит отметить, что если бы Хамовнический райсуд принял сторону защиты, то подсудимые должны были содержаться не в следственных изоляторах, а колониях общего режима, в которые их на восьмилетние сроки определил Мещанский райсуд по первому делу. Однако Хамовнический суд, а следом за ним Московский городской и его президиум определили Ходорковского и Лебедева именно в СИЗО, решив, что ст. 108 в ее новой редакции на них не распространяется.

Выступая в Верховном суде, адвокат Липцер обратила внимание судебной тройки на незаконность ходатайства Генпрокуратуры от 12 мая о продлении арестов Лебедеву и Ходорковскому, поскольку изменения в ст. 108 УПК РФ, запрещающие аресты предпринимателей, за месяц до этого уже вступили в силу. А о том, что обвинения по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (присвоение или растрата и отмывание), предъявленные подсудимым, относятся именно к сфере предпринимательской деятельности, подчеркнула защитница, "было прямо написано в самом обвинительном заключении".

Резюмируя сказанное, адвокат Константин Ривкин выразил надежду на то, что Верховный суд, как и в апреле этого года, согласится с мнением защиты, и попросил судебную тройку "вынести частные определения в адрес представителя Генпрокуратуры, инициировавшего незаконное продление содержания под стражей, и судей, активно его поддерживавших".

"Ходорковский и Лебедев совершали преступления, а не занимались какой-либо деятельностью в сфере бизнеса",— возразил на это прокурор Валерий Лахтин. Свой тезис он подкрепил доводом о том, что "деятельность организаций, которые они использовали при совершении преступлений, носила не самостоятельный, а фиктивный, подставной характер и осуществлялась посредством других фиктивных организаций, физических и юридических лиц".

Доказывая же необходимость ареста, прокурор заявил, что, находясь в колонии общего режима, подсудимые могли бы помешать судебному следствию тем, что "вели бы неограниченную переписку, пользовались правом на более значительное количество свиданий не только с родственниками, но и с другими лицами". И хотя он не стал утверждать, что, находясь в колониях, подсудимые могли бы сбежать, но припомнил, что еще "в 2003 году Ходорковский, несмотря на то, что был вызван повесткой на допрос в Генпрокуратуру, фактически скрылся от предварительного следствия". Из всего этого прокурор Лахтин сделал вывод, что продление срока содержания под стражей Платона Лебедева и Михаила Ходорковского было "законно и обоснованно". Но судейская тройка решила иначе.

Посовещавшись минут двадцать, председательствующий Владимир Шишлянников огласил резолютивную часть определения. "Надзорную жалобу адвокатов Липцер и Ривкина удовлетворить, постановление судьи Хамовнического райсуда от 14 мая 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года и постановление президиума Мосгорсуда от 24 июня 2011 года отменить; признать незаконным содержание Платона Лебедева и Михаила Ходорковского под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 17 мая 2010 года по 17 августа 2010 года",— говорилось в нем. Таким образом, с учетом вынесенного в апреле этого года определения Верховный суд признал, что Ходорковский и Лебедев незаконно находились в СИЗО в течение шести месяцев с момента внесений изменений в УПК. Судебное разбирательство по их второму делу, кстати, продолжалось 21 месяц.

Не ограничившись этим, судебная тройка вынесла и частное определение, но не в адрес гособвинителей из Генпрокуратуры, а только председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой, обратив ее внимание "на грубое нарушение закона, допущенное при рассмотрении надзорных жалоб". При этом Верховный суд обязал госпожу Егорову доложить ему "о результатах рассмотрения данного частного определения". Вместе с тем решение Верховного суда не повлияет на срок наказания Ходорковского и Лебедева, которым с учетом неотбытого срока по первому приговору было назначено по 13 лет.

После заседания адвокат Ривкин заявил "Ъ", что "защите очень хотелось бы надеяться, что данная капля меда (вчерашнее определение о незаконности арестов.— "Ъ") в бочке дегтя по делу ЮКОСа переполнит чашу терпения Верховного суда". "И когда адвокаты и их подзащитные обратятся в Верховный суд с надзорной жалобой на приговор по второму делу ЮКОСа,— продолжил господин Ривкин,— тот все-таки прислушается к нашим доводам о том, что и сам приговор был вынесен с грубейшими нарушениями и является незаконным".

Алексей Соковнин

Источник: "КоммерсантЪ"