После того, как известная журналистка Юлия Латынина в авторской передаче «Код доступа», вышедшей в эфир радиостанции «Эхо Москвы» 30 июня, высказала свое однозначное мнение по поводу виновных в поджоге ухтинского торгового центра «Пассаж», «7x7» попросил ее ответить на два вопроса. Сегодня г-жа Латынина прислала ответы на них.
Фото: www.novayagazeta.ru
- Как бы вы прокомментировали утверждения адвокатов Виктора Козлитина и Константина Рыбалова в «7x7» о том, что сюжет о поджоге торгового центра "Пассаж" в вашей передаче "Код доступа" носил заказной характер и имеет своей целью формирование общественного мнения накануне судебного процесса над заказчиками и организаторами поджога "Пассажа"?
- «Пассаж» мне стал интересен после обращения Григория Чекалина к президенту о том, что дело фальсифицировано. Я тогда комментировала его по «Эху Москвы», и на ej.ru. причем, к сожалению, полностью опиралась на статью в «Новой газете» и заявления самого Чекалина.
Писала я тогда (к моему стыду) следующее: «Суть фабулы: органам надо было спешно раскрыть этот чудовищный поджог. Улик не было. Наконец, годик спустя, два каких-то придурка, Пулялин и Коростелев, грабили чей-то офис, не сумели вскрыть сейф и выбросили его в окно. Сейф упал прямо на патруль. Патруль придурков повязал и, так как они были взяты с поличным, из них выбили еще и поджог. А так как в это время менты хотели взять «под крышу» местного предпринимателя Махмудова, который платить отказался, они заявили, что заказчик – он. Чекалин и Евсеев протестуют не впервые. У них скопились буквально тома переписки, а в 2007-м году на суде зампрокурора Чекалин выступил с показаниями о том, что дело сфальсифицировано от начала и до конца, понимая, что после этого его вышибут из органов».
С тех пор у меня был интерес к этому делу, но, к сожалению, я доверяла словам защитников Махмудовых. Я думала, что вот, мол, поймали Пулянина и Коростелева, единственной уликой являются их показания, и в деле, не изучая его, разобраться невозможно. Поэтому, когда в июле ко мне обратился адвокат Мурад Кулиев, я очень обрадовалась и попросила его передать мне дело, предупредив, что без дела разговор не имеем смысла. Вместо этого Кулиев сказал мне, что он сам все объяснит, и объяснил, что поджога не было, а была фальсификация с целью отнять у Махмудовых бизнес, и что героический Гаджиев уже тоже взял поджог на себя.
Уже в отпуске, на Тихом Океане, я поставила флешку, которую передал мне Кулиев, и обнаружила, что там вместо дела только кассационная жалоба. Я был так взбешена, что тут же полезла в Интернет и отыскала там оба приговора: благо «тарелка» на яхте стояла.
Так что занялась я этим делом потому, что ко мне пришел адвокат Кулиев и попросил «содействия в освещении процесса», как он выразился. А почему он пришел именно сейчас – ну, наверное, действительно потому, что процесс близится.
- Вы говорите о том, что основное в этом деле представляется вам кристально ясным, но как тогда можно объяснить первое решение Верховного суда Коми, которым в отношении Пулялина и Коростелева был вынесен оправдательный приговор?
- Я буду рада, если я ошибаюсь, но по интернету я пока вижу, что я единственный журналист, который прочел и упорядочил некоторые вещи, сказанные как в оправдательном, так и в обвинительном приговоре.
Я сказала следующее: что тезис, навязываемый нам защитой, о том, что все обвинение построено на признании Коростелева и Пулялина – это вранье. Что в деле есть еще ряд обстоятельств, а именно:
- Преступников, поджигавших «Пассаж», видел десяток свидетелей, и эти преступники были похожи на Коростелева и Пулялина.
- Преступники попали на видеокамеру магазина «Строймаркет», принадлежавшего братьям Махмудовым, после чего запись была спешно уничтожена.
- Опер Марков, который видел запись, говорит, что преступники, возможно, сели в машину, которая стояла на стоянке «Строймаркета».
- Через несколько минут после поджога «Пассажа» Коростелев пришел домой к своему другу Булгакову, живущему в 100 м. от «Пассажа», причем, по словам Булгакова, сказанным его матери на следующий день, у Коростелева были обожжены руки.
- Показания Коростелева о поджоге содержат такие подробности, которые мог знать только преступник. Например, Коростелев сообщает, что их окликала сгоревшая вахтерша. Это правда – об этом говорят и другие свидетели. Можно было бы предположить, что это менты предложили Коростелеву рассказать о вахтерше, но вот беда – отказавшись от своих показаний, Коростелев заявил, что про вахтершу он выдумал.
- В деле есть записка от Коростелева к Пулялину, в которой Коростелев сообщает, что он признался насчет «Пассажа», но его, Пулялина, не втянул, и телефонный разговор Коростелева и Пулянина, которые обсуждают, что будет, если они сдадут заказчиков. Подлинность этой записки и этого разговора (в отличие от записки, подкинутой в Москве), насколько я понимаю, никогда не оспаривалась. Более того: о них не упоминали.
- Коростелев и Пулялин рассказывают, как дагестанцы вывозили их в лес после драки у «Домино». Вывоз в лес подтверждается показаниями их же многочисленных знакомых, и адвокаты Махмудовых, вместо того, чтобы опровергать этот факт, патетически восклицают, - как это, мол, честный бизнесмен Махмудов мог вывезти кого-то в лес? Связь между Коростелевым и Пуляниным, с одной стороны, и дагестанцами, навесивших на них «долг в 500 тыс. руб», с другой, представляется несомненной, и лишь подтверждается фактом звонка из офиса Махмудова домой Пулялину.
- Махмудовы никакие не честные предприниматели, а бандиты, что подтверждается высказываниями их же собственных защитников генерала ФСБ Пиюкова и экс-зампрокурора Чекалина, которые в частных разговорах и в показаниях на суде говорят о «дагестанской ОПГ» и «дагестанцах».
Ужас заключается в том, что в оправдательном приговоре все эти обстоятельства бросаются в глаза еще четче, чем в обвинительном. Потому что когда читаешь в оправдательном приговоре, что показания десятка свидетелей не имеют значения, что у Коростелева алиби, потому что Коростелев пришел в дом к своему другу, в 100 м. от пожара, сразу после пожара (это называется алиби!), и что милиционер Марков не мог видеть видеопленку с поджигателями, потому что, начиная со дня пожара ее стирали через сутки, хотя до этого стирали через четыре, (и никаких вопросов у судьи это не вызывает) - то возникает лишь один вопрос: сколько этот приговор стоил? И кто его оплачивал – не малолетние же придурки Пулялин и Коростелев?
После того, как я выступила по «Эху Москвы», я узнала от защитников братьев Махмудовых много нового о себе. Я узнала, что я не сама пишу тексты, а озвучиваю кем-то написанное, что делаю я это за деньги, что адвоката Кулиева не существует, что честный прокурор Чекалин хотел меня купить, но денег у него не хватило (интересно, зачем честному прокурору кого-то покупать и откуда у него на это деньги?), что это все бред, заказуха, вранье и пр.
Я не услышала только одно: ни одного опроверждения приведенных выше тезисов.
В принципе это и является ответом на все вопросы. Но - добавлю.
Я с удовольствием представлю в суд детализации моего сотового телефона, из которых будет ясно, что мне звонил адвокат Мурад Кулиев (с которым мы встречались на «Эхо Москвы»), и что больше ни с кем, имеющим отношение к «Пассажу», я не связывалась.
Я с удовольствием представлю в суд 17 (семнадцать) вариантов моей статьи о «Пассаже», вышедшей в понедельник на ej.ru, части которой я пересказывала по «Эху». По датам будет видно, что первые файлы появились, когда я возвращалась из отпуска, во время десятичасового перелета Сингапур-Москва. После этого я попрошу адвокатов Махмудовых ответить, какой именно заказчик, по их мнению, прилетал ко мне на Тихий Океан, и как именно он добрался до яхты, которая плавала в Коралловом море возле необитаемых островов по заранее не известному маршруту в местах, для которых до сих пор нет надежных морских карт: с парашютом, что ли?
Я понимаю, кто заинтересован в оправдании лидера дагестанской ОПГ Махмудова: это сам Махмудов. Для него это вопрос пожизненного заключения.
Вспомним: замначальника криминальной милиции Краснов видел пленку, на которой были преступники; после этого пленку стерли, а Краснов ушел в фирму, которая сидела в здании, принадлежащем Махмудову. Следователю Чекалину поручили проверить Пулялина и Коростелева, пойманных с поличным на грабеже «Сотовика». После этого Пулялин и Коростелев изменили свои показания о заказчиках, дело о заказчиках было выделено в отдельное производство и закрыто Чекалиным, а Чекалин подружился с Фаридом Махмудовым и стал гулять с ним по ресторанам. Подчиненный генерала ФСБ Пиюкова Сергей Жойкин сначала подал докладную записку о том, что «Пассаж» сожгла дагестанская ОПГ, а потом ушел к Махмудову замом, как это было оглашено на суде над Чекалиным.
Можно только представить себе, какие деньги и ресурсы брошены на то, чтобы добиться оправдания Махмудовых.
Но вот вопрос: а кто заинтересован в осуждении? Родственники погибших? Я не думаю, что их административный и денежный ресурс сопоставим с ресурсом лидера ОПГ. Мне, например, до сих пор не удалось раздобыть их действующие телефоны, мне бы очень хотелось, чтобы они написали на «Эхо» или откликнулись.
Ершов и его менты, которые воспользовались ситуацией, чтобы отнять у Махмудовых бизнес? Сильно сомневаюсь, что Ершов готов заплатить за посадку Махмудовых ту же сумму, что Махмудовы – за свою свободу. А что же до нравственной разницы между ними – она хотя бы та, что Ершов не поджигал «Пассаж».
Вот и получается, что общественное мнение капитулирует перед теми, у кого больше денег и у кого острее нужда, и это позорно и печально. Представляете, в Кущевке бы купленные менты стучали себя в грудь и уверяли, что Цапка подставили? Мы люди, или мы стадо, которое можно запугать и купить?
ЗЫ. Прошу прощения у г-на Чекалина, что на «Эхе» назвала его Никитой. (Никита Чекулин – это который сначала работал на Березовского, а потом его кинул). Это типичный эффект, когда пишешь статью в 10-часовом перелете: сосредотачиваешься, чтобы не ошибиться в мельчайших деталях, и забываешь общедоступное.
Кто такой Кулиев?
Вообще-то в этих ответах больше описан отдых г-жи Латыниной, с упором на регион, где он проведен, а вот толку или все-таки документов как не было, так и нет
"Вместо этого Кулиев СКАЗАЛ мне, что он сам все объяснит, и объяснил, что поджога не было, а была фальсификация с целью отнять у Махмудовых бизнес, и что героический Гаджиев уже тоже взял поджог на себя.
Уже в отпуске, на Тихом Океане, я поставила флешку, которую передал мне Кулиев, и обнаружила, что ТАМ ВМЕСТО ДЕЛА две кассацинноые... Я была ТАК ВЗБЕШЕНА, что тут же полезла в Интернет и отыскала там оба приговора: благо «тарелка» на яхте стояла."
Латынина очень подробно объясняет ход собственных мыслей (как здесь, так и в статье). Но вот из этого кусочка сразу видно, что подробно - не значит искренне. Чего ей бесится, если мнимый адвокат СРАЗУ сказал, что дела у него нет? Ну... и все остальные домыслы о "парашютах" - для детей. Если она свободно нашла в интернете приговоры, то так же свободно могла связаться с кем угодно. Но дело не только в этом... В конце концов, суд установил виновность П. и К. И Латынина в чем-то права, указывая на особенности личностей и показаний подсудимых. А вот все остальное - голимые домыслы. Начиная от возможных мотивов, по которым судья Канторович вынес оправдательный приговор, кончая безусловным выводом о заказчиках - Махмудовыхю
По-моему все логично, слишком много улик указывает на Махмудовых. Так что сидеть ребяткам пожизненно!
извините... но если Латынина основывается в своих умозаключениях только и исключительно на ИНТЕРНЕТ - это не профанство для журналиста? теперь журналистские расследования проводятся ТАК? в Яндексе??
читайте приговоры, там очень много написано. страниц по двести каждый.
Латынина заблуждается.
двоих выбегавших молодых из пассажа видели десятки людей. И на черты лица похожие на лица К и П указывают многие. Но опознали их только двое Яговкина и мент Х. Чекалин прямо обвинил в своем процессе Х. в лжесвидетельстве и настаивал на том, что в сентябре 2005 года - через два месяца после пожара - он с Х. посещал в изоляторе К и П, где они сидели за кражи , что Х. в конце 2005 года снимал их ( или одного из них) с поезда. То есть, по словам Чекалина, увидь Хозяинов П или К в момент выбегания из горящего Пассажа, любой мент сразу бы закричал - вот они!!! И поспешил за орденом. Однако этого не было. Х отрицал в судах, что он когда либо виделся с П и К. Чекалин готов был идти на плаху, доказывая ложность показаний Х. Однако поскольку Чекалину не вменялась дача ложных показанний, сопряженная с обвинением мента Х. в преступлении, судья Печинин не предоставил Чекалину возможность доказать свою точку зрения о Х.
Страниц на 200 - обвинительный. Оправдательный покороче. НО! Внимание, вопрос! Можно ли ссылаться на приговоры, в которых не признаны очевидные факты фальсификации??? Кто в приговоре-то признает, что они есть?
А что от мнения Латыниной много что зависит? Или "Кто сказал про Гришу плохо?"
"А что от мнения Латыниной много что зависит?"
Идет процесс подготовки к суду над Махмудовыми. Тут каждое лыко - в строку. Тем более, что Поневежский в депутаты метит по списку ЕДра. Так что тёте на надо из себя девушку строить в связи с возможностями противников "братанов".
в самом деле, пусть, кто в теме ответит по всем пунктам.
- Преступников, поджигавших «Пассаж», видел десяток свидетелей, и эти преступники были похожи на Коростелева и Пулялина.
- Преступники попали на видеокамеру магазина «Строймаркет», принадлежавшего братьям Махмудовым, после чего запись была спешно уничтожена.
- Опер Марков, который видел запись, говорит, что преступники, возможно, сели в машину, которая стояла на стоянке «Строймаркета».
- Через несколько минут после поджога «Пассажа» Коростелев пришел домой к своему другу Булгакову, живущему в 100 м. от «Пассажа», причем, по словам Булгакова, сказанным его матери на следующий день, у Коростелева были обожжены руки.
- Показания Коростелева о поджоге содержат такие подробности, которые мог знать только преступник. Например, Коростелев сообщает, что их окликала сгоревшая вахтерша. Это правда – об этом говорят и другие свидетели. Можно было бы предположить, что это менты предложили Коростелеву рассказать о вахтерше, но вот беда – отказавшись от своих показаний, Коростелев заявил, что про вахтершу он выдумал.
- В деле есть записка от Коростелева к Пулялину, в которой Коростелев сообщает, что он признался насчет «Пассажа», но его, Пулялина, не втянул, и телефонный разговор Коростелева и Пулянина, которые обсуждают, что будет, если они сдадут заказчиков. Подлинность этой записки и этого разговора (в отличие от записки, подкинутой в Москве), насколько я понимаю, никогда не оспаривалась. Более того: о них не упоминали.
- Коростелев и Пулялин рассказывают, как дагестанцы вывозили их в лес после драки у «Домино». Вывоз в лес подтверждается показаниями их же многочисленных знакомых, и адвокаты Махмудовых, вместо того, чтобы опровергать этот факт, патетически восклицают, - как это, мол, честный бизнесмен Махмудов мог вывезти кого-то в лес? Связь между Коростелевым и Пуляниным, с одной стороны, и дагестанцами, навесивших на них «долг в 500 тыс. руб», с другой, представляется несомненной, и лишь подтверждается фактом звонка из офиса Махмудова домой Пулялину.
- Махмудовы никакие не честные предприниматели, а бандиты, что подтверждается высказываниями их же собственных защитников генерала ФСБ Пиюкова и экс-зампрокурора Чекалина, которые в частных разговорах и в показаниях на суде говорят о «дагестанской ОПГ» и «дагестанцах».
Не знаю кому и зачем, но отвечу... По "пунктам" лень, потому что очень длинно. Сразу вопрос: если были "десятки" свидетелей, то на хрена понадобился явно "липовый" мент Хозяинов? Если "подлинная" записка что-то доказывает (что вряд ли), то зачем нужна "липа" и кто ее сделал и кто за это ответит? В суде над Чекалиным рассматривались не эти факты, а СЛОВА о необходимости фальсификаций. Разумеется, никто не подтвердил, что эти СЛОВА были сказаны. Парень получил реальный срок на доказательствах "слово против слова". Реальные факты фальсификаций там вообще во внимание не приниамались и не обсуждались, поскольку не фигурировали в обвинении! История с вахтершей - вообще песня, как и история с "вывозом" подростков именно Махмудовым.Пацаны столько наговорили, что из их показаний можно любую версию слепить.
Если следовать логике "следователя" Латыниной, то "всемогущим" Махмудовым проще простого было тупо замочить отморозков сразу после поджога. Дешево и сердито. И никто бы никаких концов вообще не нашел.
Я не спорю о том: виновны ли П. и К. Даже думаю, что, скорее, виновны. А вот по заказчикам... Дело настолько тёмное, столько там "интересов", что судить об этом только на основании вынесенных приговоров (из инета) по П. и К. и каких-то "мнений" может только явно заинтересованный человек.
Да, они "авторитеты", лидеры ОПГ (по оперативным данным!). Так сажайте их за это!
В "КЗ" мы уже излагали версии (с привлечением ФСБ) конфликта интересов вокруг "Пассажа". Никто нас не опроверг и не "привлек". Если интересно - почитайте.
- Действительно, десяток свидетелей видел двух лиц около ТЦ "Пассаж", в том числе и с сумками, но возраст (от 25 до 35 лет), рост (от 160 до 180 см), их поведение и действия слишком разнятся. НИКТО не видел, чтобы именно ребятишки, похожие на К. и П. что либо поджигали;
- По словам директора "Строймаркет" на пленке было видно как два молодых парня невнятной внешности (камера на фасаде) шли к "Строймаркету" тогда как основная масса людей шла глазеть на пожар; Про спешную ликвидацию пленки - сказка для простачков. Бред. Кроме того, по версии следствия, поджигатели убежали за к/т "Дружба", т.е. совсем в другую сторону. Суд "установил" то же самое. Кроме того, если К. сначала пошел к "Строймаркету", то он всяко бы не успел "через несколько минут" к своему товарищу в соседний (якобы 100 м) дом;
- Опер Марков лгал на суде, что видел запись аж с четырех (!) камер внутри магазина, так как в июле 2005 года камеры, на которые он ссылался размещались иначе. Он просто перед допросом в суде сходил в магазин (в 2008 году) и посмотрел как стоят камеры, но он даже не догадывался, что все было иначе;
- Фразу про "обожженные руки" перевирали уже много раз. А смысл вкладывался примерно такой: К. после пожара говорил своим друзьям, что его могут таскать в милицию из-за пожара, так как у него "руки горячие", то есть он уже был на учете как совершавший преступления (кражи). Через день после пожара К. был в милиции и у него не обнаруживали следов ожогов или иных последствий поджога;
- Показания К. о поджоге настолько разнятся с фактами, установленными при осмотре и допросах свидетелей, что его допрашивали раз 30, а перед допросами опера долго договаривались с ним и обрабатывали его. Три его явки с повинной противоречат как друг другу, так и фактическим обстоятельствам. Именно поэтому и была придумана замечательная и практически безупречная формула, вложенная в уста и К. и П. при их признательных показаниях: Мы все говорим не до конца, чтобы иметь возможность соскочить со 105 ст. УК.
- В деле есть масса записок. Их появление и легализация - тема для отдельного романа. Записка про "невтягивание" П. в дело была объяснена просто и это объяснение не опровергнуто: Мы придумали как смягчить себе наказание по кражам, я (К.) сижу, а ты (П.) на свободе. Хочешь - присоединяйся, не хочешь - твое дело. А из телефонных переговоров следует лишь то, что К. и П. испугались за то, что они опознали в качестве заказчика КРАЖ сотовых телефонов (про поджог НИ СЛОВА) брата Фарида - Магомеда.
- Про вывоз в лес: Сведения о "вывозе" были в распоряжении следствия с лета 2006 года. До осени 2009 года никаких проверок не проводилось, уголовных дел не возникало. "Многочисленные" знакомые подтвердили, что весной 2005 года у П. был синяк под глазом. И ВСЕ! Про вывоз никто из знакомых ничего не говорил. Придумывать про связь на руку только обвинению. Факт звонка (длительность пару секунд) установлен только на основании незаверенной распечатки из компьютера гособвинителя;
- Разговоры про ОПГ идут очень давно. Только ни одного дела не возбуждено, ни один дагестанец, так или иначе связанный с Махмудовыми не отправлен в тюрьму. При продлении срока содержания под стражей Махмудовым
следователь отказался от такого довода как наличие или участие в ОПГ.
А шумиха нужна перед судом. Ведь какие головы полетят со своих нагретых мест в случае оправдания...
вот это уже разговор по существу, а не "сам дурак".
Гаджиев ранее судим за вымогательство.
По заказу Махмудовых вымогал?
Все о чем здесь написано правда и подтверждено ни одним свидетелем, а десятком свидетелей.
Да гляньте Вы на приговор обвинительный прсото так, не пытаясь сразу искать ложь и предвзятость. Ведь сразу в глаза бросится, что откуда растет, как развивались отношения осужденных и Махмудовых и т д. Никакой шумихи бы не было, и оправдтельного приговора тоже, если бы заказчиками были достаточно простые граждане, а не уважаемые в определенных кругах лидеры. Осудили бы давно 2-х "гопников" и никто бы не шелохнулся. А так, конечно, заказчики любые средства будут использовать, когда ПЖ корячится. А Чекалиным сыграли-разыграли нормальную партию, только не срослось. Он это кстати прекрасно знает. Только обратной дороги у него нет.
Молодец Латынина - ответы даже лучше чем статья. По сравнениию с опусом шахова -образец обоснованности и непредвзятости. Шахов и подобные "аналитики" писали видимо не из интернета (приговоров), а с кассационных жалоб защитников. Отсюда видимо и такая объективность и настойчивость в навязывании собственного сопливого мнения и домыслов даже через комменты других сайтов. А если не заказ от стороны махмудовых - то "простота хуже воровства". Зы: Ершов уже несколько лет ни в игре и ему то точно по фигу все статьи...
ok, one question... one question! specially for "F"=))))
коли моя и других простота хуже воровства, оцените своим свежим неподкупным взглядом: какого ж рожна Чекалина осудили за лжесвидетельство только в отношении одного "сотрудника", который стал оспаривать фальсификации, а остальные, фактически, признали свою вину в подтасовках, получается??
ох, жги, "F"!=))) ответишь - ещё с десяток таких вопросов попрошу прояснить, а то с простым мозгом никак не удаётся разобраться=)
Уважаемая мною Юлия Латынина действительно знакома с материалами этого огромного по объему уголовного дела. Поэтому, проанализировав гигантский по объему материал, она пришла к верным объективным выводам.То что оппоненты не удосужились познакомиься с материалами дела свидетельствует даже то, что они не знают, что по делу фигурирует адвокат Кулиев. С глубоким уважением Владимир Пыстин.
вы невероятно умиляете, Владимир Пыстин=)
Пыстин, чудило, ты читать то пробовал? Латынина сама написала, что не читала материалы уголовного дела - только приговоры. Или у тебя одна задача лизнуть поглубже. Уже начинаешь расстраивать и заставляешь сомневаться в твоих умственных способностях.
Кста, ну никакого уважения не вызываешь, поэтому на "ты".
но умиляет же)) по-другому уже и не воспринимается...
похоже, Латынина сама писала и этот ответ, и саму передачу. а я уж заподозрил, что фсбники подсунули.
только лихо как-то все у нее связалось. даже кражи со склада за рекой с навешиванием долга П-ну и К-ву в 250 тыс. руб. ( это тоже есть в приговорах?) с заказом на поджог пассажа за 5 тыс. руб.
по-подробней, пожалуйста, об адвокате Кулиеве.
был такой адвокат у Гаджиева. лет 5 назад.
вполне могут юристы, защищающие Чекалина, о Кулиеве не знать
мое мнение
прочитал фрагмент обвинительный приговора, касающегося слов Х. , что сразу после пожара утверждал, что может опознать одного из убегавших.
В суде масса людей ментов и гражданских говорит, что еще в 2005 году Х. говорил им, что он может опознать выбегавшего из Пассажа молодого человека.
Чекалин же утверждал, что первоначально Х. говорил, то не может опознать. Если встать на позицию Чекалина, то не только Х. и большая группа людей правоохранителей и гражданских - по разным причинам (давление?) - говорили в суде неправду. Очень большая. В силах ли ментов так "обработать" такое количество людей?
Если верить позиции Чекалина, то приговор К. и П. - это большой клубок ложных показаний.
Вы ожидали прочесть в приговоре что-то типа "следственная группа давила на свидетелей, старательно придумывала всяческие подтасовки и фальсифицировала улики".
ага. 100500 всем таким за логику
по силам ли ментам загнуть значительное гражданских лиц, чтобы те врали в суде?
перечислите это значительное количество людей. серьёзно. я, например, не знаю точного числа. а Вы, видимо, в курсе?
во-вторых, насколько я знаю, оправдательный и обвинительный приговор практически идентичны по части доказательств. изменилась лишь ОЦЕНКА доказательной базы. понимаете, о чём это говорит?
ну, а в-третьих, если уж на то пошло, ДА. по силам, если отступать некуда и надо прикрывать свои... эээ... места
я так понимаю, что докажи кто-нибудь, что Х. действительно осенью 2005 года работал с П. и К. в приемнике, снимал одного из них с поезда, - и все рухнет. Даже вступивший в силу приговор, не говоря уже о Махмудовско-Гаджиевском деле.
Не же мог человек, хорошо видевший в июле 2005г. убегавшего из Пассажа К. в сентябре 2005г. спокойно его допрашивать по кражам, приезжать к нему приемник и не схватить его как 100%-го поджигателя.
Если верить, что Х. встречался с П. и К. осенью 2005 года - значит стопроцентно поджигали не К. и П.
Кто-нибудь занимался должным образом проверкой показаний Чекалина по Х. ?
Если Чекалин по Х. врал, то на что он рассчитывал таким "наивным" враньем?
Почему Чекалина не судили за вранье по Х. ? Есть что скрывать? Оставляя это вопрос открытым, правоохранители наносят сильнейший вред репутации всей системе органов правопорядка и суда.
Без этого никого сейчас убедишь, что Ухта - не Сагра, не Кущевка.
Молодец Латынина! Прочитала оба приговора и от горячей симпатии к Чекалину в 2009 года под влиянием этого чтива перешла в 2011 г. к полной убежденности, что П. и К. - настоящие поджигатели, а Чекалин - заслуженно осужден за лжесвидетельство, направленное на то, чтобы отвести удар от Махмудовых.
Но черт прячется в деталях. Если бы Латынина еще объяснила, почему Чекалина не судили за обвинения Х...
если бы она ещё объяснила, откуда сведения про то, ЗА ЧТО вывозили (если такое вообще было...) Пулялина в лес! а то в приговоре совсем другая версия именно ПРИЧИНЫ.
так откуда она берёт другие сведения, если основывается на приговорах??? не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что всё это подстава
это только в суде Ухты люди (гражданские) так массово врут?
Яговкина и Хозяинов уверенно опознали К. и П. как выбегавших из Пассажа за секунды до пожара.
Какой смысл Яговкиной оговаривать двух невиновных юношей? Чем на нее надавили, если давили вообще?
Если верить защите, то много людей врали по Х., мол он им еще летом-осенью 2005 года говорил, что хорошо рассмотрел одного поджигателя. Другие гражданские (тоже группа) врали по алиби П.
Это очень праводоподобно? Может легче все-таки поверить, что врет защита К. и П., МАхмудовых, Чекалин? Ну и что, что у Чекалина не доказан корыстный мотив. Может быть ему обещали, что сломаешь (раз и на всегда, безвозвратно) приговор, озолотим в 2030 году. Ради этого можно пожертвовать блестящей прокурорской карьерой и даже отсидеть (хотя на это не рассчитывали, ведь раньше никого за такое не сажали)?
"... я верю в честность президента
и в неподкупность постовых.
в заботу банка о клиентах,
в русалок верю, в домовых..."
ну, скажем, Хозяинов мог рассмотреть поджигателя (что вряд ли!), и сказал об этом кому-то ещё. а как это связано с Пулялиным? да никак. вопрос в том, что протокол его опроса был изменён с нечто вроде "наверное, узнаю.." на "о да, я всех вычислю!!я видел поджигателя и узнаю его".
идём дальше... кто ВРАЛ по алиби П.? там история с практикой, табель не была составлена вовремя, и попросили составить её задним числом. хм... во всех организациях время от времени так поступают, и это не указывает на неправдоподобность таких документов. к тому же, показания свидетелей рознились почему-то именно к обвинительному приговору.
Яговкина... вы лично с ней разговаривали? я нет. насколько понимаю, девушка сказала, что видела кого-то, кто выбегал. а уж что было сказано - похожи/да, это они/что-то есть похожее, но я не уверена... вы знаете??? и к тому же, если верить следствию, преступники были в бейсболках. она им что, под козырёк заглядывала?
В приговоре обвинительном написано Яговкина УВЕРЕННО опознала П.
Козырек бейсболки - не помеха для того, чтобы узнать человека.
Ну естественно, если В ПРИГОВОРЕ НАПИСАНО, то сомнений быть не может. Ой, народ русский... любому бусурману готов поверить)
И, кстати, думаю, как раз козырёк бейсболки - достаточная помеха, чтобы потом невозможно было уверенно опознать человека. Но это уже на совести тех, кто приговор писал. И составлял... и, кажется, придумывал...
Юлия, мы прочитали все ваши последние публикации на тему поджога ТЦ "Пассаж". Благодарны Вам, что Вы обратили внимание на эту тему и объективно пытаетесь разобраться в этом простом и нелегком деле. В отличие о тех кто здесь пишет и пытается о чем судить, мы на протяжении шести лет изучали и до сих пор изучаем многотомники этого страшного преступления, присутствовали на протяжении всех этих лет на судебных заседаниях, и на каждом из них переживали каждодневно смерть своих дочерей. Мы неоднократно встречались со многими свидетелями не только в судебных заседаниях. На основании изученных материалов всех уголовных дел, на основании личных встреч со многими свидетелями мы пришли к четкому убеждению, что именно Пулялин и Коростылев подожгли, а Махмудовы заказали им поджог ТЦ "Пассаж". Бытует такое мнение, что мы жаждем наказания любой ценой, и нам не важно виновны они или нет. Хотим развеять эти домыслы. Поверьте, нам не все равно кто будет наказан. Мы хотим, чтобы восторжествовала справедливость и виновные понесли наказание.
Мы живые свидетелями этого страшного преступления. Что должны чувствовать матери, когда на их руках умирают дети. Самое страшное в жизни хоронить своих детей и видеть самое дорогое, что было у тебя в жизни на грязном бетонном полу в морге.
Юля, хотим еще раз поблагодорить Вас от имени матерей и надеемся на объективное и справедливое освещение всех событий, связанных с этой трагедией.
соболезную горю матерей, никому нельзя пожелать того, что пережили они...
и всё же скажу: а как матери будут себя чувствовать, если тот, кто действительно поджёг (ведь как ни крути, а этих людей за руку не ловили и никто не может утверждать со стопроцентной уверенностью, кто именно является преступником) признается в этом? матери погибших - это взрослые люди, и думаю, разумные женщины, поэтому как же можно вот так кричать, что виновны те, кто сейчас сидит за это? если бы всё было так ясно, как белый день, что ни говори, а оправдательного приговора не было бы. а судьбы двоих парней загублены. уже загублены, при жизни. а сердца и переживания их родителей, почему-то, никого не волнуют... чем же в итоге лучше поджигателей те, кто сломал 2 молодые жизни?
P.S. вот только не надо говорить, что уверенность в виновности осуждённых ребят не подвергается сомнению. никто не может однозначно сейчас сказать, КТО это сделал