Вчера, 9 марта, Сыктывкарский горсуд отказал в удовлетворении требований председателя Коми правозащитной комиссии (КПК) «Мемориал» Игоря Сажина, который просил признать незаконными действия милиционеров ЛОВД «Пулково», задержавших и сфотографировавших его 6 октября прошлого года в здании аэропорта как лицо, включенное в некий «список экстремистов». Вместе с тем судья Ольга Нагорнова признала неправомерными действия сотрудников милиции по доставлению г-на Сажина в дежурную часть аэропорта для проверки документов и дачи письменных объяснений.
Игорь Сажин. Фото Сергея Сорокина.
Напомним, Игорь Сажин в начале октября прошлого года был дважды задержан сотрудниками ЛОВД — сначала в аэропорту Санкт-Петербурга «Пулково», а затем в московском аэропорту «Шереметьево» на основании того, что его имя значится в неком «списке экстремистов». Правозащитник, решивший выявить авторов «списка» и получить официальное заключение о законности их действий, в декабре обратился в Сыктывкарский горсуд с просьбой признать действия сотрудников ЛОВД «Пулково» и «Шереметьево» незаконными.
На предварительном заседании по оспариванию действий питерских милиционеров, состоявшемся 25 февраля представитель ЛОВД «Пулково» передала судье Ольге Нагорновой отзыв на исковое заявление, в котором указывалось, что «по данному факту была проведена служебная проверка», по результатам которой было установлено, что «факты неправомерных действий оперуполномоченного ОБЭП КМ ЛОВД в аэропорту «Пулково», ст. лейтенанта милиции Петруса Т.Э. В отношении гражданина Сажина И.В...не получили своего объективного подтверждения», что гражданин Сажин просто привлек внимание милиционера «по внешним признакам» и был «приглашен в дежурную часть милиции...с целью установления и проверки его личности». Ни о каком «списке экстремистов», на который, по утверждению Игоря Сажина, Тимур Петрус ссылался при задержании, в материалах служебной проверки не упоминалось.
На вчерашнем заседании представитель ЛОВД «Пулково» Екатерина Паршина еще раз сообщила суду о том, что каких-либо документов, подтверждающих фотографирование истца в дежурной части аэропорта и наличие каких-либо ориентировок на него, из Санкт-Петербурга не прислали.
- Может, вам фотографию давали? - спросила судья у Игоря Сажина.
- Нет.
У представителя истца Александра Кикотя был вопрос к представителю ответчика: «А если эти действия были произведены по запросу какого-либо госоргана, того же ФСБ, предположим, то в любом случае делается запись об этом в журнале?»
- Я не думаю, - поделилась своим мнением г-жа Паршина. - Потому, что, если это было по поручению ФСБ, то это может быть под грифом «совсекретно» или «секретно».
- Мера, которая ограничила права Сажина, в рамках чего она была сделана? - задал следующий вопрос г-н Кикоть.
- Это просто отработка пассажиропотока...В пассажиропотоке они могут выборочно проверить документы, если посчитают нужным, по своему усмотрению.
- Я не сильно понимаю, что это такое.
- Ну, они отрабатывают...
- С целью какой?
- Выявить, может быть, причастных к экстремистской деятельности, еще что-то...
- А цель какая была? Установить личность?
— Вы меня не спрашивайте, я не могу сказать, потому что я не прохожу службу в этом органе...Просто отработка пассажиропотока. Сам начальник ЛОВД «Пулково», я с ним созванивалась, сказал, что целью была отработка пассажиропотока.
«Это какой-то внутренний слэнг, - вступил в разговор Игорь Сажин. - Давайте, какой-нибудь другой придумаем термин, прописанный в законе...
- Проверка документов.
- Хорошо, проверка документов. В законе написано, что, если не удалось установить на месте личность человека, то тогда его доставляют в отделение. Мной был предъявлен паспорт, и ничего не указывало на то, что этот паспорт не мой. Зачем понадобилось вести меня куда-то, где-то держать, задавать вопросы о том, что у меня в портфеле, вхожу ли я в политические организации, чем занимаюсь, где работаю и т. п.? Цель опроса данного — как она связана с установлением личности при наличии паспорта?
- Мне ответчик не предоставил каких-то дополнений в обосновании ответов на ваши вопросы, - призналась г-жа Паршина.
После опроса представителя ЛОВД аэропорта «Пулково» истец и его представитель обратились к суду с ходатайством о направлении судебного поручения с целью допроса оперуполномоченного Петруса. Ольга Нагорного в удовлетворении ходатайства отказала.
Выступая в прениях, Игорь Сажин еще раз выразил свое недоумение действиями питерских милиционеров и присланными из ЛОВД «Пулково» объяснениями случившегося 6 октября прошлого года:
- Работники милиции умалчивают о том, что прежде чем меня допросить они мне сказали, что я вхожу в какой-то список. Я это, что, сам придумал что ли? И эти объяснения мне были даны работником милиции при погонах. Он представился и дал мне объяснение, что какой-то есть список, нам пришло письмо. Получается, есть некая закрытая информация, по которой меня можно задержать больше чем на 25 минут. Я вижу здесь очень серьезные нарушения в деятельности милиции. Да, милиция имеет право, и я признаю это право милиции, ограничивать деятельность граждан. Но у милиции это право не абсолютное, оно весьма ограничено, милиция не может размахивать этим правом как дубиной направо и налево. Она должны им пользоваться очень разумно, потому что, извините, на этом ведь держится доверие к милиции... Но когда мне дается объяснение, что мы любого можем задержать, то это замечательное объяснение, но оно никак не связано с деятельностью государственного органа, несущего глубокую ответственность за безопасность в моей стране...Это объяснение - безответственное...Подводя итог, я могу сказать следующее: безусловно, я считаю, что мои права были серьезно ограничены. Я не мог передвигаться, не мог распоряжаться собой в течение более 25 минут. Это первое. Второе: меня действительно фотографировали там. Я это не нафантазировал и не выдумал. И об этом милиция опять же умалчивает. Третье: милиция не дала четких и внятных разъяснений, почему именно я оказался объектом исследований, задержания и всего подобного.
Выслушав выступления сторон в прениях, судья Ольга Нагорнова вынесла решение, оставив без удовлетворения требования истца о признании неправомерными действий сотрудников милиции по его задержанию и фотографированию, но признала неправомерными их действия по доставлению заявителя в дежурную часть милиции аэропорта.
После оглашения вердикта суда Игорь Сажин заявил корреспонденту «7x7» о том, что он не видит разницы между задержанием и доставлением: «Задержание начинается с того момента, когда человека ограничивают в его действиях. Я руководствуюсь статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека («Право на свободу и личную неприкосновенность»)». Вместе с тем председатель КПК «Мемориал» сообщил «7x7», что он пока не решил, будет ли оспаривать вердикт Сыктывкарского горсуда в вышестоящей судебной инстанции.
Сергей Сорокин, «7x7»
Действия неправомерные, но законные. Это как?
Они развели Доставление и Задержание. Мол пока тебя доставляют, ты не считаешься задержанным. Это конечно бред и прикрытие срамных мест, а не юридическая обоснованность.
это лукавство - наглое тупое российское свинство
доставить можно только задержанного
Схватят меня, будут сутки в машине возить, потом выбросят, и всё это время я не числился задержанным? Умно придумано.
Видимо, когда милиция-полиция это сделает с одним из судей или с их близким родственником, тогда они поймут, что здесь что-то не то.
Мне кажется, что судьи наши слегка некомпетентны в трактовке закона. Объясню: "Ст. 27.2 КоАП РФ. Доставление 1. Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным...". Задержание: Российский Кодекс об административных правонарушениях также предусматривает возможность административного задержания. Согласно статье 27.3 данного кодекса административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, как только отработчики пассажиропотока стали производить действия по установлению личности после его неправомерного доставления, а именно: отбирать объяснения, производить досмотр, устанавливать цели поездки и т.п. это ЗАДЕРЖАНИЕ, причем время задержания идет с момента начала доставления! Потом можно состаться на лингвистическую составляющую слова ДОСТАВЛЕНИЕ. В момент доставления никак нельзя проводить действия, кроме препровождения (принудительного сопровождения и т.п.), а уж тем более брать объяснения и устанавливать личность! Я думаю, что менты должны отвечать за свои поступки! Оспаривать вердикт суда надо и привлекать к ответственности ментов надо! А то гражданский что-то сотворил - значит Закон нарушил, а мент беспредел сотворил - ошибся!
Да, и проводившие служебную проверку в Питере тоже должны ответить! Насколько я понимаю Федеральный Закон как-то позначимее ведомственной инструкции "об отработке пассажиропотока". Есть указание в законе когда проводится проверка документов? Есть! Должны быть веские причины (адм.правонарушение, преступление, явное подозрение, ориентировка, внешние признаки и т.д.) все это должно быть разъяснено гражданину (даже по старому Закону о милиции) и отражено в рапорте сотрудника. Если руководитель органа внутренних дел ссылается на ведомственную инструкцию, идущую вразрез с Законом - гнать такого начальника!
Игорь Валентинович, а был ли разговор про список?Или это Ваше воображение сыграло шутку.Может очень хочется записаться во "враги этого тотолитарного государства"?Смысл врать милиционерам?Они же не с Коми.Вы их вроде до этого не оскорбляли,слухи в отношении их не распускали)))